УИД 59RS0003-01-2025-001422-66

Дело № 2-1700/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности установить снегозадержатели, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и просит обязать ответчиков установить на крыше садового дома снегозадержатели, взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, а именно: стоимость восстановления забора в сумме 69 735,04 рублей, стоимость повреждения земельного участка и насаждений в сумме 34 992 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец является собственником участка № в садовом кооперативе <адрес>. На участке расположен садовый дом, баня, беседка, а также деревья, кустарники, огородные посадки. Рядом с земельным участком истца, через забор, расположен земельный участок №, владельцем которого является ФИО2, проживающая с ФИО4 С ответчиками у истца возникают конфликты по причине того, что их дом построен на расстоянии 1 м от смежного забора, что является нарушением установленных норм. Каждую весну большое количество снега сходит с крыши дома ответчика на забор и теплицу, от чего они разрушаются. Несмотря на ежегодные претензии по данному поводу и требования отремонтировать забор, принять меры к тому, чтобы снег не падал на его земельный участок, ФИО4 отвечает грубой нецензурной баранью, угрожает, урегулировать конфликт не стремится. Весной 2025 года снег с крыши дома ФИО2 вновь упал и сломал его забор, стоимость восстановления которого составляет 69 735,04 рублей. Ответчик отказывается принимать меры к тому, чтобы снег не падал на участок истца. Кроме этого, 22 июня 2024 года утром он с женой приехал на участок и увидели, что ФИО4 с участка № производит опрыскивание распылителем гербицидом его насаждения. В результате действий ответчика высохла красная черемуха, погибла малина 6 кустов и картофель. На участке после внесения ядовитой жидкости в течение длительного времени невозможно будет производить посадки, стоимость повреждения земли составляет 29 780 рублей.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д. 195) – собственники земельного участка № на момент рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что ответчики вынудили его продать земельный участок, поскольку имеет место затяжной конфликт. Забор по смежной границе он восстановил своими силами и за счет собственных материалов (доски, стропила), однако снегозадержатели ответчики так и не установили. Настаивал на требованиях в полном объеме, указав, что стоимость восстановления повреждённого забора, просит взыскать на основании отчета об оценке, в сумме 66 267,68 рублей. Ущерб от повреждения земельного участка определил, как: стоимость земельного участка в размере 2 978 000 рублей: 6 соток х на площадь повреждения 6 кв.м., получив сумму в размере 29 780 рублей. Также настаивал на возмещении ущерба, причиненного гибелью насаждений: красной черемухи, 6 кустов малины.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что садовый дом является ее единоличной собственностью, поскольку приобрела его в 2018 году, то есть до заключения брака с ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. На крыше дома на момент покупки отсутствовали снегозадержатели, оснований для их установки не имеется. Забор истца не мог сломаться от схода снега, поскольку его техническое состояние может прийти в негодность от малейшего удара, отсырения и гниения бревен и досок. Более того, они с ФИО4 неоднократно, начиная с 2019 года предлагали истцу установить частично съемный забор, поскольку в месте схода снега нет возможности его убирать. ФИО1 от их предложения отказывался. Ели бы забор был сделан из качественного материала, его бы не сломало снегом. В настоящее время истец продал своей земельный участок, каких-либо разногласий с новыми собственниками не имеется. По поводу обработки участка гербицидом пояснила, что в мае 2024 года ФИО4 обрабатывал их участок от сорняков, так как со стороны улицы вдоль забора вырос вьюнок и сорняки. Супруг приобрел в магазине средство для обработки от растительности и сорняков. Упаковка от средства не сохранилась, пояснить какое это средство не смогла, предположила, что раз средство продают в магазине в свободном доступе, значит оно не запрещено к применению. После обработки примерно через неделю растительность и сорняки исчезли.

Из письменных возражений ФИО2 следует, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Расположение возведенного нежилого садового дома ответчика в пределах границ участка без соблюдения, по мнению истца, расстояний до смежной границы, само по себе не является основанием для возведения снегозадержателей на крыше садового дома ответчика. В настоящий момент основным документом по нормам планировки и застройки территорий СНТ являются СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Указанными Правилами предусмотрены следующие минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от жилого строения – 3, от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4, от других построек – 1 м и др. Садовый дом ответчика не является жилым, а значит для целей применения СНиП он может быть отнесен к другим постройкам, предельное расстояние до границ соседних земельных участков установлено не менее 1 метра, т.е. садовый дом ответчика расположен в пределах для размещения строений нормах, изложенных в СНиП 30-02-97. В действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он оговаривает ФИО4, который 22 июня 2024 находился на дежурстве, что подтверждается сведениями с его места работы (л.д. 116-117). Истцом не представлено доказательств как заявленного размера убытков (не доказана 100% гибель насаждений), так и причин гибели насаждений, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО4 по распылению средства, содержащего гербициды над территорией земельного участка истца и повреждениями растений истца, а также вины ответчика ФИО4 в причинении убытков. Из требований истца об установке снегозадержателей не следует, какая именно система снегозадержания должна быть установлена, что делает решение не исполнимым. Кроме того, истец продал земельный участок третьим лицам, следовательно, материально-правовой интерес в части заявленных требований у истца отпал. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В рассматриваемом споре утраченное имущество истца ему уже не принадлежит, следовательно, восстанавливать нечего. У новых собственников спорного имущества к ответчикам претензий нет.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя ФИО2, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что на восстановление забора истец не понес существенных затрат, так как он выкопал и заменил лишь один столб. Забор, стоявший до поломки снегом, был некачественным, возведен с минимальными затратами. Вопреки доводам истца, снег на его забор не падал, снег при таянии падал на участок ответчиков. По требованиям об установке снегозадержателей указал, что не считает нужным устанавливать их, дом и участок являются личной собственностью его супруги. В 2019 году они предлагали истцу поставить съемную секцию забора, однако истец отказался. По поводу обработки участка от сорняков пояснил, что в мае 2024 года обрабатывал исключительно свой участок со стороны дороги, насаждения на участке ФИО7 как были, так и остались, истец и его жена собрали малину, садили картофель.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлении указали, что претензий к ответчикам по существу заявленных требований не имеют.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ворота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым № с видом разрешенного использования для садоводства и огородничества, общей площадью 736 кв.м., расположенного по <адрес> участок №, дата государственной регистрации права 04 июля 2001 года (л.д. 49-51).

Право собственности ФИО1 на земельный участок прекращено 28 августа 2025 года в связи с продажей участка ФИО6 и ФИО5 (л.д. 181-182).

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым № принадлежащий на праве собственности ФИО2, в пределах границ участка расположено нежилое здание – садовый дом с кадастровым № общей площадью 46,7 кв.м (л.д. 70-71, 72-73).

Указанные объекты (садовый дом и участок) являются личным имуществом ФИО2, приобретённым до брака с ФИО4

На смежной границе участков расположен деревянный забор, принадлежащий истцу.

Истец, обращаясь с требованием о возложении обязанности установить снегозадержатели на крыше садового дома ФИО2 и взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора, ссылается на то обстоятельство, что садовый дом ответчика расположен с нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением минимального отступа от границы смежных земельных участков – менее 3 м, в связи с чем ежегодно в период таяния снега на забор истца происходит сход снега с крыши садового дома ответчика, весной 2025 года вследствие таяния снега произошло разрушение забора, чем истцу причинен значительный ущерб.

Ответчики, возражая против исковых требований в части установки снегозадержателей и взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора, указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения забора истца при сходе снега с крыши дома ФИО2 В 2019 году они предлагали истцу установить съемный пролет забора в месте схода снега, истец отказался. Считают, что если бы забор был хорошего качества, то он бы не пострадал от схода снега.

Факт повреждения забора в результате схода снега подтверждается фотоматериалами, приобщенными истцом (л.д. 18-20), а также показаниями свидетеля Ш., которая пояснила, что на крыше садового дома ФИО2 в зимний период скапливается большое количество снега и образование наледи. При таянии накопившийся снег в большом объеме сходит на забор истца ввиду близости расположения дома ответчика. По этой причине у них ежегодно разрушается часть забора, ответчики отказываются устанавливать снегозадержатели.

Из заключения кадастрового инженера К. следует, что одноэтажный жилой дом с №, площадью 46,7 кв.м., расположенный по <адрес> уч. №, на земельном участке с № расположен на расстоянии 2,02 метра от общей границы между земельными участками с № и №, край крыши расположен на расстоянии 1,53 м. от общей границы. Минимальный отступ зданий от границ земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской думы от 26 июня 2007 года № 143, составляет не менее 3 м. Следовательно, объект капитального строительства с № (садовый дом ФИО2) расположен с нарушением предельного параметра разрешенного строительства, а именно отступ жилого дома от границы участка составляет 2,02 м., когда допустимый отступ должен быть не менее 3 м. (л.д. 58-59).

Ответчики не оспаривали факт отсутствия системы снегозадержания, подтвердили, что сход снега с крыши происходит ежегодно в период таяния, по их мнению, излом забора истца произошел исключительно по причине некачественного (ветхого) состояния забора.

Однако доводы ответчиков не могут быть приняты в силу следующего.

Как указано выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные в материалы дела доказательства (фотофиксация, заключение специалиста о стоимости ущерба) в совокупности с пояснениями самих ответчиков о ежегодном сходе снега и невозможности его уборке со стороны смежной границы, не исключают повреждение забора от схода снега с крыши постройки ответчика, фотоматериалы истца о локализации повреждений в месте расположения дома и забора согласуются с пояснениями истца и показаниями свидетеля.

Ответчик ФИО2 не представила доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, вследствие схода атмосферных осадков с крыши ее садового дома, а также наличие факторов, освобождающих ее от ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения забора истца в результате схода снежных масс с крыши дома по вине собственника смежного домовладения, расположенного на уч. № следовательно, ФИО2 обязана возместить причиненный истцу ущерб в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного забора.

Согласно отчету об оценке № от 19 июня 2025 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления забора, расположенного по <адрес> участок № по состоянию на 18 июня 2025 года составляет 66 267,68 рублей (л.д. 136).

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного повреждением забора, в размере 66 267,68 рублей.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчиков обязанности по установке системы снегозадержания, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным нормам ГПК РФ, лицо, обращающееся в суд с заявлением, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем, по смыслу приведенных норм, он не может быть произвольным и определяться только мнением заявителя. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений и разъяснений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

В ходе рассмотрения спора установлено, что садовый участок № продан истцом 28 августа 2025 года на основании договора купли-продажи ФИО6 и ФИО5

Новые собственники, привлеченные к участию в деле, каких-либо претензий по поводу отсутствия на доме ответчика ФИО2 системы снегозадержания не выразили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска, поскольку истец в настоящее время не является собственником спорного земельного участка, оснований полагать, что действиями ответчика нарушается его право либо создается угроза нарушения права, не имеется.

По этой же причине суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением 6 кв.м. земельного участка на сумму 29 780 рублей (пропорционально площади повреждённого участка: 6 кв.м. земли, на которой несколько лет нельзя будет производить просадки), поскольку ущерб в виде неполученной выгоды для истца не возникнет, так как право пользования указанным земельным участком у него прекратилось.

В то же время, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения насаждений ( черемухи и малины), подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 августа 2024 года ФИО8 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту причинения ущерба в результате обработки его садового участка средством от сорняков (гербицидом).

В ходе процессуальной проверки были отобраны пояснения ФИО2, которая сообщила, что является собственником садового участка № в садовом кооперативе «.......». Летом 2024 года ее муж ФИО4 опрыскивал их участок от сорняков, при этом никаким образом не брызгал на соседний участок №, умысла испортить землю соседа не имел. С соседями с участка № конфликтов не имеют. С мужем противоправных действий в отношении соседей с участка № не совершали (л.д. 91).

Из пояснений ФИО4 следует, что в конце мая 2024 года он обрабатывал свой участок препаратом от сорняков, приобретенным в магазине. Во время обработки была тихая безветренная погода, поэтому он исключает, что препарат от сорняков мог попасть на соседний участок. Со стороны ФИО7 имеются личные неприязненные отношения. Во время обработки препаратом у ФИО4 не было умысла причинить ущерб соседским посевам и другой растительности, в т.ч. деревьям и кустарникам (л.д. 105).

Из объяснений Ш. следует, что она приходится супругой ФИО1, является владелицей участка №, данный участок ею приобретен в 2001 году. Все соседи в СНТ порядочные и дружелюбные, однако пять лет назад с появлением ФИО4 у них начались проблемы. ФИО4 постоянно чинит скандалы и конфликты. 22 июня 2024 года она с мужем приехала на участок и увидела, как ФИО4 травит химикатом сорняки вдоль забора у дороги, не на своем участке. ФИО4 умышленно, целенаправленно впрыскнул химикатом на их красную черемуху, которая высохла, также погибла малина, картофель, просит привлечь его к ответственности.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом неоднократно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (л.д. 88, 93-94, 103-104, 115-116).

В подтверждение своих доводов ФИО1 приобщил фотоматериалы (л.д. 17, 28-29, 157-158).

Из представленных фотоматериалов и пояснений сторон следует, что вдоль забора по границе участка истца имелись насаждения, а именно: красная черемуха, 6 кустов малины, картофель.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт обработки ее супругом ФИО4 участка за забором со стороны дороги препаратом от сорняков.

ФИО4 также подтвердил, что в мае 2024 года обрабатывал участок за забором со стороны дороги препаратом от сорняков, который приобрел в магазине для садоводов. В результате применения данного препарата сорняки исчезают, обработка должна производиться 1 раз в год.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показала, что истец приходится ей супругом, они владели участком более 25 лет, в 2016 году соседний участок приобрел ФИО4 С ответчиками у них сложились конфликтные отношения, они портили их калитку, входные двери и замок в двери. Из-за действий ответчиков они приняли решение и продали участок. Свидетель видела, как в прошлом году ФИО4 распылил на их насаждения химикаты, от чего все их насаждения погибли, среди них: красная черемуха, 6 кустов малины, картофель.

Из справки филиала ФГБУ «Россельхозцентра» по Пермскому краю № от 01 июля 2025 года следует, что при осмотре садового участка № (его части смежной с соседним участком) установлены явные признаки действия гербицидов на древесные и травянистые растения, а именно: усыхание и полная гибель растений (стволиков) черемухи и некоторых стволиков ирги; отрастание побегов малины с признаками недоразвития (карликовость) и хлорозов (желтые мозаичные пятна на листьях), которые приведут к слабому плодоношению (низкой урожайности ягод); недоразвитие кустов картофеля (неполное, замедленное развитие – карликовости), вследствие чего будет недобр урожая клубней, отсутствие их товарного вида, крупности, сохранности в зимний период; отсутствие травянистого покрова, в т.ч. культурной или сорной растительности. В совокупности указанные признаки свидетельствуют о действии сильных гербицидов на растения. Влияние таких препаратов сохраняется до 24 месяцев (2 года) с момента попадания их в почву. Последействие их в эти годы распространяется на семена и проростки растений, которые обязательно погибнут при посеве (л.д. 163).

Определяя размер ущерба, причиненного повреждением насаждений истец оценивал стоимость земли на которой нельзя будет производить посадки несколько лет – 29 780 рублей (расчет 2 978 000 рублей стоимость участка : 6 000 х 6 кв. м = 29 780 рублей) + стоимость 6 кустов малины – 2712 рублей + 2500 рублей – стоимость красной черемухи, всего 34 992 рублей.

Из отчета специалиста кафедры садоводства и перерабатывающих технологий Пермского ГАТУ, кандидата сельскохозяйственных наук Л. следует, что общий ущерб, нанесенный обработкой гербицидами составил 56 500 рубелей (л.д.184). При этом в указанную сумму входит стоимость продукции от неполученного урожая в размере 43 500 рублей, стоимость саженцев черемухи – 600 рублей, ирги 600 рублей, малины 1800 рублей (6 кустов по 300 рублей), раскорчевка и утилизация погибших растений 5000 рублей за услугу, посадка новых саженцев.

Суд рассматривает требования истца в указанной части в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно указанному отчету, специалистом определена стоимость саженцев черемухи в размере 600 рублей, стоимость 6 кустов малины 1800 рублей (л.д. 183-184).

Размер ущерба от повреждения указанных растений, составляет 2400 рублей (600+1800).

Судом неоднократно разъяснилось право ходатайствовать о назначении по делу сельскохозяйственной экспертизы, ответчики предоставленным правом не воспользовались, иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представили.

С учётом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением насаждений в сумме 2400 рублей (600 рублей – красная черемуха, 1800 рублей – 6 кустов малины).

Возлагая на ФИО4 ответственность за причиненный ущерб, суд принимает представленные истцом доказательства и приходит к выводу, что насаждения повреждены именно в результате обработки ответчиком ФИО4 специальными препаратами, поскольку указанные растения находятся по границе с участком ответчика ФИО2, ФИО4 не представил суду доказательств повреждения растений по иным причинам, а учитывая конфликтные отношения сторон и длительный период нарушения прав истца соглашается с доводами ФИО1 в указанной части.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7184,81 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08 апреля 2025 года (л.д. 7) и от 18 апреля 2025 года (л.д. 31).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в т.ч. с ФИО2 в сумме 2 636 рублей, с ФИО4 в сумме 96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности установить снегозадержатели на крыше садового дома <адрес> на земельном участке №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 66267,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2636 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 96 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.