32RS0027-01-2025-000459-30
Дело № 2–2118/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при помощнике судьи Титенко И.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчиков ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущербе, причиненного заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 обратился в суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что он, на основании договора аренды №... от <дата> является арендатором нежилого помещения, общей площадью 146,0 кв.м., расположенного <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения, расположенного <адрес> являются: ФИО2, ФИО5, ФИО3 по 1/3 доли каждый.
В результате неоднократных заливов по вине собственников квартиры, расположенной <адрес>, нежилому помещению был причинен материальный ущерб.
15.12.2024 г. примерно с 14.00 часов в нежилом помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в многоквартирном доме <адрес> через выше, находящуюся квартиру произошел залив данного помещения в части торгового зала.
Залив от 15.12.2024 г. и 14.01.2025 г. произошел по причине прорыва трубы в квартире №..., по указанному адресу, что подтверждается актом обследования от 17.12.2024 г., составленного ООО «УК «Квартал Плюс».
В результате данного залива ИП ФИО4 нанесен значительный материальный ущерб в виде:
- торговая мебель (шкаф витрина – утрачен/не подлежит восстановлению);
- натяжной потолок (слив воды и демонтаж/монтаж потолочного покрытия);
- повреждены обои (демонтаж поврежденных обоев/подготовка стен к поклейке обоев, поклейка обоев);
-частичное повреждение керамической плитки на полу (частичное отслоение керамической плитки от основания пола).
Общая стоимость ремонта нежилого помещения составила 123150 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму ущерба в размере 123150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4695 руб.
Определением суда от 20.05.2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК Квартал Плюс», ООО «Успешные инвестиции».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск признали, не возражали против удовлетворения требований.
Ответчик ФИО5 представители третьих лиц ООО «УК Квартал Плюс», ООО «Успешные инвестиции» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможном рассмотрении данного гражданского дела, без участия неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО4 на основании договора аренды №... от <дата> является арендатором нежилого помещения, общей площадью 146,0 кв.м., расположенного <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2025 г. собственниками жилого помещения, расположенного над арендуемым истцом нежилым помещением <адрес> являются: ФИО2, ФИО5, ФИО3 по 1/3 доли каждый.
Согласно материалам дела в результате неоднократных заливов нежилому помещению истца был причинен материальный ущерб.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется п. 1 ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2).
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно актам, составленным от 17.12.2024 г. и от 27.05.2025 г., с участием инженера ООО «УК «Квартал Плюс», собственника квартиры ФИО2, мастера УК Г., слесарей ООО УК «Квартал Плюс» К.И., К.В., Ч., П. <дата> в 11 часов 08 минут в адрес аварийной службы ООО «МРЦ» посредством телефонной связи обратился сотрудник торговой ювелирной сети «<данные изъяты>» <адрес>, где пояснила, что данное нежилое помещение заливает холодной водой из вышерасположенной квартиры. В 11 часов 30 минут по данному адресу приехали сотрудники ООО УК «Квартал Плюс», где увидели течь воды с потолка, а также провисший под воздействием воды натяжной потолок. В результате залития нежилого помещения торговой, ювелирной сети «<данные изъяты>» пострадало следующее имущество:
- ламинированное покрытие (общим размером около 1,2 м х 1 см) дсп мебельного шкафа;
- намокли обои (в общей площади около 15 м.кв) на потолке и на гипсокартонном потолочном коробе.
В результате осмотра совмещенного санузла квартиры <адрес> зафиксировано: чугунный стояк в исправном рабочем состоянии, вокруг стояка сухо. Ванная отсутствует. К месту установки ванной подходит чугунный отвод, имеет заглушку 50-го диаметра. Раковина отсутствует. Нет разводки под раковину. Герметизация совмещенного санузла по всему периметру отсутствует. Отвод от первого стыкового соединения в исправном рабочем состоянии, вдоль всей трубы сухо. Тройник от унитаза, имеет трещину. Вокруг тройника влажно. Нарушена герметичность канализационного тройника, расположенного после первого стыкового соединения от стояка. Данный элемент обслуживает исключительно квартиру собственника и не входит в состав общего имущества МКД. Комиссией установлено, что причиной неоднократного залива нежилого помещения, находящегося в аренде ИП ФИО4 является нарушение герметичности канализационного тройника, расположенного после первого стыкового соединения от стояка. Данный элемент обслуживает исключительно квартиру собственника <адрес> и не входит в состав общего имущества МКД, что подтверждается п. 1 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. к общему имуществу относятся ответвления от стояков только до первых стыковых соединений. Рекомендовано собственникам квартиры <адрес> устранить неисправность тройника за свой счет; установить раковину, ванную, сделать герметизацию пола по всему периметру совмещенного санузла в квартире №....
Из акта выполненных работ, утвержденного директором ООО УК «Квартал Плюс» от 27.05.2025 г. следует, что работниками УК произведено вскрытие бетонной конструкции и кафельной плитки на полу совмещенного санузла квартиры <адрес> в период с 23.05.2025 г. по 27.05.2025 г. для осмотра участка чугунного трубопровода по заявлению собственника производно обследование 27.05.2025 г., канализационной трубы в совмещенном санузле. Тройник от унитаза имеет трещину. Вокруг тройника влажно нарушена герметичность канализационного тройника, расположенного после первого стыкового соединения от стояка. Данный элемент обслуживает исключительно квартиру собственника и не входит в состав общего имущества МКД. По заявлению собственника наложен бондаж на неисправный тройник от унитаза.
Согласно акту об оказании услуг от 17.12.2021г. в рамках договора возмездного оказания услуг между истцом и В. стоимость ремонта потолочного покрытия (натяжного потолка) на полотне после залива помещения составила 15000 руб.
Изготовлена и поставлена торговая мебель – шкаф витрина с учетом материала, сборки и доставки в размере 65500 руб., что подтверждается коммерческим предложением ООО «Кубера».
Также осуществлен демонтаж обоев 15мкв, стоимостью 1500 руб., грунтовка стен 15 м кв. – 1500 руб.; поклейка обоев 15 кв.м - 4500 руб. демонтаж, монтаж натяжного потолка – 12000 руб.; демонтаж, монтаж напольной плитки 600 х 600 мм. – 3000 руб. Понесены расходы по закупке материалов: грунтовка 5л. – 600 руб., обои «золото» - 10000 руб., клей для обоев – 450 руб., нож – 300 руб., валик для клеа – 450 руб., валик для обоев – 500 руб., аренда лесов – 5000 руб., транспортные затраты – 3000 руб., плитка напольная 600х600 – 1500 руб., клей плиточный – 1000 руб., паста затирочная – 800 руб., всего на сумму 42650 руб., что подтверждается техническим заданием.
Таким образом общая сумма ущерба истцу составила 123 150 руб. (15000+65500+42650).
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате обследования было установлено, что течь образовалась из-за нарушение герметичности канализационного тройника, расположенного после первого стыкового соединения от стояка в квартире <адрес>.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относится к общему имуществу жилого дома.
Ответчики, присутствовавшие в судебном заседании не возражали против принадлежности данной части трубы к имуществу собственников квартиры.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба 15.12.2024 г., 14.01.2025 г. в результате затопления помещения истца собственниками квартиры №... доказана в судебном заседании.
Из изложенного следует, что общий размер ущерба истцу составил 123150 руб.
Как следует из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков установлена в судебном заседании, размер ущерба стороной ответчика не опровергнут надлежащими доказательствами, от проведения экспертизы причин ущерба и его размера ответчики отказались, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ответчики являются собственниками в 1/3 долях каждый, то с ответчиков подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба 123 150 руб., в равных долях, а именно по 41 050 руб. с каждого
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следуя правилу названной нормы и учитывая, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4695 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, по 1565 руб. с каждого.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущербе, причиненного заливом нежилого помещения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированную <адрес>, ФИО5, <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес>, ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>.), зарегистрированного <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №..., ОГРНИП №...) в равных долях в качестве возмещения ущерба в размере 123 150 руб., а именно по 41 050 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4695 руб., по 1565 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Позинская С.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 30.07.2025 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2025 г.