Дело № 2-1761/2022
УИД 59RS0011-01-2022-001981-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 21 июня 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца - ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,
представителей ответчика ООО «ОРЭС-Березники» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЭС-Березники» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ОРЭС-Березники» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск обосновывает тем, что она с 05.08.2015 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОРЭС-Березники» в должности ...... Размер оклада истца составляет ..... руб. Работодателем для работников также определены премии, ежемесячная премия в размере 25% от размера оклада. Начиная с 06.10.2021 со стороны работодателя в адрес истца стали поступать претензии, с истца стали требовать объяснительные по разным поводам, а после предлагать уволиться по собственному желанию. В частности, был составлен приказ от 18.02.2022 г. № по факту предоставления недостоверной информации, в соответствии с которым на истца была возложена ответственность за предоставление неполного перечня актов выполненных работ, а также за неправильное составление смет на оказание услуг по капитальному ремонту электрооборудования трансформаторных подстанций г. Березники, в связи с завышением индекса дефлятора в два раза. Программа, при помощи которой была составлена отчетная база данных, не работала в течение последних шести лет, доступ к ней был предоставлен спустя несколько дней после начала работы. Свою ответственность за допущенную ошибку истец частично признала, что было отражено в объяснительной. Ошибка в сметах возникла в связи с их составлением, исходя из производственной программы 2022 года в 2021 году, а также по причине внесения в сметы несогласованных с ней изменений. При составлении смет расчеты были произведены истцом с учетом НДС- 20%, однако при внесении новых данных иными лицами НДС учтен не был, в связи с чем, по мнению истца, общие расчеты были произведены неверно. 03.03.2022 истцом был составлен отказ от дачи объяснений по данному вопросу. Данные факты подтверждаются сведениями, содержащимися в переписках между истцом и председателем комиссии по проведению служебного расследования ООО “ОРЭС-Березники”. Служебное расследование было возбуждено 10.03.2022 по факту вынесения приказа от 18.02.2022 №. 11.03.2022 был повторно вынесен приказ о привлечении истца к ответственности, однако в данном приказе было прописано только предоставление недостоверной информации по факту завышения в два раза индекса дефлятора при составлении смет на оказание услуг по капитальному ремонту электрооборудования трансформаторных подстанций г. Березники. Указывает, что со стороны управления ООО «ОРЭС-Березники» на истца оказывается психологическое давление с целью получения от неё заявления на увольнение по собственному желанию. В данный момент, в связи с усугубившейся психологической обстановкой на рабочем месте, у истца начались проблемы со здоровьем, по причине чего она была вынуждена оформлять неоплачиваемые отпуска. В связи с возникшей конфликтной ситуацией, истцом не была получена премиальная выплата в размере 25 % от размера оклада за октябрь и ноябрь 2021 года, а также ежегодная премиальная выплата за январь, февраль и март 2022 года. 14.04.2022 года начальник службы безопасности потребовал с истца объяснительную по факту двукратного завышения индекса дефлятора в сметах, составленных истцом на производственную программу на 2022 год, на что истец ответила отказом, о чем составлен Акт отказа от дачи объяснений. После чего ведущий специалист по кадрам принесла истцу приказ об увольнении за неоднократные дисциплинарные взыскания, а также приказ о лишении премии за март и апрель 2022 года. Расписываться в данных приказах истец отказалась, поскольку считает действия работодателя незаконными. От получения трудовой книжки истец также отказалась, о чем составлен Акт отказа. Истец считает, что работодатель фактически в одностороннем порядке произвел увольнение, что является незаконным и нарушает трудовые права истца. Полагает, что с 15.04.2022 года подлежит оплате вынужденный прогул до дня восстановления её на работе. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ..... руб. Просит признать приказ об увольнении от 14.04.2022 незаконным; восстановить её на работе в соответствии с условиями трудового договора № от 05.08.2015, с учетом изменений по дополнительным соглашениям; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, начиная с 15.04.2022 до дня восстановления на рабочем месте; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ..... руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал позицию истца.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Суд, выслушав истца, её представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, надзорное производство по жалобе ФИО1, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании приказа № от 05.08.2015 ФИО1 принята в планово-отчетный отдел ООО «Березниковская электрическая компания» инженером-сметчиком.
05.08.2015 с ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д.193-195 том 1).
На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 18.09.2015, 30.06.2016, 30.06.2016, 29.06.2018, 28.06.2019, 30.06.2020, 30.06.2021 ФИО1 установлен оклад в размере ..... руб. (л.д. 196-201 том 1).
В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2 трудового договора № от 05.08.2015 г. работник обязуется: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения работодателя (перечень конкретных должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией, решениями органов управления работодателя); соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину.
27.04.2015 генеральным директором ООО «Березниковская электрическая компания» утверждена должностная инструкция ..... планово-отчетного отдела. ( л.д. 32-33 том 2)
С данной инструкцией ФИО1 была ознакомлена 06.08.2015. ( л.д. 33 обр. том 2)
Согласно Должностной инструкции инженер-сметчик составляет сметы, калькуляции для определения стоимости работ в соответствии с годовой производственной программой, инвестиционной программой, на технологическое присоединение и прочую деятельность, работ на общехозяйственные объекты; занимается проверкой смет; проверяет акты выполненных работ; проверяет сметную документацию подрядчиков и сторонних организаций; составляет реестр на основании актов выполненных работ для передачи в бухгалтерию для закрытия текущего периода и т.д.
За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, инженер-сметчик несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п.4.1 Должностной инструкции).
Приказом № от 31.10.2018 утверждено и введено в действие с 01.01.2019 Положение об оплате труда работников ООО «ОРЭС-Березники» (Приложение № 1), Положение о премировании работников ООО «ОРЭС-Березники» за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности и выполнение производственных показателей (Приложение №2); Положение о премировании работников ООО «ОРЭС-Березники» за выполнение особо важных производственных заданий (Приложение № 3) (л.д.137 том 1).
Согласно п.1.1 Положения о премировании работников ООО «ОРЭС-Березники» за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности и выполнение производственных показателей настоящее Положение вводится в соответствии с принятой системой оплаты труда в ООО «ОРЭС-Березники» и направлено на усиление материальной заинтересованности работников в безупречном выполнении ими трудовых обязанностей по решению задач Общества. ( л.д. 138 том 1)
Максимальный размер ежемесячной премии устанавливается в размере 25% тарифной ставки (должностного оклада) (р.2.1 Положения).
Основные показатели премирования, удельный вес каждого из них в общем размере премии определяется в соответствии с Приложением № 1, № 2 к настоящему Положению (п.2.2 Положения). ( л.д. 140-142 том 1)
Премия за истекший месяц начисляется и выплачивается одновременно с заработной платой следующего месяца (п.2.4 Положения).
Премия работнику может быть не начислена полностью или частично за производственные упущения (Приложение № 3). Полное или частичное не начисление премии за нарушения в работе или нарушения трудовой дисциплины производится за тот расчетный период, в котором допущены или обнаружены эти нарушения (п.2.12 Положения).
Истец ознакомлена с указанным Положением о премировании (л.д.145 обр.).
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 данного Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно служебной записке ..... ООО «ОРЭС-Березники» ФИО4 от 02.12.2021 от администрации г. Березники в адрес ООО «ОРЭС-Березники» поступил на согласование проект муниципального контракта на выполнение работ «Монтаж ВЛ-6кв ТП-292-ТП-44» с приложением локально-сметного расчета. 30.11.2011 в 10.18 ч. инженеру-сметчику ФИО1 выдано задание по СЭДу проверить локально-сметный расчет, на основании дефектной ведомости, со сроком выполнения до конца дня 30.11.2021. 30.11.2021 в 14.24 ч. инженером-сметчиком ФИО1 ответным письмом локально-сметный расчет согласован без замечаний. 01.12.2021 при планировании закупки материала для выполнения работ по монтажу ВЛ-6кв установлено, что в локально-сметном расчете применяемы материал не соответствует параметрам и характеристикам монтажа линий электропередач с уровнем напряжения 6 кв., применен материал для монтажа линий электропередач с уровнем напряжения 0,4 кв. Материал для монтажа линии электропередач 6 кв. отсутствовал. ( л.д.36 обр.-37 том 2)
С ..... ФИО1 01.12.2021 запрошены объяснения.
02.12.2021 ФИО1 даны объяснения, в которых отсутствует обоснованность применения в локально-сметном расчете материала, не соответствующего для данного вида работ, указано на нехватку у неё времени и информации при составлении данной сметы. ( л.д. 37 обр.-38 том2)
Приказом № от 07.12.2021 к инженеру-сметчику планово-отчетного отдела ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 2.2 и 2.4 должностной инструкции. Основание: объяснительная ФИО1, служебная записка ФИО4 № от 02.12.2021 г. (л.д.36 том 2).
С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 07.12.2021. Выразила несогласие.
Дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, допущенных по заданию от 30.11.2021.
Согласно электронному документообороту, 02.12.2021 ..... ООО «ОРЭС-Березники» ФИО5 ..... ФИО1 дано задание о проведении анализа невыполнения производственной программы за 10 месяцев по статье «Материалы Эксплуатация». В анализе необходимо было отразить причину отклонений факта от плана: 1. ценовая разница между плановой и закупочной ценой; 2. невыполнение работ (материалы не использованы). Материалы анализа представить директору до 12 часов 08.12.2021 г. (л.д.41 том 2).
09.12.2021 ФИО1 направлено исполненное задание (анализ невыполнения производственной программы за 10 месяцев по статье «Материалы Эксплуатация».)
Согласно электронному письму ..... ООО «ОРЭС-Березники» ФИО5 от 09.12.2021 задание ФИО1 не выполнено, ей предложено представить объяснение (л.д. 42 том2).
Из объяснения ФИО1 следует, что анализ производственной программы по статье «Материалы Эксплуатация», за период работы в ООО «ОРЭС-Березники» не выполняла. Этой работой занимались экономисты, при выполнении работы просила помощи у ..... ФИО6 и ..... ФИО7, экономиста ФИО8, но помощи не получила. Никто не объяснил, как правильно эту работу выполнять.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обращалась к начальнику отдела ФИО6, место работы которой находится в г...... ФИО6 по телефону объяснила, как выполнять задание, но она не совсем поняла. ..... ФИО7 сказала, что ..... велел ей (ФИО1) не помогать, но она объяснила, как выполнить задание, показала, как сделать таблицу. Задание выполнила так, как поняла из объяснений.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что задание исполнительного директора ООО «ОРЭС-Березники» от 02.12.2021 ею не выполнено, результат ее работы в виде представленного анализа не позволил использовать его в дальнейшей работе организации.
Доводы истца о том, что она эту работу выполняла впервые, в связи с чем, не могла исполнить ее в срок и с надлежащим качеством, отклоняются судом. Истец обращалась к непосредственному руководителю, к иным работникам Общества, которые объяснили выполнение задания. Как пояснил в судебном заседании ФИО4, главный инженер ООО «ОРЭС-Березники», все необходимые документы для составления анализа были представлены вместе с заданием исполнительным директором Общества. Указанное подтверждается электронным заданием, где указано «Перечень материалов ПП 0,5 Эксплуатация-октябрь 21г.xlsl».
Приказом № от 11.01.2022 к инженеру-сметчику планово-отчетного отдела ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 2.5 должностной инструкции. Основание: переписка ..... ФИО5 и ..... ФИО1 из системы электронного документооборота за период с 02.12.2021 по 09.12.2021, объяснения ФИО1 от 10.01.2022 (л.д.39 том 2).
С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 19.01.2022. Выразила несогласие.
С 11.01.2022 по 18.01.2022, с 20.01.2022 по 04.02.2022 ФИО1 находилась на больничном листе (л.д.63,83 том 2)
Дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, допущенных по заданию от 02.12.2021.
Согласно служебной записке главного инженера ООО «ОРЭС-Березники» ФИО4 от 17.02.2022 для предоставления данных согласно приказу № от 03.02.2022 о проведении тарифной компании на 2023 год инженеру-сметчику планово-отчетного отдела ФИО1 выдано задание в рамках должностной инструкции п. 2.13 в установленный приказом срок подготовить реестр актов выполненных работ в разрезе заключенных договоров по подрядным работам на капитальный и текущий ремонт за 2021 год. 15.02.2022 ФИО1 представлен реестр актов выполненных работ капитальных и текущим ремонтов по подрядным работам. При сверке реестров актов выполненных работ с данными бухгалтерского учета выявлено отсутствие в реестре ряда актов выполненных работ: № По факту недостоверной информации при подготовке материалов к тарифной компании на 2023 год 17.02.2022 от инженера-сметчика ФИО1 запрошены объяснения. ( л.д. 152 том 1)
С целью проведения служебного расследования изданы соответствующие приказы от 18.02.2022 и 11.03.2022 ( л.д. 62, 63 том1 ) С данными приказами истец ознакомлена 28.02.2022 и 12.04.2022 соответственно. Выразила свое несогласие.
Согласно Акту по результатам служебного расследования от 10.03.2022 ФИО1 направлены письменные объяснения по электронной почте 03.03.2022, в которых какие-либо пояснения отсутствуют. ( л.д. 78 том1)
03.03.2022 составлен Акт об отказе ФИО1 давать объяснения, с которым истец ознакомлена в тот же день. ( л.д. 75 том1)
Приказом № от 15.03.2022 к инженеру-сметчику планово-отчетного отдела ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 2.13 должностной инструкции. Основание: результат проведенного служебного расследования от 10.03.2022. (л.д.146 том 1).
С данным приказом ФИО1 ознакомлена 12.04.2022.
Дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, допущенных 15.02.2022. (С 17.02.2022 по 25.02.2022 ФИО1 находилась на больничном листе. ( л.д. 74 том 2)
Кроме того, 14.04.2022 составлен Акт по результатам проведенного служебного расследования относительно необоснованного применения инженером-сметчиком ФИО1 при составлении смет по капитальному ремонту электрооборудования трансформаторных подстанций в г. Березники индекса дефлятора дважды, что привело к удорожанию стоимости работ. Ущерб для организации мог составить ..... руб. Но с учетом того, что ошибки в расчетах со стороны ФИО1 были выявлены на стадии согласования документов, фактического ущерба удалось избежать.
Приказом № от 14.04.2022 ФИО1 была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: приказы о применении дисциплинарного взыскания № от 07.12.2021, № от 11.01.2022, № от 15.03.2022, акт по результатам проведенного служебного расследования от 14.04.2022. ( л.д.34 том 2)
ФИО1 отказалась подписывать данный приказ, о чем составлен Акт от 14.04.2022 в 14.15 час. ( л.д.35 том 2)
14.04.2022 составлен Акт об отказе ФИО1 знакомиться и подписывать уведомление № от 14.04.2022 о необходимости забрать трудовую книжку. В этот же день в адрес ФИО1 направлено данное Уведомление № посредством почтовой связи. ( л.д.48, 49, 50-51 том 2)
Довод представителя истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку в момент увольнения с 14.04.2022 она была временно нетрудоспособна, отклоняется судом исходя из следующего.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Несмотря на пояснения представителя истца ФИО2, сама истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что она отработала 14.04.2022 полную рабочую смену до 17-00 час. и после работы пошла в больницу, где ей выдан лист нетрудоспособности.
Довод стороны истца о том, что с приказом № от ..... о проведении служебного расследования и приказом № от 15.03.2022 о применении дисциплинарного взыскания она ознакомлена работодателем лишь 12.04.2022 суд отвергает, поскольку с 11.03.2022 по 11.04.2022 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. (С 11.03.2022 и 14.03.2022 ФИО1 была освобождена от работы для прохождения диспансеризации на основании приказа № от 10.03.2022. ( л.д. 26 том 2) С 15.03.2022 по 25.03.2022 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом № от 10.03.2022. ( л.д. 28 том 2) С 28.03.2022 по 11.04.2022 ФИО1 находилась на больничном листе. ( л.д. 30 том 2)
Довод стороны истца об истечении срока применения дисциплинарного взыскания который согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 6 месяцев со дня совершения проступка, поскольку сметы на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования трансформаторных подстанций г. Березники в которых инженером-сметчиком ФИО1 был дважды учтен индекс дефлятор, были составлены и отправлены еще в августе 2021 года, суд отвергает, как несостоятельный, поскольку приказы № от 07.12.2021, № от 11.01.2022, № от 15.03.2022, послужившие основанием для расторжения трудового договора по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации вынесены по результатам ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по иным заданиям, порученным инженеру-сметчику работодателем, а не по составлению смет в августе 2021 года.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в случае заключения ООО «ОРЭС-Березники» муниципального контракта на основании ненадлежащим образом составленных инженером-сметчиком ФИО1 локально-сметных расчетов 30.11.2021, являющихся неотъемлемой частью контракта, организация фактически не смога бы выполнить принятые на себя обязательства и уложиться в установленные сроки, что повлекло бы дополнительные затраты на приобретение материалов, а также штрафные санкции.
Кроме того, в связи с предоставлением недостоверной информации и неправильным составлением реестров актов выполненных работ капитальных и текущих ремонтов в рамках тарифной компании на 2023 год 15.02.2022 ..... ФИО1 выявлен факт возможного причинения экономического ущерба для ООО «ОРЭС- Березники в сумме ..... руб. В связи с тем, что ошибки были выявлены на стадии согласования документов, фактического ущерба удалось избежать. Аналогично, возможный ущерб в размере ..... руб. для организации мог возникнуть ввиду необоснованного применения инженером-сметчиком ФИО1 при составлении смет по капитальному ремонту электрооборудования трансформаторных подстанций в г. Березники индекса дефлятора дважды, что привело к удорожанию стоимости работ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что инженером-сметчиком ФИО1 систематически допускаются ошибки при выполнении возложенных на неё должностных обязанностей, которые привели к необходимости постоянного контроля и проверок выполненной ею работы другими работниками компании во избежание материального ущерба и возможных штрафных санкций.
Увольнение по основанию п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, нарушений трудового законодательства при увольнении истца, работодателем не допущено.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем также учтена тяжесть совершенных истцом проступков.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности инженера-сметчика, а потому у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарные взыскания применены в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учтена тяжесть совершенных проступков, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и предшествующее отношение истца к труду.
При выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем было учтено предыдущее поведение истца, ее отношение к трудовых обязанностям, в частности, то, что ранее истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, лишена премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Суд полагает, что выбранная истцу мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания приказа о расторжении трудового договора № от 14.04.2022 незаконным, оснований для отмены данного приказа не имеется. Соответственно требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Требования истца об оплате дней вынужденного прогула со дня увольнения до восстановления на работе являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем, оснований для их удовлетворения также не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЭС-Березники» о признании приказа № от 14.04.2022 о прекращении трудового договора № от 05.08.2015 незаконным; восстановлении на работе; оплате дней вынужденного прогула; компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Ю.А. Халявина
Решение суда в окончательной
форме принято 23.06.2022.