Решение по делу № 2-5131/2025 от 26.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-5131/2025

(УИД: 27RS0001-01-2025-006478-63)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В.,

с участием истца Кванта Г.О., его представителя ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указав, что истец и ответчик познакомились в 2012 году. Начиная с января 2024 года, между ними установились близкие дружеские взаимоотношения. Несмотря на это, они не проживали совместно, не вели совместного хозяйства. В декабре 2024 года истец заказал для себя автомобиль <данные изъяты> из Японии и одновременно решил приобрести еще один автомобиль — Volkswagen Tiguan. Желая оптимизировать процесс таможенного оформления, минимизировать расходы на пошлины и учитывая, что истец уже заказал автомобиль BMW, он обратился к ответчику с просьбой временно оформить Volkswagen на ее имя. Такое обращение объяснялось полным доверием истца к ответчику. Фактически же автомобилем Volkswagen должен был владеть и пользоваться истец. Стороны предварительно договорились, что через год Volkswagen будет официально перерегистрирован на истца. ДД.ММ.ГГГГ Года истец осуществил банковский перевод денежных средств в размере 70 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО6, выступающему в качестве брокера, в рамках договора от той же даты на оказание услуг по подбору, покупке и таможенному оформлению автомобиля, соответствующего установленным критериям. Вся коммуникация с брокером, включая переговоры и переписку, проводилась непосредственно истцом. Однако поскольку предполагалось оформить автомобиль на ответчика, сам договор был оформлен и подписан именно на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ брокер сообщил истцу, что на аукционе в Японии приобретён автомобиль Volkswagen Tiguan. Затем брокер запросил паспортные данные ответчика для выставления инвойса (счета на оплату) на её имя. Истец оперативно связался с ответчиком через мессенджер <данные изъяты>, после чего она направила ему электронную копию своего паспорта, которую истец незамедлительно переслал брокеру. В тот же день брокер предоставил истцу скан инвойса для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец снял со своего банковского счёта в <данные изъяты> наличные денежные средства в размере 530 000 рублей. Эти деньги он передал ответчику в офисе <данные изъяты>, для оплаты полученного ранее инвойса на имя ответчика. Стоимость самого инвойса составила 501 322 рубля плюс комиссия за международный перевод в размере 8 500 рублей. Оставшуюся сдачу в размере 20 178 рублей ответчик вернула истцу наличными деньгами после завершения банковской операции. На следующий день бумажные оригиналы приходных кассовых ордеров были переданы от ответчика истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила на истца нотариально заверенную доверенность в городе Хабаровске, уполномочивающую его управлять и распоряжаться всеми её транспортными средствами сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ брокер отправил истцу квитанцию на оплату таможенных платежей для официального оформления автомобиля Volkswagen Tiguan, который уже прибыл в Россию. В тот же день истец снял со своих банковских счетов наличные денежные средства в общей сумме 520 000 рублей (350 000 рублей сняты с банкомата <данные изъяты> и 170 000 рублей с банкомата <данные изъяты>). Из этих средств 480 000 рублей истец передал ответчику в отделении <данные изъяты>, где она в тот момент работала, чтобы та внесла указанные, средства на свой банковский счёт и произвела оплату таможенных расходов в размере 456 489 рублей. На следующий день ответчик перевела истцу сдачу в размере 23 511 рублей со своего счёта в <данные изъяты> на счёт истца в <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ истец перевёл ответчику 14 000 рублей собственных средств для оплаты. колёс диаметром 17 дюймов, которые находились в салоне автомобиля Volkswagen Tiguan и которые не входили в его стоимость. Впоследствии истец данные колеса у ответчика забрал. ДД.ММ.ГГГГ брокер выставил истцу счет на оплату дополнительных услуг по оформлению и доставке автомобиля Volkswagen Tiguan на сумму 141 600 рублей, включающих склад временного хранения (35 000 рублей), оформление свидетельств СКБТС и ЭПТС (28 000 рублей), экспертное заключение (2 500 рублей), услугу, таможенного оформление (10 000 рублей), доставку автовозом Владивосток - Хабаровск (16 000 рублей), морскую транспортировку (фрахт) (39 600 рублей), оформление пропуска на склад для представителя (500 рублей), а также забор автомобиля со склада, лабораторные испытания и загрузку на автовоз (10 000 рублей). В этот же день истец оплатил указанную сумму банковским - переводом со своего счета в Яндекс Банке на счет брокера ИП ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ брокер выставил истцу счет на оплату стоянки автомобиля Volkswagen Tiguan в ожидании отправки автовозом в размере 2 100 рублей, а также на дозаправку топлива из-за низкого уровня бензина в автомобиле в размере 1000 рублей. В тот же день, истец перевел брокеру платеж в размере 3 100 рублей со своего банковского счета в <данные изъяты>. Итоговая стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan без учёта отдельных расходов на колёса складывается из следующих статей расходов:

- оплата услуг брокера по подбору, приобретению и таможенному оформлению автомобиля: 70 600 рублей;

- оплата инвойса за автомобиль в размере 501 322 рубля;

- комиссия за международный перевод в размере 8 500 рублей;

- оплата таможенных платежей в размере 456 489 рублей;

- оплата дополнительных услуг по оформлению и доставке автомобиля в размере 141 600 рублей;

- оплата стоянки и топлива Volkswagen Tiguan в размере 3 100 рублей.

Итого стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan составила: 70 000+501 322+8 500+456 489+141 600 + 3100 = 1 18 011 рублей. У ответчика имелся автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска. Она неоднократно заявляла истцу, что больше не удовлетворена этим автомобилем и выражала желание обменять его на новое транспортное средство. В связи с этим в декабре 2024 года истец договорился с отчимом ответчика, ФИО4, о том, что Volkswagen Tiguan перейдет в собственность (фактическую) ответчика в обмен на передачу истцу принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> серого цвета (№, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска), рыночная стоимость которого составляла примерно 800 000 рублей. Разницу между стоимостью транспортных средств планировалось распределить следующим образом:

- сумма в размере 150 000 рублей должна была быть предоставлена Кванту Г.О. отчимом ответчика ФИО4 в качестве семейного подарка ответчику;

- оставшиеся 250 000 рублей были личным подарком Кванта Г.О. ответчику;

- дополнительно 2 000 рублей передаются от несовершеннолетней дочери ответчика в качестве персонального подарка для ответчика.

Истцу достоверно неизвестно, знала ли ответчик о данной договоренности на момент заказа и доставки автомобиля Volkswagen Tiguan. Когда автомобиль Volkswagen Tiguan был доставлен в город Хабаровск, истец и ФИО4 договорились, что автомобиль будет торжественно вручен ответчику на праздновании ее дня рождения. Перед вручением автомобиля Volkswagen Tiguan ответчику, истец самостоятельно поставил автомобиль на регистрационный учёт на имя ответчика (по нотариальной доверенности), оформил страховой полис ОСАГО где он так же указан как лицо, допущенное к управлению, провел косметический ремонт и техническое обслуживание: заменил ткань потолка, выполнил химчистку салона, помыл и отполировал кузов, установил дорогую магнитолу, сигнализацию, качественный аккумулятор, коврики, зарядные устройства и зимние шины на диски диаметром 17 дюймов. Все указанные действия и улучшения были проведены истцом за личный счёт и по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ состоялось вручение автомобиля Volkswagen Tiguan ответчику. Мероприятие проходило в арендованном доме по адресу: <адрес>. Присутствовало значительное количество гостей, среди которых были родственники ответчицы. Сам автомобиль был специально украшен и подготовлен к церемонии. В процессе мероприятия отчим ответчицы публично объявили, что автомобиль предназначен ответчику в подарок. Однако сразу после поздравления истец и ФИО4 объяснили ответчице, что автомобиль не полностью ей подарен, и теперь она обязана передать истцу свой старый автомобиль <данные изъяты>, чтобы он смог распорядиться им по своему усмотрению, и реализовать его. Ответчик согласилась с предложенными условиями. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного устного соглашения, она передала истцу автомобиль Toyota Prius вместе со всей необходимой документацией, подтверждающей права собственности на данное транспортное средство. Поскольку у отчима ответчика, ФИО4, возникли временные трудности, обусловленные необходимостью ремонта его собственного автомобиля и потребностью в альтернативном транспорте, истец предоставил <данные изъяты> в его временное пользование. Истец пошел навстречу отчиму ответчика, поскольку доверял им обоим и рассчитывал, что сможет отложить продажу автомобиля на небольшой срок. Используя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 попал в дорожно - транспортное происшествие, став потерпевшим. Так как у виновника ДТП отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), оформить аварию стандартным способом не представилось возможным. Вместо этого виновник добровольно компенсировал причинённый ущерб, передав ФИО4 40 000 рублей наличными в счет возмещения повреждений автомобиля. Полученная сумма была передана истцу наличными, поскольку подразумевалось, что Toyota Prius уже перешел в его владение, что дополнительно свидетельствует о соблюдении достигнутых между сторонами данного иска договоренностей. 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ отчим ответчика, ФИО4 перевёл на счёт истца денежные средства в общей сумме 130 000 рублей (два платежа по 45 000 рублей и один платёж на 40 000 рублей). Эти средства поступили в счёт частичного погашения ранее достигнутой устной договорённости о взносе им в качестве подарка 150 000 рублей. Остаток в размере 20 000 рублей отчим ответчика обещал перевести в сентябре 2025 года, однако обязательство до настоящего момента не выполнено. Данный факт дополнительно подтверждает соблюдение условий устной договорённости, достигнутой между сторонами по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей произошла размолвка по личным причинам. Ответчица обиделась на истца, вследствие чего удалила всю переписку в мессенджере Telegram и заблокировала его во всех средствах связи, прекратив любые коммуникации путём сообщений и телефонных звонков. ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила истцу, что отказывается переоформлять автомобиль Toyota Prius на его имя, как это предусматривалось ранее достигнутым соглашением. Узнав об этом, истец связался по телефону с отчимом ответчицы, чтобы обсудить возникшую проблему. Отчим подтвердил позицию ответчицы, отказавшись передать автомобиль Toyota Prius и документы на него истцу, и рекомендовал истцу урегулировать данный вопрос непосредственно с самой ответчицей. В ходе встречи вечером того же дня ответчица отметила, что возможно компенсирует истцу расходы на приобретение Volkswagen Tiguan, однако категорически отказалась передавать ему автомобиль Toyota Prius, равно как и Volkswagen Tiguan. После этого истец осознал, что ответчица отказывается исполнять ранее достигнутые устные договоренности, отказываясь переоформить автомобиль <данные изъяты> на истца и выплачивать обещанную денежную компенсацию. Поняв, что ответчица умышленно ввела его в заблуждение, истец пришёл к выводу, что ответчица лишила его как автомобиля Volkswagen Tiguan, так и предусмотренной компенсационной выплаты в денежной или натуральной форме (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец встретился в присутствии свидетеля с отчимом ответчика, ФИО4 для урегулирования конфликта. В ходе беседы ФИО4 подтвердил все ранее достигнутые устные договоренности о том, что автомобиль Volkswagen Tiguan не был полностью подарен ответчице, а передан с условием последующего переоформления автомобиля Toyota Prius на истца. Отчим подчеркнул, что дальнейшие действия по данному вопросу необходимо решать непосредственно с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с ответчицей в ресторане. В ходе разговора ответчица подтвердила, что все платежи за автомобиль Volkswagen Tiguan были произведены истцом. Она также упомянула, что возможно (хотя и не окончательно) продаст автомобиль Volkswagen Tiguan в апреле 2026 года (ровно через год после регистрации, чтобы избежать уплаты крупного штрафа за досрочную продажу автомобиля ранее срока в один год), заберёт свою часть денег, а остальные средства передаст истцу. Однако она высказала мысль, что возможно не станет этого делать и не вернёт истцу деньги, такую же позицию занимают её родственники. Ответчица выдвинула условие, что истец не должен вступать с ней в контакт любым способом (звонки, письма, сообщения). Кроме того, ответчица сообщила истцу, что недавно попала на Volkswagen Tiguan в дорожно-транспортное происшествие, где являлась виновницей аварии, однако не планирует ни восстанавливать автомобиль, ни возмещать ему причинённый ущерб. Так как истец уже ясно понимал, что к ответчица нарушает ранее достигнутые договоренности, данный разговор проходил так же в присутствии свидетеля. Проанализировав все обстоятельства дела, истец пришёл к обоснованному выводу, что его ввели в заблуждение и совершили противоправные действия группой лиц. Исходя из этого, истец подал соответствующее заявление в правоохранительные органы по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации («Мошенничество»), совершённое группой лиц по предварительному сговору. В настоящее время указанное заявление находится на рассмотрении компетентных органов. При личной встрече представителя истца и ответчицы, последняя заявила о том, что автомобиль Volkswagen Tiguan был официально подарен ей на день рождения в присутствии многочисленных свидетелей. Она утверждает, что транспортное средство является её полной собственностью и категорически отказывается вернуть машину истцу, несмотря на предыдущие обещания о переоформлении автомобиля на истца в 2026 году. Изначально истец вовсе не собирался дарить ответчику автомобиль Volkswagen Tiguan полностью. Этот факт подтверждается многочисленными доказательствами и записями бесед с участниками дела. Передача ответчику автомобиля Volkswagen Tiguan в полном объёме в качестве подарка оказалась бы серьёзной финансовой нагрузкой для истца. Изначально истец рассчитывал своё финансовое положение и был готов подарить ответчику только 250 000 рублей, от этой части он не отказывается. В соответствии с приведёнными расчётами полагает, что на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 759 011 рублей. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие юридических оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств за автомобиль Volkswagen Tiguan в размере 759 011 рублей, указанные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, данные средства подлежат возврату истцу.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Кванта Г.О. неосновательное обогащение в размере 759 011 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 063,08 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 761 рубль.

В судебном заседании истец, представитель истца, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям, указанным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, с исковыми требованиями не согласился.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который суду показал, что они познакомились с ФИО5 около 10 лет назад, работали на одном предприятии 2 года, затем он уволился, и они более никакое общение не поддерживали. Недавно Квант Г.О. ему позвонил, сообщил о том, что он вернулся с СВО. После этого он с ним связался и сказал о том, что ему нужна помощь в качестве свидетеля в судебном процессе. В ходе этого разговора он ему сообщил о том, что встречался с какой-то девушкой, о которой ему ничего не было известно. Также он ему сообщил о том, что он привёз этой девушке машину <данные изъяты> и хотел привезти ей ещё одну машину Тигуан, но так как он уже привёз одну машину, то он предложил девушке привезти машину зарегистрировав на её имя, чтобы затем её растаможить. Девушка на это согласилась. Сама девушка ездила на своей машине – <данные изъяты>, и он ей предложил, что, если ей передаёт Тигуан в качестве подарка, то она <данные изъяты> отдаст ему. Эту девушку он видел пару раз, когда был в качестве свидетеля разговоров Кванта Г.О. и этой девушки. Девушка его не знала, он присутствовал при их разговоре и всё слышал, находясь за соседним столиком, чтобы они могли разговаривать спокойно. После того как машина была растаможена, девушка попросила, чтобы её отчим временно поездил на <данные изъяты>, потому что его машина сломалась. Квант Г.О. на это согласился. После всего этого процесса, девушке по какой-то причине машина Тигуан не понравилась или не устроила, из-за чего она решила её продать через год самостоятельно, вернуть ему деньги, но неизвестно в какой сумме, а машину <данные изъяты> она Кванту Г.О. не отдаст и будет сама на ней ездить. Он был свидетелем при разговорах Кванта Г.О. с этой девушкой, а также при его разговоре с отчимом этой девушки. Примерно в августе или начале сентября 2025 года был разговор между ФИО5 и отчимом девушки, из которого следовало, что он машину Кванту Г.О. не отдаст, но вернёт деньги, которые он был ему должен в сумме не более 50 тысяч рублей, а все вопросы по машинам пусть решает самостоятельно с девушкой. Встреча Кванта Г.О. и девушки в ресторане была в сентябре после разговора Кванта Г.О. с отчимом той девушки. Квант Г.О. настаивал на том, чтобы девушка отдала ему <данные изъяты>, но она сказала, что машин ему не отдаст, ждать год, чтобы она продала Тигуан, и отдать ему деньги, если там какие-либо деньги ещё останутся после продажи, а если он продолжит ей досаждать с этим вопросом, то она ему вообще ничего не отдаст.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая суду показала, что является сестрой ответчика. Ей известно о том, что истец организовывал весь процесс игры на день рождения ответчика. Игра была с намерением подарить ответчику автомобиль Тигуан. Истец предлагал ей принять участие в сборе средств на автомобиль Тигуан, но она посчитала, что это очень дорогой подарок, поэтому свои денежные средства в подарок не вкладывала. Относительно того, что Тигуан был куплен в подарок ответчику, для того, чтобы она затем передала истцу свой <данные изъяты> – ей ничего неизвестно. Насколько ей известно, то ответчик не знала о том, что ей будет сделан такой дорогой подарок, также она не знает о каких-либо договоренностях между истцом и ответчиком относительно машин, но, если бы такие договоренности были, то думает, что ответчик со ней бы этой информацией поделилась, поскольку они состоят в доверительных отношениях. Она также была свидетелем обстоятельств, когда курьеры выносили колёса из квартиры ответчика. Это произошло в сентябре 2025, ответчику должны были курьерской службой доставить колеса от <данные изъяты>, которые находились на хранении у истца. В квартиру вошло трое человек в форме курьера, занесли колёса в квартиру. В одном из курьеров она узнала истца, он скрывался под маской. Один из курьеров ушёл, остались истец и ещё один человек, потом состоялся разговор на повышенных тонах между истцом и ответчиком. Ответчик просила истца покинуть её квартиру, а истец требовал шины. Затем истец самовольно с балкона начал выносить шины от Тигуана из квартиры, а также требовал вторые ключи от Тигуана. Ответчик сказала, что она не отдаст ему ключи. Старшая дочь ответчика потянулась к её сумке, где хранились ключи от Тигуана, истец это заметил и стал силой вырывать сумку у ребёнка. После этого началась прямая стычка между всеми ими. Ответчик выгнала истца из квартиры, но он успел забрать с собой ключи от машины. Затем выяснилось, что он забрал из машины аккумулятор и все документы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор поставки автомобиля с Кореи, Китая и Японии, предметом которого является оказание услуги поиска и подбора по заданным критериям, приобретению и таможенному оформлению выпуска в свободное обращение на территории РФ автомобиля, приобретенного на территории Кореи, Китая и Японии.

Согласно пп. 3.2, 3.3 Договора, заказчик оплачивает исполнителю гарантийный взнос в размере 70 000 рублей не позднее подписания заявки на приобретение автомобиля (приложение № к настоящему Договору). Оплата гарантийного взноса расценивается сторонами в качестве основания возникновения у исполнителя обязанности, приступить к поиску автомобиля по данным критериям. Заказчик обязуется при извещении исполнителя о положительном результате выигранного на аукционе автомобиля оплатить в течении трех дней стоимость автотранспорта, а также оплатить таможенные сборы и все расходы связанные с доставкой автомобиля.

Согласно заявке на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поручает исполнителю ИП ФИО6 найти, приобрести, доставить в <адрес> с таможенным оформлением автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2012-2016 года изготовления, тип двигателя – бензин, рабочий объем двс – 1400, коробка переключения – автомат, привод – 2 WD.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осуществлен перевод денежных средств на счет получателя ФИО15 ФИО13 в размере 70 000 рублей без назначения платежа, что подтверждается переводом СБП.

Согласно искового заявления и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ Квант Г.О. передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 530 000 рублей для оплаты инвойса за транспортное средство, с учетом комиссии на сумму 509 822 рубля. Денежные средства в размере 20 178 рублей были возращены ответчиком истцу наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Квант Г.О. со своих счетов снял наличные денежные средства в общей сумме 520 000 рублей, что подтверждается квитанциями от указанной даты.

Вышеназванные денежные средства Квант Г.О. передал ответчику ФИО2, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств на счет получателя Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) в размере 456 489 рублей, что подтверждается чеком по операции, а также квитанцией для оплаты таможенных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Кванта Г.О, зачислены денежные средства в размере 23 511 рублей, что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осуществлен перевод денежных средств на счет получателя ФИО16 ФИО13 в размере 145 100 рублей без назначения платежа, что подтверждается квитанцией.

Факт получения и переводов ответчиком денежных средств в указанный период сторонами не оспаривался.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии и какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в общем размере 966 311,59 рублей были переданы истцом ответчику, которые ответчик далее перечислила в счет исполнения Договора по поставке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив в совокупности все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, а денежные средства, переданные ответчику ФИО2 были переданы на основании достигнутой договоренности сторон в качестве оплаты за приобретение транспортного средства на основании договора поставки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которое при поставке его в <адрес> было оформлено в том числе по договоренности сторон на ответчика, и в дальнейшем подарено ответчику ФИО2 в качестве подарка на день рождения, что в том числе подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Каких-либо материальных требований Кванта Г.О. к ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего иска не заявлено.

Истцом не доказан факт, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что имела место факта ошибочной передачи денежных средств, а равно имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика. Истец по своему усмотрению, добровольно и осознанно передавал денежные средства истцу, в том числе перечислял денежные средства на счет исполнителя ИП ФИО9 в счет оплаты транспортного средства, не указывая кроме этого их действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку не являясь стороной по договору поставки автомобиля, Квант Г.О. знал и должен был знать об отсутствии у него какого-либо обязательства, во исполнение которого, как он утверждает, им производились затраты на приобретение транспортного средства. Таким образом, истец целенаправленно, а не ошибочно действовал в своем интересе, а потому в том числе не вправе требовать возврата этих затрат в качестве неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что между ним и третьим лицом была договоренность о передачи истцу транспортного средства «<данные изъяты>», суд во внимание не принимает, поскольку ФИО4 не является собственником транспортного средства, и не имеет право распоряжения данным имуществом, которое на праве собственности принадлежит ответчику.

Иные доводы истца и представленные документы, не имеют значения для разрешения спора.

Вместе с тем, ответчиком доказан и судом в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что истец передавал ответчику и осуществлял переводы денежных средств в счет оплаты транспортного средства по договору поставки автомобиля между ответчиком и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО6, при этом достоверно знал об отсутствии какого-либо обязательства со стороны ответчика перед ним, напротив знал о приобретении транспортного средства, и в последующем вручении ответчику указанного транспортного средства, как подарка ей на день рождения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд города Хабаровска.

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2025.

Судья: А.В. Голикова