УИД № 77RS0011-02-2021-007037-81

Дело № 2-3506/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...... Владимира Вячеславовича к адрес «...», фио ... Аличоновичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

... В.В. с учетом дважды произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к адрес «...», фио Заявленные требования мотивированы тем, что 22.07.2020 г. в 09 час. 37 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ... М.А. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «...» по полису ОСАГО серии МММ № .... 22.07.2020 г. между фио (цедентом) и ...ым В.В. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований № бн/20, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на возмещение материального ущерба, причиненного в результате названного выше ДТП, в т.ч. право требования к адрес «...» на получение страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, иных, обусловленных наступлением названного выше страхового случая, выплат. 22.07.2020 г. ... В.В. обратился к адрес «...» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения. 06.08.2020 г. страховщик принял решение о производстве страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на то, что организация ремонта на СТОА невозможно по причине отсутствия заключенных с СТОА договоров, отвечающих требованиям действующего законодательства к восстановительному ремонту. 06.08.2020 г. ответчик выплатил истцу сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «...» № 94/21 от 17.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 13.09.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов по оплате экспертных услуг. 17.09.2021 г. ответчик доплатил сумма, в остальной части в удовлетворении претензии было отказано. 29.09.2021 г. ответчик обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 02.11.2021 г. прекратил рассмотрение обращения, поскольку ТС использовалось в предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров, а заявитель не является потребителем финансовых услуг. Согласно составленному по поручению суда экспертному заключению ООО «КЭТРО» № 221205-1 от 05.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма В связи с этим, ... В.В. просил взыскать:

1) с адрес «...»

- недоплаченное страховое возмещение – сумма,

- неустойку за нарушение срока выплаты за период с 11.08.2020 г. по 13.12.2022 г. – сумма, с 14.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства,

- в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – сумма,

- расходы по оплате оценочных услуг – сумма, экспертных услуг – сумма, юридических услуг – сумма, почтовых услуг – сумма, госпошлины – сумма,

2) с ... М.А.:

- в счет возмещения материального ущерба – сумма (л.д. 5-8, 159-161, 170-177).

Истец ... В.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции последних уточнений.

Ответчик адрес «...» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в иске, а в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций и судебных расходов, указал, что первая выплата в размере сумма была рассчитана на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. По факту получения претензии страховщик организовал проверку правильности представленного истцом заключения. Согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» № ПР10297474 от 15.09.2021 г. экспертное заключение ООО «...» № 94/21 от 17.03.2021 г. выполнено с нарушениями п.п. 1.1, 1.5, 1.6, 3.7.1, 7 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и п. 7 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П, что привело к завышению полученных результатов, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере сумма, истцу было доплачено сумма Внесение платы за рассмотрение обращение обусловлено уступкой права требования, а не нарушением страховщиком своих обязательств. Неустойка существенно превосходит величину основного обязательства, несоразмерна ему. Взыскание неустойки на будущее время не позволит оценить ее соразмерность. Представленное истцом заключение является недопустимым доказательством и расходы на него не должны возмещаться. Расходы на юриста должны соотноситься с объемом и сложностью юридической помощи, в данном случае чрезмерно завышены.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2020 г. в 09 час. 37 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением (л.д. 11-12, 132).

ДТП произошло по вине ... М.А. (л.д. 132).

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., получил механические повреждения (л.д. 132).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «...» по полису ОСАГО серии МММ № ..., виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № ... (л.д. 132).

22.07.2020 г. фио обратился к адрес «...» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения (л.д. 135-136).

22.07.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 137-139).

22.07.2022 г. фио и адрес «...» заключили соглашение об избрании денежной формы возмещения (л.д. 140).

22.07.2020 г. между фио (цедентом) и ...ым В.В. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований № бн/20, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на возмещение материального ущерба, причиненного в результате названного выше ДТП, в т.ч. право требования к адрес «...» на получение страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, иных, обусловленных наступлением названного выше страхового случая, выплат (л.д. 141-142).

06.08.2020 г. ответчик выплатил истцу сумма (л.д. 146).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «...» № 94/21 от 17.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 32-51).

13.09.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов по оплате экспертных услуг (л.д. 20-21).

Согласно составленному по заказу страховщика заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» № ПР10297474 от 15.09.2021 г. экспертное заключение ООО «...» № 94/21 от 17.03.2021 г. выполнено с нарушениями п.п. 1.1, 1.5, 1.6, 3.7.1, 7 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и п. 7 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П, что привело к завышению полученных результатов, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере сумма (л.д. 147-150).

17.09.2021 г. ответчик доплатил сумма, в остальной части в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 152-153).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ст. 16 Закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного, утв. 12.04.2019 г. размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации установлен в размере сумма

29.09.2021 г. ответчик, оплатив за рассмотрение обращения сумма, обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 02.11.2021 г. прекратил рассмотрение обращения, поскольку ТС использовалось в предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров, а заявитель не является потребителем финансовых услуг (л.д. 28, 154-156).

С целью разрешения возникших по делу противоречий судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 179-180).

Согласно экспертному заключению ООО «КЭТРО» № 221205-1 от 05.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 191-233).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, заключение мотивированно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, подготовлено лицом, которое до начала производства экспертизы было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, независим от интересов сторон.

Эксперт основывался на всех представленных в материалы дела документах.

Каких-либо мотивированных возражений относительно заключения судебной экспертизы от сторон не поступило.

Поскольку разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет более 10 % и выходит за пределы статистической достоверности, с адрес «...» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение – сумма

Согласно п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 11.08.2020 по 27.12.2022 г. составляет:

сумма х 1 % х 869 дней = сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма

Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период суд лишен возможности установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Кроме того, взыскание неустойки на будущий (неопределенный) период в заранее неизвестной сумме начислений противоречит законодательно закрепленному правилу об ограничении совокупной суммы неустойки величиной страховой суммы по виду причиненного вреда.

Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В рассматриваемом случае обращение к финансовому уполномоченному являлось нецелесообразным, поскольку цедент не являлся потребителем страховой услуги, ТС использовалось в качестве такси, т.е. в рамках предпринимательской деятельности, имело соответствующую визуально определяемую атрибутику, зафиксированную на фотоматериалах, о чем цессионарий, приобретая право требования, должен был знать, тем не менее, в случае, если цедент скрыл указанное, возникшие у цессионария убытки в виде расходов на финансового уполномоченного, не должны возмещаться за счет страховщика.

Кроме того, Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусматривает взимание платы за рассмотрение обращения только при в случае, если такое обращение подано лицами, которым право требования было уступлено. Взнос, уплачиваемый третьими лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, и установленный Советом службы финансового уполномоченного, нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, связанными с реализацией права требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки права требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Следовательно, с ... М.А. в пользу истца следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – сумма, экспертных услуг – сумма, почтовых услуг – сумма, указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом принципа пропорциональности: с адрес «...» в размере сумма, сумма и сумма, с ... М.А. в размере сумма, сумма, сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма

Учитывая уровень сложности и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме: с адрес «...» в размере сумма, с ... М.А. в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ... М.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «...» (ИНН ...) в пользу ...... Владимира Вячеславовича (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма,

Взыскать с ... Мухаммадчона Аличоновича (в/у АА 0662109) в пользу ...... Владимира Вячеславовича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: