Решение по делу № 2А-10075/2024 от 21.05.2025 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не распределении взысканных денежных средств, не проведении розыскных мероприятий должника и его имущества, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2036/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-012947-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не распределении взысканных денежных средств, не проведении розыскных мероприятий должника и его имущества, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК “ОТП Финанс” обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 239731/23/36035-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 05.10.2023 по 12.12.2024, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства в период с 05.10.2023 по 12.12.2024, не распределении взысканных денежных средств в период с 05.10.2023 по 12.12.2024, не проведении розыскных мероприятий должника и его имущества в период с 05.10.2023 по 12.12.2024, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что на принудительном исполнении судебного пристава - исполнителя Коминтерновском РОСП г. Воронежа ФИО2 находится исполнительное производство № 239731/23/36035-ИП от 05.10.2023, возбужденное в пользу административного истца в отношении ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, на основании исполнительного документа № 2/3-1515-2023, выданного 19.06.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно порталу государственных услуг РФ от 16.05.2024 имеются платежное поручение от должника № 990074 и платежное поручение от должника № 989125, при этом судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в соответствии со ст. 110 ФЗ “Об исполнительном производстве” не вынесено постановление о распределении взысканных денежных средств, последнее поступление денежных средств на счет взыскателя было произведено 30.08.2023. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Также с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 не проведен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, в качестве заинтересованных лиц: врио начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО5, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО6

Административный истец ООО МФК “ОТП Финанс” о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, заинтересованные лица: врио начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО5, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО6, ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № 239731/23/36035-ИП от 05.10.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2/3-1515-2023 от 19.06.2023, выданного судебным участком № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № 2/3-1515-2023 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 502 364,68 рублей в отношении должника ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в пользу административного истца.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 239731/23/36035-ИП, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в период с 05.10.2023 выполнены запросы в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, выполнен запрос о счетах должника - физического лица в ФНС, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, выполнен запрос о предоставлении сведений о размере пенсии, выполнен запрос в ФНС (ЗАГС) на предоставление сведений о расторжении брака, о заключении брака, о смерти, о перемени имени, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, выполнен запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости и банковские организации.

В рамках исполнительного производства № 239731/23/36035-ИП судебным приставом - исполнителем вынесены:

- постановления от 05.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО “ОТП Банк”, АО “Альфа-Банк”, Филиале “Центральный” ПАО “Совкомбанк”, АО “Почта Банк”, Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк;

- постановления от 23.02.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете открытом в Центрально - Черноземном Банке ПАО Сбербанк, АО “Почта Банк”, АО “ОТП Банк”, АО “Альфа-Банк”, Филиале “Центральный” ПАО “Совкомбанк”

- постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 239731/23/36035-ИП в размере 35 165,52 рублей;

- постановление от 13.04.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в филиале Центральный ПАО Банка “ ФК Открытие”;

- постановление от 16.05.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в филиале Центральный ПАО Банка “ ФК Открытие”;

- постановление от 16.06.2024 об отказе в объявлении розыска должника и его имущества;

03.03.2025 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 осуществлен выход по адресу должника: <...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 03.03.2025, из которого следует, что выходом по указанному адресу установить местоположение должника и проверить имущественное положение не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открыл, соседей по лестничной клетке дома не оказалось.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя. Исполнительное производство не окончено. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя совершить какое-либо конкретное действие, принять конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств. Взыскатель вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении запросов в иные органы и организации, мотивируя свое ходатайство имеющейся у него информацией.

На основании изложенного, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 05.10.2023 по 12.12.2024, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства в период с 05.10.2023 по 12.12.2024, не проведении розыскных мероприятий должника и его имущества в период с 05.10.2023 по 12.12.2024

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона “Об исполнительном производстве” денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В рамках исполнительного производства № 23973/23/36035-ИП на основании платежного документа 990074 от 16.05.2024 с должника взыскано 26 491,84 рубль.

Между тем, денежные средства на счет взыскателя были перечислены только 05.03.2025, что подтверждается реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 29606 от 05.03.2025, т.е. с нарушением судебным приставом - исполнителем сроков перечисления взыскателю денежных средств, установленных ст. 110 ФЗ “Об исполнительном производстве”, в отсутствие требований о предоставлении реквизитов для перечисления.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 226 КАС РФ юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Таким образом, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд принимает во внимание, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора не нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

При принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что требования административного истца исполнены после обращения административного истца в суд, суд полагает необходимым взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 239731/23/36035-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 05.10.2023 по 12.12.2024, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства в период с 05.10.2023 по 12.12.2024, не распределении взысканных денежных средств в период с 05.10.2023 по 12.12.2024, не проведении розыскных мероприятий должника и его имущества в период с 05.10.2023 по 12.12.2024, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 04.06.2025