Решение по делу № 2-1760/2023 от 12.04.2023

Дело № УИД:23RS0№-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 12 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора поставки и возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора поставки и возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, в котором просил суд расторгнуть договор поставки договора поставки и возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 80 000,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 350,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 175,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., компенсацию расходов на услуги юриста (судебные расходы) в размере 10 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком-1 был заключен договор на изготовление, поставку и установку индивидуального проекта кухонной мебели и мебели в прихожую (далее — «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик-1 обязуется выполнить индивидуальный проект и разместить заказ на изготовление мебели: кухня- фасады, МДФ, эмаль, фурнитура среднего класса «Боярд» со столешницей. Шкаф-купе (далее — «Изделие»).

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ и услуг по Договору составляет 175 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.2. истец производит предварительную оплату в размере 50-70% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 80 000,00 руб.

Согласно п. 2.3. Договора остаток от общей стоимости работ и услуг составляет 95 000,00 руб. и оплачивается истцом в день приемки готового изделия.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок изготовления изделия составляет 40-60 рабочих дней со дня внесения истцом предварительной оплаты, предусмотренной в п. 2.2. Договора.

Согласно п. 3.2. Договора доставка и установка производится в течение 1-5 дней после изготовления изделия или в любой другой удобный день по согласованию обеих сторон согласно очередности.

Для внесения истцом предварительной оплаты в соответствии с п. 2.2. Договора Ответчиком 1 были предоставлены реквизиты счета Ответчика 2.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства в соответствии с п.2.2. Договора по внесению предварительной платы в размере 80 000 руб. по реквизитам счета, указанным ответчиком-1, на имя ответчика-2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора срок изготовления изделия - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения предварительной оплаты) + 60 рабочих дней): доставка и установка изделия — не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 рабочих дней).

Обязанность по поставке и установке Изделия, в соответствии с пл. 3.1., 3.2. Договора ответчик 1 до настоящего времени не исполнил, Изделие в согласованный срок не поставил и не установил.

Таким образом, на дату составления искового заявления у ответчика 1 перед Истцом по Договору имеется основная задолженность, возникшая в результате предварительной оплаты стоимости и установки изделия в размере 80 000,00 руб.

При этом, сумма предварительной оплаты по просьбе ответчика 1 была переведена на расчетный счет ответчика 2 с указанием в платежном поручении назначения платежа (согл. заявке 76717479 от ДД.ММ.ГГГГ Перевод за кухню. Без НДС). Соответственно, на момент составления договора и выполнения истцом перевода в счет предварительной оплаты ответчик 2 был уведомлен о спорной задолженности Ответчика-1 по Договору перед Истцом. В соответствии с вышесказанным, ответчик 2 обязан солидарно с Ответчиком-1 отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком 1 его обязательств по договору поставки и установки Изделия в полном объеме (включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков).

В соответствии с п. 7.1. Договора все споры по Договору будут по возможности разрешаться путем переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику 1, ответчику 2 досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией Прод943225 с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России, досудебная претензия была вручена ответчику 1 и ответчику 2 - ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке решить вопрос по исполнению обязательств, предусмотренные Договором, со стороны ответчика не удалось в связи с тем, что ответа Истцу не поступило.

Так как данные правоотношения истца и ответчиков лежат в сфере деятельности Закона «О защите прав потребителей», истец полагает законным и обоснованным воспользоваться нормами вышеуказанного Закона РФ, а именно взыскать с ответчиков пени, штраф и компенсацию морального вреда.

Согласно п. 6.3.1. Договора в случае нарушения обязательств, оговоренных в разделе 3 (п. 3.1., п.3.2.) Договора, Заказчик может взимать пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

На дату составления искового заявления период просрочки поставки составляет 162 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер пени за просрочку исполнения обязательств составляет 28 350 руб.

Согласно п. 5, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренном законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания, поскольку истцу пришлось заключить договор с новым поставщиком товаров и услуг, таким образом, уплатив двойную цену. Кроме того, истец планировал сдавать квартиру, где ответчик 1 обязался установить готовое изделие в сроки, установленные Договором. Квартира находится в ипотеке, и от сдачи квартиры истец планировал получать доход с целью погашения ипотеки. В связи с тем, что изделие не было поставлено и установлено в срок в соответствии с Договором, истец потерпел убытки в связи с невозможностью сдать квартиру без кухонной мебели.

Моральный вред, причиненный ответчиком 1, истец оценивает в 25 000,00 руб.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, Истец был вынужден воспользоваться услугами юриста. Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 действующая по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, направила суду возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик признает исковые требования в части расторжения договора от 22.05.2022г. и взыскания пользу ФИО1 предварительной оплаты в размере 80 000 рублей. В части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму предъявленной неустойки и штрафа. Также ответчик просит суд снизить сумму морального вреда и расходов на услуги юриста.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 (ответчиком 1) заключен договор на выполнение индивидуального проекта и размещение заказа на изготовление мебели.

В соответствии с п. 1.1. Договора ИП ФИО2 (ответчиком 1) обязуется выполнить индивидуальный проект и разместить заказ на изготовление мебели: кухня- фасады, МДФ, эмаль, фурнитура среднего класса «Боярд» со столешницей. Шкаф-купе.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ и услуг составила: 175 000,00 руб.

Для внесения истцом предварительной оплаты в соответствии с п. 2.2. Договора ИП ФИО2 (ответчиком 1) были предоставлены реквизиты счета ФИО3 (ответчика 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил свои обязательства по внесению предварительной платы в размере 80 000 руб. на расчет счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора срок изготовления изделия – 40-60 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной п.2.2. Договора. Доставка и установка производится в течение 1-5 дней после изготовления изделия или в любой другой удобный день по согласованию обеих сторон.

В нарушение условий пп. 3.1., 3.2. Договора ИП ФИО2 до настоящего времени не исполнил, изделие в согласованный срок не поставил и не установил.

В соответствии с п. 7.1. Договора все споры по Договору будут по возможности разрешаться путем переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ИП ФИО2, ФИО3 досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России, досудебная претензия была вручена ответчикам - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком предусмотренные договором работы не выполнены, товар не передан и уплаченные денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора от 22.05.2022г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 80 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет размера неустойки. Согласно расчету размер неустойки (пени) по Договору составил 28 350 рублей за 162 дня просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 175 000 х 162 х 0,1%.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, признает его арифметически верным, однако с учетом ходатайства представителя ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При рассмотрении вопроса о взысканию с ответчика в пользу истца нестойки, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, фактические обстоятельства дела, в том числе общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным снизить размер неустойки до 14 175 руб.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в не соблюдении сроков, не исполнении обязательств, ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 25 000 рублей.

При этом каких-либо доказательств в обоснование размера страданий истцом не представлено, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по изготовлению и поставки мебели, истцу, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывает серьёзные неудобства в быту, а также испытывает страдания, связанные с эстетическим (внешним) видом помещения.

Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не обоснован и не доказан.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец, направив ответчикам претензию, предоставил последним возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчики данной возможностью не воспользовались.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 14 175 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащих оценке в размере 3 467 рублей и требований не имущественного характера в размере 300 рублей, что составляет в общей сумме 3 767 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора поставки и возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор от 22.05.2022г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору 22.05.2022г. в размере 80 000 рублей; пени в размере 14 175 рублей; штраф в размере 14 175 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размер 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 767 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов