ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Сабировой Л.М., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Косолаповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты ФИО2, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, прошел за ФИО1 в сквер, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя причинения имущественного ущерба и желая их наступления, схватил у ФИО1 из рук сумку. В свою очередь ФИО1, пытаясь сохранить принадлежащее ей имущество, стала удерживать руками за ручку вышеуказанной сумки, и на что ФИО2, продолжая свои преступные действия, с целью завладения чужим имуществом, толкнул ФИО1 руками, отчего последняя упала на землю и ощутила физическую боль. После чего ФИО2, применив физическую силу, вырвал из рук потерпевшей сумку, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее ФИО1, а именно сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства на общую сумму 3000 рублей и кошелек, не представляющий материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в лобной области справа с переходом на правую теменную область, ссадины на внутренней поверхности левого предплечья, которые относятся к не причинившим вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился частично, вину признал также частично, подтвердив оглашенные показания (л.д. 43-45, 108-109), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он приехал в <адрес> из <адрес>. Обнаружил, что ему не хватает денежных средств на билет, чтобы оплатить поездку до дома. Деньги решил отнять у кого-нибудь и использовать их на личные нужды, в том числе и оплату билета до дома. Он прошел к светофору, перешел дорогу, там увидел перед собой пожилую женщину, у нее в руке была женская сумка светлого цвета. Он схватил за сумку, однако женщина стала сопротивляться и тянуть сумку ближе к себе. После чего замахнулась в его сторону костылем, на что он толкнул ее ладонями от себя в сторону кустов и в это время тянул сумку за ручку в свою сторону. От данных действий сумка порвалась, у пожилой женщины осталась в руках одна ручка, а он побежал с сумкой в сторону гаражей. В сумке обнаружил бумажный конверт, в которой лежали денежные средства номиналом 1000 рублей в количестве 3 купюр, после чего выкинул сумку на том же месте около гаражей. Далее он отправился на вокзал, купил билет на автобус в <адрес> и отправился домой. Деньги потратил на личные нужды, применение насилия с помощью трости (клюшки) в отношении потерпевшей не признает, в содеянном раскаивается, просит прощения.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, в том числе в целом подтвердила оглашенные показания (л.д. 28-29), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она шла оплачивать коммунальные услуги. С собой у нее была сумка, в которой находился тряпичный кошелек, платежки, деньги в сумме 3000 рублей (3 купюры номиналом 1000 рублей). Обойдя <адрес> она пошла по тротуарной дорожке через кусты и в это время почувствовала как сзади к ней подошел мужчина и стал вырывать у нее сумку из рук, которую она держала крепко, во второй руке у нее была клюшка (трость). Она стала бить мужчину данной клюшкой, затем она упала и возможно ударилась об бордюр. Применял ли подсудимый в отношении нее насилие, пояснить не может. Мужчина силой дернул ее сумку, одна ручка оторвалась от сумки и осталась у нее в руке, а мужчина с сумкой побежал в сторону автовокзала. После чего она пошла домой. Ущерб ей возместили, претензий к подсудимому не имеет, прощает его.

Вина подсудимого, в объеме, изложенном в описательной части, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, как показаниями свидетелей, так и дополнительными письменными доказательствами, а именно:

- из показаний свидетеля Свидетель №1, подтвердившей оглашенные показания (л.д. 86-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на маму ФИО1 напали и открыто похитили денежные средства. Она приехала в отдел полиции, где находилась ее мама. Со слов мамы ей известно, что она прошла в сквер возле <адрес>, где у нее неизвестный мужчина пытался выхватить сумку, в которой находились деньги 3000 рублей, но она сопротивлялась. Тогда он выхватил у нее клюшку (трость), ударил в область головы, отчего она упала, а мужчина убежал. Они отправились на место, где все произошло, там обнаружили ручку от сумки. Затем за <адрес>А по <адрес>, обнаружили ее сумку. На лбу у мамы была ссадина, с ее слов следовало, что она упала или ее ударили клюшкой, так как подсудимый тянул сумку в свою сторону, а мама в свою. Возможно, она потеряла равновесие. Точно мама сказать не могла. В ежедневной жизни мама самостоятельная, проживает, ходит в магазин одна;

- из оглашенных показания свидетеля ФИО5 (л.д. 83-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 20 часов до 22 часов ее сожитель ФИО2 вернулся домой, был нервным. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые сказали, что ее сожитель подозревается в совершении открытого хищения. Они показали ей видеозаписи, на которых она увидела мужчину одетого в спортивные черные штаны с белым лампасом, черную футболку и белую кепку, в нем она узнала своего сожителя ФИО2 Подсудимый подтвердил слова сотрудников полиции, пояснив, что у него не было денежных средств на поездку и он действительно напал на бабушку, у которой из рук выхватил сумку, и похитил находящиеся в ней денежные средства, сумму не уточнял;

- из оглашенных показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 110-111) следует, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов неустановленное лицо, находясь возле <адрес>, напал на ФИО1, выхватил сумку с деньгами в сумме 3000 рублей у нее из рук, открыто похитив вышеуказанное имущество. Установлены приметы лица, совершившего преступление и пути его отхода, также установлено, что данным лицом является ФИО2, которого доставили в отдел полиции <адрес>. Показания ФИО2 давал добровольно, физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции оказано не было;

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Изъята ручка от сумки (л.д. 7-12);

- из акта о применении служебной собаки следует, что собака от места совершения преступления вывела из сквера, где обнаружена ручка от сумки потерпевшей, далее перевела через дорогу к <адрес>, далее завела за <адрес>А по <адрес>, вблизи гаража обнаружена сумка потерпевшей (л.д. 13);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности за домом по адресу: <адрес>А. Изъята сумка (л.д. 14-19);

- из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника, пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо направиться к <адрес>, где пояснил, что у него появился умысел похитить денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов прошел вслед за пожилой женщиной в указанный сквер, чтоб осуществить задуманное. Указал, где схватил за сумку пожилой женщины, на что последняя стала сопротивляться и тянуть сумку ближе к себе. После чего данная женщина замахнулась в его сторону костылем, который находился у нее в руке. На что ФИО2 толкнул ладонями от себя пожилую женщину в сторону кустов и в это время тянул сумку за ручку в свою сторону. Затем от данных действий сумка порвалась, у пожилой женщины осталась в руках одна ручка от сумки, а он убежал к светофору. ФИО2 указал направление к <адрес>А по <адрес> и пояснил, что домом, на участок за вагончиком при просмотре содержимого сумки, обнаружил бумажный конверт с денежными средствами в сумме 3000 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д. 46-51);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности за домом по адресу: <адрес>А. Изъяты кошелек и платежная квитанция на имя ФИО1 (л.д. 52-55);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>. Изъят диск с видеозаписями (л.д. 58-61);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по <адрес>. Изъят диск с видеозаписями (л.д. 62-63);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент осмотра экспертом обнаружены телесные повреждения: а) кровоподтек в лобной области справа с переходом на правую теменную область; б) ссадины на внутренней поверхности левого предплечья. Данные повреждения как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к не причинившим вред здоровью человека. Причинены в результате травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление (кровоподтек), трение (ссадины). Повреждения из пункта «а» могут соответствовать сроку 3-5 суток на момент осмотра экспертом, что не исключается ДД.ММ.ГГГГ; повреждения из пункта «б» ввиду отсутствия описания характеристик, высказаться о давности не представляется возможным, однако сам факт их наличия допускает возможность образования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены кошелек, платежная квитанция «Таттелеком» на имя ФИО1, сумка розового цвета, ручка розового цвета, клюшка (трость) (л.д. 89-91);

- из протокола осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО2, следует, что осмотрены два диска с видеозаписями. При просмотре видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты пожилая женщина одетая в черно-белое платье, светлом головном уборе, в руках которой сумка светлого цвета и клюшка, направилась в сторону кустов. Вслед за данной женщиной следует мужчина, одетый в черные штаны с одним белым лампасом, в черной футболке, белой кепке. Обвиняемый ФИО2 указал на вышеуказанного мужчину и пояснил, что данным мужчиной является он. Далее обвиняемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты он увидел вышеуказанную женщину и у него появился умысел похитить у нее денежные средства, он прошел за ней в сквер, заросший кустами, где схватил за ручку от сумки у пожилой женщины, но последняя сопротивлялась и сумку удерживала. После чего обвиняемый ФИО2 пояснил, что толкнул женщину, отчего она потеряла равновесие и упала. Тогда ФИО2 похитил сумку, в которой обнаружил платежки и обернутые в бумагу денежные средства по 1000 рублей в количестве 3 штук, на общую сумму 3000 рублей. Из второй видеозаписи следует, что тот же мужчина прошел за дом. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что за указанный дом он пошел с похищенным имуществом, где обнаружил и похитил денежные средства в похищенной сумке. При просмотре третьей видеозаписи, установлено, что тот же мужчина прошел в магазин, где приобрел товары, оплатив покупки наличными денежными средствами. По данному факту обвиняемый ФИО2 пояснил, что совершал покупки на похищенные ранее денежные средства (л.д. 95-101).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в объёме, изложенном в описательной части приговора, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, суд не находит, поскольку все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Ранее потерпевшая с ФИО2 знакома не была, наличие неприязненных отношений между ними не установлено. Таким образом, оснований для оговора потерпевшей подсудимого не имеется, наличие таковых обстоятельств в судебном заседании также не выявлено.

Показания потерпевшей относительно обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, в этой связи суд признает их достоверными. Показания подсудимого в целом соответствуют показаниям потерпевшей.

Обращаясь к квалификации действий подсудимого, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Довод подсудимого о том, что в отношении потерпевшей он не применял насилие, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самой потерпевшей ФИО1 и подсудимого, согласно которым, после того как потерпевшая стала пресекать противоправные действия ФИО2, а именно похищению ее сумки, замахиваясь на него своей тростью (клюшкой), он же с силой оттолкнул ее, от чего она упала. В судебном заседании потерпевшая не подтвердила факт того, что подсудимым ей был нанесен удар тростью (клюшкой), при этом пояснила, что после того, как ФИО2 ее толкнул она упала и возможно ударилась об бордюр, вследствие чего получила телесное повреждение, согласно заключению эксперта в виде кровоподтека в лобной области справа с переходом на правую теменную область, ссадины на внутренней поверхности левого предплечья. В результате причиненного к ней насилия испытала физическую боль.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При это суд исключает из объема предъявленного обвинения нанесения удара ФИО2 по потерпевшей ФИО1 тростью (клюшкой) в область головы, как не подтвердившееся в ходе судебного заседания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления и предшествовавшие этому события, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

ФИО2 по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в подробном изложении обстоятельств преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение материального ущерба; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; принесение потерпевшей извинений и мнение потерпевшей, принявшей извинения и не желающей его наказывать; наличие несовершеннолетнего ребенка; а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе фактической супруги суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого рецидив преступления, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

При этом, суд не может признать обстоятельством отягчающим наказание, в соответствие с пунктом «з» части 1 статьи 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в отношении беспомощного лица, поскольку как установлено в судебном заседании в ходе противоправных действий подсудимого потерпевшая ФИО1 оказала активное сопротивление. Из пояснений потерпевшей и ее дочери следует, что ФИО1 в повседневной жизни самостоятельна, в посторонней помощи не нуждается, при этом инвалидности не имеет. При таких обстоятельствах суд на основании лишь возраста потерпевшей, не может признать противоправные действия подсудимого, как в отношении беспомощного лица.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим её наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО2 не описан.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи. На основании указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения не имеется.

С учетом обстоятельств преступления совершенного по истечению трех месяцев после освобождения от отбывания наказания, суд не находит оснований для назначения наказания без учёта требований части 2 статьи 68 УК РФ. Каких-либо исключительных оснований и совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется и в судебном заседании не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Отбывание назначенного наказания подлежит в условиях строгого режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УПК РФ не имеется.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ручка от сумки, сумка, кошелек, платежная квитанция, клюшка, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1; два диска с видеозаписями, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____» ____________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.