Решение по делу № 2[2]-533/2022 от 12.04.2023

УИД 56RS0007-02-2022-000917-85 <данные изъяты>

гр. дело № 2-2-9/2023 (2[2]-533/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 12 апреля 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

с участием помощника прокурора Асекеевского района Оренбургской области Зарецкой К.И.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигаясь по автодороге Бугуруслан - Ст. Кутлумбетьево на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ № г/н №, которым управлял ФИО10. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> № г/н № - ФИО1 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в АО «СК» «Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по вышеуказанному факту обратилась в АО «СК, «Астро-Волга». К заявлению о страховом событии от 02.06.2022г. заявителем был приложен полный пакет документов соответствующий требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО. Заявление было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была подана досудебная претензия в адрес АО «СК» «Астро-Волга». Данная претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. службой финансового уполномоченного вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1. С вынесенным решением истец не согласен считает его не обоснованным и незаконным.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения в виде перелома костей носа.

Согласно п.п. «а» п. 18 Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения составляет 5% от максимального размера страховой выплаты или 25 000 рублей.

Поскольку АО «Страховая Компания «Астро-Волга» не исполнило надлежащим образом обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего в сроки и в размере предусмотренным законодательством РФ, истец вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Поскольку Ответчик не исполнил должным образом свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, истец вправе требовать неустойку: 25 000*1%= 250 рублей/день.

139 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 250 = 34 750 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Кроме того, истец вправе требовать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Действуя незаконно и необоснованно страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, чем причинила истцу моральный вред, который отразился в многочисленных переживаниях, необходимости обращения в юридическую фирму с целью получения правовой помощи. Все это в совокупности создало много проблем гражданину, который получил травму в ДТП и получил достаточно переживаний и моральных страданий еще до обращения в страховую компанию. В связи с чем, истец считает, что вправе требовать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика АО « СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойку, в размере 34 750 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части решения указать по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи, в размере 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы 10000 рублей. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным, просила их удовлетворить. В дополнении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она по вышеуказанному факту обратилась в АО «СК «Астро-Волга». К заявлению о страховом событии от 02.06.2022г. заявителем был приложен полный пакет документов, соответствующий требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика поступила страховая выплата в размере 250 рублей. Истец посчитал указанный размер страхового возмещения недостаточным.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была подана досудебная претензия в адрес АО «СК» «Астро-Волга», какие-либо дополнительные документы к претензии приложены не были, что подтверждается копией досудебной претензии с чеком и описью об отправке, которая была приложена к исковому заявлению. В удовлетворении досудебной претензии ФИО1 было отказано.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что Ответчик, как профессиональный участник страхового рынка, осознавая все последствия, действовал вопреки правовым нормам, при этом в настоящем споре убеждая суд в обратном.

Соответственно Истец считает, что поведение страховщика в рамках данного спора должно расцениваться как злоупотребление правом, поскольку Ответчик, действуя недобросовестно, осознавая все последствия, намеренно осуществил выплату в заниженном размере и умолчал о необходимости предоставления документов для осуществления выплаты в полном размере, которая полагается Истцу, впоследствии ссылаясь на то, что для осуществления полной выплаты страховщику было недостаточно документов.

В дополнительном отзыве на исковое заявление Ответчик указывает: «... в досудебном порядке истцом ни страховщику, ни финансовому уполномоченному не были предоставлены дополнительные документы, которые были предоставлены при проведении судебной экспертизы».

Данный довод Ответчика суду следует принять во внимание, поскольку он дополняет позицию истца, который утверждает, что экспертное заключение, выполненное дополняет позицию Истца, который утверждает, что экспертное заключение, выполненное ООО «ВОСМ» не отвечает требованиям полноты и всесторонности исследования, в связи с чем к данному заключению следует отнестись критически, и принять во внимание заключение эксперта, проведенное в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Действительно экспертная организация ООО «ВОСМ» при проведении экспертизы не располагало DVD-R диском с рентгенограммами, однако, ни от Финансового уполномоченного, ни от ООО «ВОСМ» не поступало запроса в адрес Истца с требованием предоставления данного материала. Соответственно эксперты ООО «ВОСМ» к проведению экспертного заключения отнеслись поверхностно.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимания доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, Истец, действуя добросовестно, предоставил в адрес страховой компании все документы, которые предусмотрены действующим законодательством для установления размера страховой выплаты, а именно: заключение эксперта №, а так же выписные эпикризы, в которых достоверно указано наличие перелома носа, в дополнение к этим документам, истец приложил копию рентгеновских снимков, на которых изображен перелом носа, причем предоставление данного документа не предусмотрено законодательством. Соответственно у страховой компании было достаточно документов для установления обстоятельств наступления страхового случая и размеров страховой выплаты.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что в представленных истцом в Общество документах диагноз: <данные изъяты>» - не был подтверждён рентгенологическим исследованием, не подтверждён результатами судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем данный диагноз не подлежал квалификации страховщиком по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164. Истец в досудебном порядке не представляла DVD-R диск с рентгенограммами для проведения первичной СМЭ. также не представляла описание рентгенологического исследования, заверенное подписью и печатью врача и мед, учреждения. Рентгенограммы были представлены только для проведения судебной экспертизы. Именно в связи с этим при проведении судебной экспертизы возникла необходимость в привлечении дополнительных специалистов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлено ходатайство о привлечении в состав экспертной комиссии врача-судебно-медицинского эксперта и врача-рентгенолога. Диагноз: «<данные изъяты>» в ходе судебной экспертизы подтверждён именно после изучения рентгенограмм врачом-рентгенологом.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Обращают внимание суда, что страховщиком решение о выплате страхового возмещения и определении его размера принималась на основании представленных истцом медицинских документов. Следовательно, размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО1 составляет 25 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом об ОСАГО срок Общество перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, обращают внимание суда, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., №№ в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу было отказано на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ», согласно которому обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с нормативами, составляет 0,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Заявителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 руб. (500 000 руб.*0,05 %).

Данный факт подтверждает, что в досудебном порядке истцом ни страховщику, ни финансовому уполномоченному не были представлены дополнительные медицинские документы, которые представлены при проведении судебной экспертизы. В связи с чем ни страховщик, ни финансовый уполномоченный не могли принять во внимание при расчете страхового возмещения неподтвержденные диагнозы.

Непредставление истцом всех медицинских документов, необходимых для принятия решения о размере страхового возмещения, несмотря на указание об этом в ответе на претензию, является несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (без данных документов - рентгенограмм и описаний врача-рентгенолога страховщик был лишен объективной возможности зафиксировать диагноз как установленный и произвести по нему расчет страхового возмещения), что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Также обращают внимание суда, что заявленный размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям предположительно нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости. Таким образом, размер неустойки и штрафа существенно превышает ключевую ставку банковского процента и средний размер процента по краткосрочным кредитам и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Сам предполагаемый факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения не является таким последствием.

Дополнительно в подтверждение доказательств явной несоразмерности неустойки Общество указывает на расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из размера задолженности по требованиям истца: ДД.ММ.ГГГГ - дата предоставления заявления о страховой выплате.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. ДД.ММ.ГГГГ - последний день срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты. При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого клиент не обращался с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Считают, что взыскание с Общества в пользу Истца неустойки и штрафа в заявленном размере необоснованно, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Со стороны Общества отсутствует какое-либо нарушение прав истца, т.к. дополнительный диагноз был установлен только в ходе рассмотрения дела в суде при проведении судебной экспертизы на основании дополнительных медицинских документов и с привлечением дополнительных врачей-специалистов.

При вынесении положительного решения Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в том числе за период до даты фактического исполнения обязательства, и штрафа по вышеизложенным основаниям, в том числе ввиду того, что заявленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. Неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут быть направлены на обогащение истца и на возмещение потерпевшему каких-либо потерь. При этом заявление Общества о несоответствии размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не означает признание полностью или в части нарушения Обществом каких-либо прав Истца или признание оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания штрафных санкций.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение Ответчиком морального вреда. Исходя из этого, считаем, что требование Истца о возмещении морального вреда необоснованно, поскольку АО «СК «Астро-Волга» не совершило никаких противоправных действий, послуживших к причинению морального вреда. Также не представлены доказательства, обосновывающие размер морального вреда.

На основании вышеизложенного просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражает против удовлетворения заявления. Решением финансового уполномоченного №№ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Кроме того, сообщают, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего. По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. На основании изложенного сообщаем, что несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

В случае пропуска Истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если Истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренным финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего требования в части размера страхового возмещения и морального вреда подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено статьей 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договорам, заключенным после 01 апреля 2015 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 утверждены Правила, которыми определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 3 "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года № 1164, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигаясь по автодороге <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> № г/н №, которым управлял ФИО4. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> № г/н № - ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным из ГБУЗ «ГБ» у ФИО1 имеются жалобы на боль в области носа, в в/3 левой голени. Поставлен диагноз: по <данные изъяты>.

Из направления ГБУЗ ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление № на консультацию в ГБУЗ «ГБ» к врачу оториноларингологу. При выдаче направления указан код <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», у ФИО1 имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей, ушибленной раны области носа, ссадины левой голени. Диагноз – перелом костей носа не подтвержден рентгенологическим исследованием. Указанные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ушибленной раны области носа, ссадины левой голени образовались возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой и квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 13.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № на перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> № г/н № под управлением ФИО4, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, пассажир автомобиля <данные изъяты> № г/н № - ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Таким образом, действия ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, и повлекшего за собой причинение вреда здоровью ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи.

На основании полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК» «Астро-Волга»

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии в АО «Страховую компанию «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвела выплату ФИО1 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика.

АО «СК Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Истец, не согласившись с отказом, обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК Астро-Волга» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Проверяя доводы истца и ответчика о полноте поданных потерпевшей документов судом установлено, что при обращении в АО «СК «Астро-Волга» истец представил полный пакет документов, соответствующий требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, а именно: копии постановлений по делу об административном правонарушении, заключение эксперта №, заверенные копии медицинской карты ФИО1, выписного эпикриза, направления №, в которых достоверно указано о наличии у ФИО1 перелома носа, в дополнение к этим документам, истец приложил копию рентгеновских снимков, на которых изображен перелом носа.

Кроме того, согласно п.4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно обращаться в органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ с запросами предусмотренными пунктами 4.1,4.2,4.4-4.7, 4.13. В связи с чем, при наличии каких-либо сомнений, страховщик не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые документы в отношении истца, в том числе связанные с полученными травмами.

Таким образом, у АО «СК Астро-Волга» возникла обязанность принять решение по представленным документам в срок установленный законодательством.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5 который пояснил, что ФИО1 обратилась в ГБУЗ «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ, где ее осматривал врач, который поставил диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дали направление к лору по рекомендации травматолога, у них лора не было, поэтому направили ее в <адрес>.

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые получены от действия тупого твердого предмета (предметов) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного (до 21 дня включительно) расстройства здоровья согласно Постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1.

Повреждение в виде <данные изъяты> относится к пункту 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" «…18. <данные изъяты>: а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) – 5%...». Повреждение в виде ушибленной раны <данные изъяты> относится к пункту 43 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего": «……43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения – 0,05%...». Повреждение в виде <данные изъяты> относится к пункту 43 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего": «…43.Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения – 0,05%...».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять данному заключению, выполненному экспертами ФИО6 и ФИО7, поскольку оно мотивировано, обосновано, проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, при этом выводы, содержащиеся в экспертном заключении никем из сторон не опровергнуты. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения в связи с полученными ФИО1 телесными повреждениями в результате дорожно–транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести по:

- п. 18 пп. «а» <данные изъяты>, если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) – 5%.

- п. 43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения – 0,05%.

Таким образом, общий размер страхового возмещения с учетом полученных телесных повреждений рассчитанный в соответствии с Правилами № 1164 составляет из расчета (5%+0,05% =5,05%) 25250 рублей (500000*5,05%).

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 250 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки со стороны ответчика в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истцом был предоставлен в АО «СК Астро-Волга» полный и необходимый пакет документов, оснований для отказа в выплате не имелось, представление дополнительных документов Правилами ОСАГО не предусмотрено.

Следовательно, ответчику подлежит начислению неустойка, начиная с 21 дня после подачи заявления о выплате.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за компенсационной выплатой, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на взыскание неустойки.

Расчет неустойки суд считает необходимым провести следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) 73500 рублей (из расчета 25 000/100*1*294д).

Между тем, при разрешении спора представителем АО «СК Астро-Волга» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с тем, что их размер несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер нарушенного права /25000 рублей/ и размер подлежащей ко взысканию неустойки /73500 рублей/, период неисполнения обязательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25000 рублей.

И учитывая заявленные требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств с АО «СК Астро-Волга» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 25 000 рублей в размере, не превышающем 475 000 рублей (т.е. не более лимита 500 000 рублей).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках рассмотрения дела установлено, что выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не была произведена в предусмотренные законом сроки и в необходимом размере, а следовательно, потерпевший имеет право на применение к АО «СК Астро-Волга» штрафных санкций, размер которых составляет 12500 (25 000/2) рублей.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, т.к. при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

При обращении к страховщику и в суд для защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена понести почтовые расходы, просила взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения почтовых расходов 500 рублей. Однако, как следует из материалов дела, на почтовые расходы ФИО1 затрачено 220,84 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд в указанной части удовлетворяет требования истца частично, понесенные почтовые расходы в размере 220,84 рублей суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220,84 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «СК «Астро-Волга» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2075 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы и заявление директора АНО «Право и медицина» о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления директора АНО «Право и медицина» и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 38773 рубля.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата экспертизы АНО «Право и медицина» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Поскольку судебно-медицинская экспертиза была оплачена истцом ФИО1 частично в размере 10000 рублей, а решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по проведению экспертизы с ответчика АО «СК «Астро-Волга». В связи с чем, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей, а в пользу АНО «Право и медицина» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 28773 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 25000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 220,84 рублей, в счет возмещения оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 25000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 475000 рублей.

Взыскать с АО « СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 2075 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АНО «Право и медицина» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 28773 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда, через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.