УИД 77RS0034-02-2025-005008-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8238/2025

по иску ФИО1 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит суд с учетом уточнений расторгнуть договор об оказании услуг помощи на дорогах в рамках счета от 10.06.2023 №161-501-0-3449 на сyмму сумма; признать ничтожным дополнительное соглашение от 10.06.2024 к договору купли-продажи от 10.06.2024 № 161-501-1-3122 об условиях предоставления скидки на автомобиль; взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения и до фактического исполнения решения суда, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что он приобрел у ООО «АМКапитал» автомобиль HAVAL по договору от 10.06.2023 № 161-501-1-3122, оплата по которому произведена частично от сдачи автомобиля по программе Trade in, частично кредитными средствами, предоставленными ООО «Драйв клик банк» по кредитному договору от 10.06.2023 № 04108961009. Обязательным условием для покупки автомобиля было заключение договора оказания услуг «карта помощи на дорогах» стоимостью сумма Истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма При этом, заключение договора «Карта помощи на дорогах» навязано, поскольку желания и нужды в его оформлении нет, он ими не воспользовался, карту не активировал. Поскольку истец не пользовался услугой, он обратился в досудебном порядке к продавцу с требованием вернуть денежные средства за неоказанную услугу. Продавец прекратил действие договора Карта помощи на дороге, пересчитал стоимость автомобиля в большую сторону, провел односторонний зачeт сумма в счет измененной стоимости автомобиля, который мотивирован тем, что стороны заключили дополнительноe cоглашениe oт 10.06.20233 об увеличении стоимости автомобиля при отказе покупателя от дополнительных услуг на сумму этих дополнительных услуг. Истец экземпляр соглашение не получал и не согласен с произведенным зачетом и Соглашением, считает удержание продавцом денежных средств в размере сумма незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Судом установлено, что ФИО1 приобрел у ООО «АМКапитал» автомобиль HAVAL Jolion, 2023 года выпуска, VIN VIN-код по договору купли-продажи № 161-501-1-3122 от 10.06.2023.

Оплата по договору купли-продажи произведена частично от сдачи автомобиля по программе Trade in, частично кредитными средствами, предоставленными ООО «Драйв клик банк» по кредитному договору от 10.06.2023 № 04108961009.

Как указал истец в иске, обязательным условием для покупки автомобиля было заключение договора оказания услуг «карта помощи на дорогах» стоимостью сумма

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма

При этом, заключение договора «Карта помощи на дорогах» навязано, поскольку желания и нужды в его оформлении нет, он ими не воспользовался, карту не активировал. Поскольку истец не пользовался услугой, он обратился в досудебном порядке к продавцу с требованием вернуть денежные средства за неоказанную услугу.

Продавец прекратил действие договора Карта помощи на дороге, пересчитал стоимость автомобиля в большую сторону, провел односторонний зачeт сумма в счет измененной стоимости автомобиля, который мотивирован тем, что стороны заключили дополнительноe cоглашениe oт 10.06.20233 об увеличении стоимости автомобиля при отказе покупателя от дополнительных услуг на сумму этих дополнительных услуг.

Истец экземпляр соглашение не получал и не согласен с произведенным зачетом и Соглашением, считает удержание продавцом денежных средств в размере сумма незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор публичной оферты между сторонами является расторгнутым.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, в данном случае применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно этой же статьи срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы ограничен десятидневным сроком.

Таким образом, при отказе от договора потребителя - физического лица потребителю должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при eго отсутствии в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнение договора оказания услуг, а потому требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

При этом, суд признает ничтожным дополнительное соглашение от 10.06.2024 к договору купли-продажи от 10.06.2024 № 161-501-1-3122 об условиях предоставления скидки на автомобиль, поскольку оно не соответствует положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения суда и по дату фактического его исполнения.

Вместе с тем, указанные требования подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате пени на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанных процентов по дату фактического исполнения следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов в равных долях о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (сумма – денежные средства, подлежащие возврату + сумма – компенсация морального вреда/2), который на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма ввиду его несоразмерности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на представителя истца, не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг помощи на дорогах в рамках счета от 10.06.2023 №161-501-0-3449 на сyмму сумма, заключенный между ФИО1 и ООО «АМКапитал».

Признать ничтожным дополнительное соглашение от 10.06.2024 к договору купли-продажи от 10.06.2024 № 161-501-1-3122 об условиях предоставления скидки на автомобиль.

Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС <***>) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22 октября 2025 года

Судья