36RS0004-01-2022-006606-23 дело №2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года

пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Горбачевой И.М.ФИО1

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором, заменив ненадлежащего ответчика надлежащими, просит взыскать в свою пользу с наследников умершего заемщика ФИО3 – ФИО2 и ФИО2 задолженность кредитному договору № от 22.01.2021г. за период с 12.01.2022г. по 22.08.2022г. (включительно) в размере 50804,36 руб. и расходы по оплате госпошлины 1724,13 руб., а всего 52528,49 руб.

В обоснование требований указано, что 22.01.2021г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 50000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. По сведениям Банка 10.12.2021 года ФИО3 умерла. После ее смерти обязательство по погашению кредита не исполняется, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с наследников заемщика.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления извещения электронной почтой, в исковом заявлении представитель истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска Банка не возражал, однако пояснил, что не знал о заключенном ФИО3 кредитном договоре и о наличии по нему задолженности. Полагал, что задолженность по кредиту должна быть взыскана с него и ответчика ФИО2 в равных долях, поскольку последний также принимал наследство после смерти сестры ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, что подтверждается отчетом о ее вручении адресату 14.03.2023г. по идентификатору 80087582238843.

Также из определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2023г. и решения того же суда от 14.02.2023г. следует, что к производству арбитражного суда принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на срок до 9.08.2023г., финансовым управляющим утверждена ФИО5, которая привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена посредством электронной почты, что подтверждается отчетом о ее доставлении 3.03.2023 года, возражений по существу заявленных ПАО Сбербанк к ФИО2 исковых требований не представила.

Признавая извещение сторон и третьего лица надлежащим, суд на основании ч.ч. 3- 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 и третьего лица – финансового управляющего ФИО5

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,9% годовых. По условиям договора погашение задолженности должно производиться аннуитетными платежами в размере 1321,91 руб. в месяц, платежная дата – 22-е число месяца.

Договор был заключен посредством использования автоматизированной системы «Сбербанк онлайн» дистанционного обслуживания путем подачи заемщиком заявки на кредит и подтверждения акцепта оферты на кредит клиентом посредством ввода смс-паролей в соответствующий раздел системы «Сбербанк онлайн», что подтверждается выпиской из журнала системы «Мобильный банк» и протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн»; с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заемщик была ознакомлена.

Таким образом, названный кредитный договор считается заключенным в письменной форме путем его подписания заемщиком простой электронной подписью в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исполнение Банком обязательства по предоставлению суммы кредитования заемщику подтверждается списком платежей и заявок в приложении «Сбербанк онлайн» и журналом регистрации входов клиента в том же приложении, где зафиксировано поступление суммы кредитования и операции по пользованию банковской картой заемщиком.

Согласно свидетельству о смерти серии № от 14.12.2021г. ФИО3 умерла 10.12.2021 года.

Из представленного истцом расчета с отраженными в нем операциями по погашению долга заемщиком следует, что за период с 12.01.2022г. по 22.08.2022г. (включительно) по кредитному договору № от 22.01.2021г. образовалась задолженность в размере 50804,36 руб., в числе которой просроченные проценты – 6156,58 руб., просроченный основной долг – 44647,78 руб.

Представленный расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности ими не представлено.

Разрешая требования истца, заявленные к ФИО2 и ФИО2 как к наследникам умершего заемщика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Условием приобретения наследства, предусмотренным ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, является его принятие. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, при этом законом предусмотрено фактическое принятие наследства (ч.1 ст. 1153,1154 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать от наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

При этом в пункте 61 Постановления Пленума от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела №, открытого 17.02.2022г. нотариусом Ровеньского нотариального округа к имуществу умершей ФИО3 следует, что наследниками, принявшими наследство являются ее братья – ответчики ФИО2 и ФИО2, которые приняли в равных долях имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2022г. кадастровая стоимость целой квартиры составляет 1590402,88 руб. Данных об иной стоимости указанного имущества ответчиками суду не представлено.

Таким образом, стоимость принятой ФИО2 и ФИО2 в наследство ? доли квартиры составляет 397600,72 руб., что превышает общий размер заявленной истцом задолженности по кредитному договору № от 22.01.2021г., которая составляет 50804,36 руб.

Разрешая вопрос о подсудности суду общей юрисдикции требований ПАО Сбербанк, заявленных к ответчику ФИО2 с учетом наличия в деле сведений о возбужденном в отношении него арбитражным судом деле о банкротстве, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона исковые требования ПАО Сбербанк, заявленные к ответчику ФИО2, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о признании его банкротом.

Между тем, учитывая что пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя, суд признает что в данном случае раздельное рассмотрение требований Банка, заявленных в двум ответчикам, в отношении одного из которых требования подсудны суду общей юрисдикции, а другого – арбитражному суду, не представляется возможным.

При таком положении суд руководствуется ч.4 ст. 22 ГПК РФ и аналогичной нормой ч.7 ст. 27 АПК РФ, согласно которым при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 22.01.2021г. в сумме 50804,36 руб. как с наследников заемщика ФИО3

Учитывая, что законом предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО2 в пользу истца в таком же порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска ПАО Сбербанк госпошлина в размере 1724,13 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.01.2021г. за период с 12.01.2022г. по 22.08.2022г. (включительно) в размере 50804 рубля 36 копеек, в том числе просроченные проценты – 6156,58 руб., просроченный основной долг – 44647,78 руб., а также взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины 1724 рубля 13 копеек, а всего 52528 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 года.