Председательствующий - судья ФИО2 №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,
судей – Ефименко П.В., ФИО18,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> край, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, учащийся 1-го курса ЧПОУ «Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права», официально не трудоустроенный, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ч. 61 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в воспитательной колонии,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено избрать ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов уголовного дела, выступление адвоката ФИО7 и законного представителя ФИО17, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Несовершеннолетний ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт <дата> группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 19,781 грамма, в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью. Полагает, что суд, правильно установив смягчающие наказание осужденного обстоятельства и перечислив их в приговоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, с несовершеннолетнего возраста работал и помогал матери, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, прошел психологическую помощь, имеет ряд заболеваний. Считает, что назначенный судом длительный срок лишения свободы может повлиять на всю его дальнейшую жизнь. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
На апелляционную жалобу защитника поданы возражения государственным обвинителем ФИО8, в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив, что он согласился с предложением неустановленного лица в интернет-магазине о распространении наркотиков путем помещения в тайники за плату, после чего используя сеть «Интернет» и создав учетную запись в мессенджере, приобрел партию наркотика в свертке, который выбросил при попытке скрыться от сотрудников полиции, а после задержания, указал место выброшенного свертка с наркотиком, который был изъят.
Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при их проверке на месте, где указал место и свои действия по приобретению наркотического средства и последующему выбрасыванию свертка с наркотическим средством (т. 1 л.д. 231-233).
Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 давал ложные показания, в материалах дела отсутствуют, при этом показания осужденного нашли объективное подтверждение иными доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 следует, что <дата> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон, содержащий переписку и фотографии участков местности, при этом ФИО1 указал место, где он выбросил сверток с наркотическим веществом, который был обнаружен и изъят.
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 на предварительном следствии подтвердили результаты и соблюдение процедуры, а также факт своего участия в качестве представителей общественности в проведении личного досмотра ФИО1 и оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в месте, указанном ФИО1 - в СНТ «Шинник» <адрес> был обнаружен и изъят сверток с веществом.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они последовательны и подробны в изложении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе исследованными протоколами личного досмотра ФИО1 от <дата>, протоколами оперативно-розыскных мероприятий «исследование предметов и документов» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых были изъяты сотовый телефон и сверток с веществом, осмотра вещественных доказательств, которые были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.
Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра изъятого у подсудимого сотового телефона усматривается, что между подсудимым ФИО1 и иными лицами велись переписка и пересылка фотографий с изображением участков местности относительно порядка отпуска наркотиков и по другим вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 64-96, 97-129).
Справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> по адресу: СНТ «Шинник» участок 75, массой 19,781 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 17, 136-138).
Как правильно указал суд первой инстанции, умысел на незаконный оборот наркотических средств у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива приобретения наркотических средств с целью сбыта изначально исходила от самого осужденного ФИО1, который самостоятельно вел переписку в сети Интернет и участвовал в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом, путем получения партии наркотических средств в тайнике, с последующим размещением в тайниках на территории <адрес>.
Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обусловлены наличием оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Сведения, полученные в результате их проведения, должным образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) запрещено к обороту в Российской Федерации, а его вес свыше 2,5 грамма и до 500 грамм образует крупный размер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вышеуказанные действия ФИО1, связанные с незаконным оборотом наркотических средств правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.
При этом о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака сбыта наркотического средства «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» бесспорно свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств о том, что все лица, причастные к сбыту наркотических средств, общались между собой по обстоятельствам сбыта-приобретения наркотических средств исключительно путем использования сети Интернет, не встречаясь лично и даже не будучи знакомыми.
Судом также правильно установлено наличие предварительного сговора при совершении преступления в составе группы лиц, поскольку действия осужденного и иных лиц были взаимосвязаны и дополняли друг друга при осуществлении покушения на сбыт наркотических средств, а преступный результат наступал от одновременных совместных умышленных действий группы лиц при выполнении каждым из них объективной стороны преступления.
Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, а также заключения экспертов (т. 1 л.д. 162-167), суд правильно признал ФИО1 вменяемым.
Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, его роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, несовершеннолетие подсудимого, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи и занятие общественно-полезной деятельностью.
Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и перечисленные защитником в жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав возможным при этом не применять к осужденному дополнительные наказания.
Судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категории преступлений в порядке ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.
Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному правильно назначено на основании ч. 3 ст. 58 УК РФ в воспитательной колонии.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Верно
Судья краевого суда ФИО18
<дата>