К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО11 ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, был безосновательно остановлен сотрудником ДПС ОБ ГИБДД г. Краснодара ФИО1 на посту <адрес>. В результате незаконных действий сотрудника ДПС ФИО1, применившего к нему физическое насилие, ему причинен тяжкий вред здоровью, похищены из находящегося в автомобиле кейса личные вещи и документы. Причинение вреда здоровью зафиксировано актом судебно-медицинского освидетельствования и медицинской документацией о последующем лечении. По данному факту в производстве Следственного отдела Следственного комитета России по г. Краснодару находится материал по факту незаконных действий ФИО1

Для защиты нарушенного права ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 ФИО12 в возмещение причиненного вреда здоровью 800 000 руб. и компенсацию морального вреда 1 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные доводы иска поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств в его подтверждение.

Учитывая надлежащее извещение неявившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, исследовав материалы дела, материалы проверки КРСП № суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда

Как следует из заявленных требований истца, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г. Краснодару ФИО1 на КПП <адрес>. В ходе проверки документов, в результате возникшего словесного конфликта, ФИО1 и два сотрудника ДПС применили к нему физическое насилие, нанесли множественные удары по голове и телу, а также похитили из находящегося в автомобиле кейса записную книжку.

Согласно представленному акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения Краснодарского края у ФИО2 зафиксированы кровоизлияния и кровоподтеки, ссадины в лобной области справа, в лобно-теменной области справа, по правой задне-боковой поверхности шеи, по задней поверхности левого плечевого сустава, по локтевой поверхности левого предплечья и левого локтевого сустава, по локтевой поверхности левого предплечья, правого предплечья, по наружным поверхностям правого коленного сустава, и т.д. ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния и ушиба мягких тканей в области головы, кровоизлияния в области шеи, травматического отека мягких тканей в области левого коленостопного сустава, кровоподтеков и ссадин в области туловища и конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Для рассмотрения спора по существу судом истребован из СО по <адрес> г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю материал проверки КРСП № по заявлению ФИО2 о противоправных действиях сотрудников полиции ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из представленного материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания, находящейся за заправкой «Роснефть» по ул. <адрес>, зашел на станцию, где был избит сотрудником данной станции и парнями, которые вышли из машин с металлическими трубами в руках.

Также в устном заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов на КПП <адрес> ехал со стороны <адрес> и был остановлен ст. лейтенантом ДПС ФИО1, который взял у него документы с целью проверки неуплаченных штрафов, после чего к нему подошел ФИО1 и сотрудник ДПС, вывели его из машины и стали бить. А ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к посту ДПС на выезде из г. Краснодара сотрудники на посту забрали у него записную книжку со служебными и личными записями (л.д.5-6 материала).

В материалах проверки имеются объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были совершены на него нападения, в результате которых получил сотрясение головного мозга, двустороннюю острую сенсоневральную тугоухость первой степени, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения, признаки сосудистой энцефалопатии с атрофией мозга и другое ухудшение здоровья (л.д.8).

Из представленных материалов проверки следует, что ФИО2 неоднократно проходил судебно-медицинское освидетельствование, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей в области головы, сотрясение головного мозга, ушиба поясничной области справа, кровоподтеков, гематомы и ссадин в области туловища, травматического отека мягких тканей в области правого плеча, кровоподтеков в области верхних конечностей, резаной раны в области второго пальца правой кисти, вызвавших легкий вред здоровью. Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на СТО по ул. <адрес> был избит сотрудниками станции и посторонними парнями.

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов возле старого здания краевого суда был избит троими неизвестными мужчинами, в результате чего обнаружены кровоподтеки в области левого бедра, кровоподтеки в области верхних конечностей, участок пигментации в области левой кисти.

Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по объяснениям ФИО2, он получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ на КПП <адрес> в результате неправомерных действий сотрудников ДПС.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоизлияний, ран в области головы, кровоподтеков в области верхних конечностей, кровоподтека в области нижней конечности. Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за постом ДПС по дороге на Джубгу двумя неизвестными, вышедшими из автомобиля «белая десятка» ему нанесены удары руками и ногами в область головы и по туловищу.

По результатам проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки заявления ФИО2, следователем следственного отдела по <адрес> г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Анализом имеющихся в материалах проверки сведений установлено, что ФИО2 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о причинении ему телесных повреждений, при этом указывая, что указанные повреждения ему причинены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. К своим заявления ФИО2 прикладывал акты судебно - медицинского исследования, датированные аналогичным периодом совершения противоправных деяний в отношении последнего. Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области правого бедра, травматический отек мягких тканей в области наружной лодыжки левой голени. При осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также обнаружены кровоподтеки в области левого бедра, кровоподтеки в области верхних конечностей, участок пигментации в области левой кисти. Указанные повреждения обнаружены у ФИО2 на момент, предшествующий описанным им событий, и по своему местонахождению аналогичны повреждениям, отраженным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, ФИО2 причинены повреждения в виде кровоизлияния и ушибы мягких тканей в области головы, кровоизлияния в области шеи, травматического отека мягких тканей в области левого голеностопного сустава, кровоподтеков и ссадин в области туловища и конечностей. Для установления вопроса о точном времени и одновременности возникновения имеющихся у ФИО2 телесных повреждений не представляется возможным.

По результатам проведенной проверки сделан вывод, что доводы ФИО2 о том, что сотрудниками ДПС, а также ОМОН в отношении него неправомерно применена физическая сила и ему причинены телесные повреждений, являются не состоятельными, поскольку сам ФИО2 в своих пояснениях излагает факты, не соответствующие действительности, неверно называет число сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших ДД.ММ.ГГГГ дежурство на СПП-7. При этом, кроме заявления и объяснений ФИО2, каких-либо других объективных данных, свидетельствующих о совершении в отношении него преступления, в ходе проведения настоящей проверки не установлено. Проведенной проверкой каких-либо объективных данных, указывающих на факт применения сотрудниками полиции насилия в отношении ФИО2 не установлено. Сведения, сообщенные заявителем, не нашли какого-либо объективного подтверждения в ходе проведенной проверки опровергаются как полученными объяснениями, так и заключением по результатам рассмотрения жалобы ФИО2

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред здоровью, а именно, отсутствуют доказательства наличия вины ответчика ФИО1 в непосредственном причинении вреда здоровью ФИО2, наличия виновных действий ответчика и причинно-следственной связи в причинении вреда здоровью истцу.

С учетом изложенного, правовых оснований удовлетворения иска ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: