№ 2-3104/2025
УИД 0
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при секретаре судебного заседания Гречухине Е.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, ООО «Бастион», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконным постановления, возложении обязанности, прекращении исполнительного производства,
установил:
ФИО2, действуя через представителя, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 23.10.2024 г. < № > (№ 179017/20/66006-ИП); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения, путем незамедлительного осуществления действий по снятию ареста и любых других ограничений на земельный участок с кадастровым номером < № >, находящийся по адресу: < адрес >, прекратить исполнительные производства № 13390/19/66006-ИП и № 179017/20/66006-ИП в связи со смертью должника.
В обоснование доводов указано на то, что на основании судебных приказов судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждены исполнительные производства № 13390/19/66006-ИП и 179017/20/66006-ИП о взыскании задолженности с С.В.В. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >. Между тем, должник умер, после чего указанный земельный участок перешел, как выморочное имущество Администрации города Екатеринбурга города Екатеринбурга, за которой и было зарегистрировано право собственности. Впоследствии Администрация по договору купли-продажи продала указанный земельный участок ФИО2 Непрекращение исполнительного производства и неснятие ограничений на указанный земельный участок являются препятствием во внесении сведений в ЕГРНП за новым собственником.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2025 принято уточнение административных исковых требований: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 23.10.2024 г. < № > (№ 179017/20/66006-ИП); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения, путем незамедлительного осуществления действий по снятию ареста и любых других ограничений на земельный участок с кадастровым номером < № >, находящийся по адресу: < адрес >; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительных производств № 13390/19/66006-ИП и № 179017/20/66006-ИП в связи со смертью должника; прекратить исполнительные производства № 13390/19/66006-ИП и № 179017/20/66006-ИП.
Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07.07.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что собственником оставшейся 2/3 доли указанного земельного участка является также сама ФИО2
Ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, представители ГУФССП России по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, ООО «Бастион», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по почте, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении имущества, на которое в рамках исполнительных производств наложены аресты, дата и основание их наложения, остаток задолженности. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований, наличие оснований для сохранения действующих запретов.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 13.10.2010 вынесен судебный приказ № 2-1946/2010 о взыскании с С.В.В. в пользу ОАО «МДМ банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 815492,40 руб. (л.д. 90, 95).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 28.03.2014 произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Нет Долгов» (л.д. 91-92, 94).
На основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1946/2010 от 25.10.2010 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 29.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 13390/19/66006-ИП о взыскании с С.В.В. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитным платежам в размере 815492 руб. 40 коп. (л.д. 138-139).
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (арестовать) земельный участок, расположенный по адресу: < адрес >, к.н. < № > (общая долевая собственность) (л.д. 147).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 27.07.2023 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: < адрес >, к.н. < № > (л.д. 153).
23.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - земельный участок, расположенный по адресу: < адрес >, к.н. < № > (общая долевая собственность)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2024 исполнительное производство № 13390/19/66006-ИП приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве по причине смерти должника, если требования или обязанности допускают правопреемство (л.д. 154)
Также на основании исполнительного документа – исполнительного листа < № > от 27.05.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-946/2009, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 179017/20/66006-ИП о взыскании с С.В.В. в пользу ПАО КБ «УБриР» задолженности по кредитным платежам в размере 1456682 руб. 66 коп. (л.д. 138,160).
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (арестовать): земельный участок, расположенный по адресу: < адрес >, к.н. < № > (л.д. 161)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 27.07.2023 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - земельный участок, расположенный по адресу: < адрес >, к.н.: < № > (л.д. 168).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2024 исполнительное производство № 179017/20/66006-ИП приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве по причине смерти должника, если требования или обязанности допускают правопреемство (л.д. 171).
В соответствии с записью акта о смерти < № > от 05.05.2015, 05.05.2015 С.В.В. умер (л.д. 97, 128).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.08.2022 < № > наследником умершего С.В.В. является МО «город Екатеринбург»; наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из в том числе: 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес > к.н. < № > (л.д. 123).
В соответствии с договором < № > от 20.11.2024 Администрация города Екатеринбурга (продавец) продало, а ФИО2 (покупатель) купила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 943 кв.м., расположенный по адресу: < адрес > к.н. < № >. Согласно п. 5 указанного договора покупатель ФИО2 А,А. является совладельцем указанного недвижимого имущества. Продавец ставит в известность покупателя об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении указанной доли земельного участка. Согласно выпискам из ЕГРНП от 12.11.2024 и от 08.11.2024 до заключения настоящего договора 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок никому не заложены, не прожданы, в споре, под запрещением (арестом) не состоят (п. 7) (л.д. 13-14).
При этом ФИО2 является собственником остальной части долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, что следует из выписки из ЕГРНП (л.д. 17-19).
Также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2024, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: < адрес > к.н. < № > установлено ограничение в виде запрещения регистрации по постановлениям судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, вынесенных в рамках исполнительных производств № 179017/20/66006-ИП от 23.10.2024.
В силу ст. 1151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Как следует из приведенных норм, с требованием об освобождении имущества от ареста вправе обратится лицо, обладающее правом на имущество, на которое наложен арест.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с момента смерти С.В.В. 05.05.2015 в порядке наследования по закону наследником его имущества стало МО «город Екатеринбург», которое согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.08.2022 < № >, приняло 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес > к.н. < № >.
Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления 23.10.2024 собственником земельного участка, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, являлась Администрация города Екатеринбурга, не являющаяся стороной (должником) по исполнительному производству, поскольку правопреемство произведено не было. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 23.10.2024 г. < № > (№ 179017/20/66006-ИП) законным быть признанно не может и нарушает права нового собственника земельного участка ФИО2, которая, учитывая положения п. 5 договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Администрацией города Екатеринбурга в нотариальной форме после проверки содержащихся в ЕГРНП сведений, является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества. Поэтому требования искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.
В целях устранения нарушений прав текущего собственника (ФИО2) запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в отношении земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, к.н. < № >, наложенного в рамках исполнительного производства № 179017/20/66006-ИП подлежат снятию.
Разрешая требования искового заявления в оставшейся части, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) является специальным законом, предусматривающим основания для прекращения исполнительного производства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве установлены основания прекращения исполнительного производства арбитражным судом).
Из материалов дела следует, что установленные судебными актами требования о взыскании задолженности по кредитным договорам допускают правопреемство. Постановлениями судебного пристава-исполнителя 16.12.2024 исполнительные производства № 13390/19/66006-ИП и № 179017/20/66006-ИП приостановлены в связи с установлением такого правопреемника. При этом после смерти должника – С.В.В. у последнего осталось наследство в том числе в виде недвижимого имущества, которое как выморочное имущество было принято Администрацией города Екатеринбурга.
Поэтому требования искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительных производств № 13390/19/66006-ИП и № 179017/20/66006-ИП в связи со смертью должника и прекращении исполнительных производств № 13390/19/66006-ИП и № 179017/20/66006-ИП являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, ООО «Бастион», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконным постановления, возложении обязанности, прекращении исполнительного производства – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 23.10.2024 по исполнительному производству № 179017/20/66006-ИП в части запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей истцу ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >.
Настоящее решение с момента вступления его в законную силу является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.В. Ушакова