Судья Неустроева С.А. дело № 33-7643/2023 (№ 2-80/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-003951-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Шторхуновой М.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года по делу

иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об устранении нарушений, взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 30 м от <адрес> по направлению на север. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке истца расположен принадлежащий ответчику канализационный люк, который добровольно демонтировать ФИО2 отказывается. Нахождение канализационного люка ответчика на участке истца нарушает права последней на распоряжение своим земельным участком, а также несет угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила возложить обязанность на ответчика убрать (демонтировать) канализацию на земельном участке истца, кадастровый номер ***, путем демонтажа канализационного кольца и канализационной трубы, очистки территории, засыпки ямы чистой землей. Взыскать с ответчика в пользу истца 31 465 руб. за пользование земельным участком площадью 11,2 кв.м в течение 8,5 лет; 9 100 руб. - за вызов специалистов геодезии, расходы по уплате госпошлины 1 416,95 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от 12 мая 2023 года, от 21 июня 2023 года) исковые требования истца удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 за пользование земельным участком взыскано 1 715,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60,22 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение с назначением другого судьи, произвести компенсацию истцу за потерю времени, вернуть денежные средства, оплаченные за производство экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный колодец канализации нарушает Водный кодекс Российской Федерации, поскольку расположен в границах водоохраной зоны, вместе с тем, суд не дал этому оценку.

Нельзя согласиться и с заключением эксперта, поскольку экспертиза проведена некорректно, имеются расхождения в площади канализации.

Выражает несогласие с размером компенсации за пользование земельным участком, поскольку ответчик занимает площадь в 11,2 кв.м участка истца, полагает необходимым произвести расчет от указанной площади. Кроме того, истцом доказан размер убытков, который причинен именно ответчиком.

Доверенность от имени ФИО2 имеет признаки фальсификации, имеются расхождения в дате выдачи, справкой из нотариальной палаты подтверждается, что доверенность от имени ответчика не выдавалась, в связи с чем, представительство ФИО3 и ФИО4 было незаконным.

В поданных возражениях ответчик просила жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы жалобы с дополнениями, представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: ***, по адресу: <адрес>, участок расположен в 30 м от <адрес> по направлению на север.

ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

По заказу истца произведен вынос в натуре границ ее земельного участка, закрепление углов поворота на местности выполнено деревянными штырями, по схеме, приложенной к акту выноса в натуру границ земельного участка от 07.04.2022, при этом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО1, расположена канализация, которая принадлежит ответчику.

В целях проверки доводов истца о нарушении ее прав размещением канализационного выгреба на вышеуказанных смежных земельных участках по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 14 марта 2023 года ***, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что исследуемое сооружение находится частично в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:61:42006:223, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, частично в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, участок расположен в 30 м от <адрес>, принадлежащего истцу.

Размещение исследуемого сооружения относительно плановых границ земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, участок расположен в 30 м от <адрес> по направлению на север, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил (требуется, чтобы сооружения полностью находилась в границах «своего» земельного участка).

Существующее размещение исследуемого сооружения относительно плановых границ указанных земельных участков создает препятствия в использовании части земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО1, занимаемой исследуемым сооружением. Исследуемое сооружение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение нарушения в части размещения исследуемого сооружения относительно плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, участок расположен в 30 м от <адрес> по направлению на север, без его демонтажа возможно путем изменения конфигурации смежной плановой границы указанных земельных участков между новыми точками «5», «6», «7» и «8» земельного участка с кадастровым номером *** (между соответствующими им плановыми точками «15», «14», 13» и «12» земельного участка с кадастровым номером ***) таким образом, чтобы исследуемое сооружение полностью бы находилось в пределах плановых границ «своего» земельного участка (с кадастровым номером ***).

Площадь части земельного участка с кадастровым номером ***, занимаемой исследуемым сооружением, составляет 1,73 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о демонтаже канализационного колодца, суд пришел к выводу, что снос (демонтаж) строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, доказательств, свидетельствующих о том, что канализационный выгреб, устроенный ответчиком, нарушает права и законные интересы истца, а также свидетельствующих о возникновении негативных последствий для истца и членов ее семьи вследствие расположения канализации на расстоянии 8,7 м от жилого дома истца, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя частично требования о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, суд исходил из площади земельного участка истца, его кадастровой стоимости и площади самого канализационного люка, определенными экспертом.

В части определения компенсации за пользование земельным участком судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Поскольку, как следует из экспертного заключения, ответчиком используется часть земельного участка истца размером 1,73 кв.м и именно данный параметр заложен в расчет, вопреки доводам жалобы доказательств использования ответчиком участка площадью11,2 кв.м, не представлено.

Доводы жалобы в части утверждения апеллятора о пороках исследованного в суде заключения судебной экспертизы проверены судебной коллегией. Из обжалуемого судебного акта следует, что данное заключение признано судом полным, не содержащим неясностей и противоречий, имеющим обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении подробно изложены произведенные исследования, сделанные на их основе выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения обосновано принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия и неясности отсутствуют, исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой, а также визуальным осмотром объекта.

Доводы жалобы в части того, что доверенность, выданная ответчиком ФИО5, на представительство её интересов ФИО3 и ФИО4, имеет признаки фальсификации, не влекут отмену состоявшегося решения суда.

Из телефонограммы от 5 сентября 2023 года следует, что ФИО2 поручала представлять её интересы указанным выше лицам. Кроме того, данные представители не совершили юридически значимых действий, повлиявших на принятие оспариваемого решения, доказательства, положенные в основу решения, добыты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных законом процессуальных оснований для отмены судебного решения в связи с этим судебная коллегия не усматривает.

Не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату экспертизы, поскольку данное требование в суд первой инстанции заявлено не было, не разрешалось, при этом суд апелляционной инстанции указывает, что истец не лишена возможности обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции.

Вместе с тем, доводы жалобы в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже канализационного колодца заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

П. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 этого же Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и проведенной по делу экспертизой, спорный колодец находится, в том числе, и на территории земельного участка истца, при этом из схемы, представленной в экспертном заключении, усматривается, что большая часть колодца находится на участке истца.

Доказательств того, что строительство канализационного колодца, в том числе и на земельном участке истца осуществлялось с согласия собственника, не представлено.

Напротив, истец возражает против нахождения канализационного колодца на ее участке, при этом истец отказалась от предложенного экспертом способа устранения нарушения в части размещения спорного объекта без его демонтажа путем изменения конфигурации смежной плановой границы указанных выше земельных участков, поскольку это приведет к уменьшению размера ее земельного участка.

При этом, довод суда первой инстанции о том, что канализационный колодец не представляет угрозу жизни и здоровью истца, а также не препятствует его использованию в соответствии с целевым назначением, судебной коллегией отклоняется, поскольку возведение спорного канализационного колодца на земельном участке без согласия его собственника само по себе свидетельствует о нарушении его прав на земельный участок, учитывая, что сведений об ограничении прав истца на земельный участок в материалах дела не имеется.

При изложенном, правовых оснований для использования земельного участка истца ответчиком не имеется.

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать фильтрующий колодец автономной системы канализации отменить, в указанной части принять новое решение.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (***), обязанность демонтировать фильтрующий колодец автономной системы канализации жилого дома, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 г.