Судья: Волкова И.А. Дело № 22-1928/2023

64RS0035-02-2023-000156-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Бондарчука К.М., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Николиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением к ним осужденного ФИО1 и его защитника Мокроусовой В.Ю. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <адрес>, судимый:

11 июля 2018 года Советским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.135 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 апреля 2022 года по отбытии наказания,

30 августа 2022 года Советским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по установленному данным органом графику.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года, по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по установленному данным органом графику.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Николиной Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено 11 августа 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мокроусова В.Ю. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО1 полностью признал себя виновным в нанесении А.Н.В. телесных повреждений, но умысла на убийство потерпевшей не имел. Указывает на искажение судом в приговоре показаний потерпевшей А.Н.В. в части высказанных в ее адрес ФИО1 угроз убийством, а также показаний свидетеля К.О.В. в части наличия в руках ФИО1 ножей и следов крови на ФИО1 Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны только на искаженных показаниях потерпевшей А.Н.В. и свидетеля К.О.В. Показания свидетеля К.О.В., данные ею в ходе предварительного следствия, находит противоречивыми. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания К.О.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании свидетель их не подтвердила. Полагает, что к показаниям свидетелей Б.С.С. и М.А.В. о том, что со слов А.Н.В. им было известно о нанесении ей телесных повреждений ФИО1 необходимо было отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Р.А.С., который сообщил, что А.Н.В. на момент госпитализации находилась в тяжелом состоянии и не могла говорить. Обращает внимание на наличие у А.Н.В. к ФИО1 неприязненных отношений, которые могли повлиять на правдивость ее показаний и явиться основанием для оговора ФИО1 Полагает, что судом неверно установлен мотив преступления, поскольку исследованные доказательства не подтверждают наличие у ФИО1 к А.Н.В. неприязненных отношений. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии противоправного и аморального поведения потерпевшей А.Н.В., явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевшая А.Н.В. в судебном заседании не отрицала, что неоднократно оскорбляла ФИО1 Указывает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены данные о личности ФИО1, а также необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1 позволяла суду назначить ему наказание с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Выводы суда, изложенные в приговоре, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на признание вины в части нанесения А.Н.В. телесных повреждений и на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшей, а также на наличие у потерпевшей А.Н.В. к нему неприязненных отношений и неоднократные его оскорбления. Полагает, что судом первой инстанции его действия квалифицированы неверно. Отмечает, что имел возможность лишить потерпевшую А.Н.В. жизни, однако этого не сделал, потерпевшая после получения телесных повреждений самостоятельно передвигалась. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его положительные характеристики с места жительства, наличие малолетних детей, постоянного места работы, а также противоправное поведение потерпевшей А.Н.В., принесение им извинений потерпевшей, переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей А.Н.В. об обстоятельствах нанесения ей <дата> в вечернее время ФИО1 множественных ударов ножами и ногами по различным частям тела и высказывания угроз убийством;

- показаниями свидетеля К.О.В. об обстоятельствах возвращения ФИО1 от ее сестры А.Н.В., руки и грудь которого были в крови, а в руках находились два ножа со следами крови;

- показаниями свидетеля Р.А.С. – фельдшера <адрес>, об обстоятельствах оказания первой медицинской помощи и госпитализации А.Н.В., у которой на теле и лице были множественные колото-резаные раны;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Б.С.С. и М.А.В. об обстоятельствах госпитализации А.Н.В., со слов которой им известно о причинении ей телесных повреждений ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у А.Н.В.;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями биологической, генетической экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства совершенного преступления не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Приведенные в свою защиту доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство А.Н.В., о нанесении потерпевшей телесных повреждений в связи с ее противоправным поведением, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Отвергая указанные доводы осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из показаний потерпевшей А.Н.В. о том, что ФИО1 неожиданно для нее нанес ей множественные удары ножами и ногами по различным частям тела. Для того чтобы ФИО1 перестал наносить ей удары, она сделал вид, что потеряла сознание, а когда ФИО1 ушел, обратилась к соседям, которые вызвали скорую помощь. Она слышала, как ФИО1 запретил ее сестре оказывать ей помощь и сказал, что она скоро умрет, так как он перерезал ей сонную артерию.

Показания потерпевшей А.Н.В. являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями свидетеля К.О.В., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми и положил в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей А.Н.В., свидетелей К.О.В., Р.А.С., Б.С.С. и М.А.В., которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, судебной коллегией не установлено.

Сомнений в достоверности показаний свидетелей Б.С.С. и М.А.В. в части того, что им со слов А.Н.В. было известно о нанесении ей телесных повреждений ФИО1, не имеется.

Показаниям потерпевшей А.Н.В., свидетелей К.О.В., Р.А.С., Б.С.С. и М.А.В. судом дана оценка полная и правильная.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля К.О.В., данные в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Утверждения стороны защиты о заинтересованности А.Н.В. в исходе дела, о наличии у нее оснований для оговора ФИО1 носят голословный характер и ничем по делу не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что в приговоре показания потерпевшей А.Н.В. и свидетеля К.О.В. искажены судом. Содержание изложенных судом в приговоре показаний потерпевшей А.Н.В. и свидетеля К.О.В. соответствует их показаниям в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Мокроусовой В.Ю. о том, что у ФИО1 не было умысла на убийство потерпевшей, и его умысел был направлен лишь на причинение вреда ее здоровью, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни А.Н.В., который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так судом установлено, что ФИО1 пришел к А.Н.В., держа в руках ножи, которыми сразу нанес проникающие колото-резаные ранения грудной клетки. Когда потерпевшая А.Н.В. пыталась скрыться от ФИО1, последний стал ее преследовать, повалил на землю, нанес ей множественные удары ножом по грудной клетке, шеи и лицу, а также удары ногами по грудной клетке. При этом ФИО1 прекратил свои действия только тогда, когда потерпевшая перестала подавать признаки жизни. Смерть А.Н.В. не наступила благодаря своевременному оказанию ей медицинской помощи.

Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение А.Н.В. смерти подробно мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Решая вопрос об умысле осужденного на причинение смерти А.Н.В., суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа преступления, количества и локализации телесных повреждений, а также последующего поведения осужденного.

Судом первой инстанции проверена версия осужденного ФИО1 о причинении А.Н.В. телесных повреждений в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов и обоснованно признана несостоятельной ввиду отсутствия каких-либо объективных данных, указывающих на наличие посягательства или нападения, опасного для жизни и здоровья, или его угрозы в отношении подсудимого со стороны потерпевшего.

Не имелось у суда первой инстанции оснований полагать, что ФИО1 были причинены телесные повреждения А.Н.В. в состоянии аффекта, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизыФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта.

Судом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, правильно установлен мотив совершения ФИО1 преступления – длительные личные неприязненные отношения к А.Н.В., о чем свидетельствуют показания А.Н.В. и свидетеля К.О.В. Из материалов дела следует, что А.Н.В. в день совершения в отношении нее преступления высказывала ФИО1 претензии по поводу избиения им ее сестры К.О.В., говорила о своем намерении обратиться в полицию. После чего ФИО1, вооружённый ножами, пришел в дом к А.Н.В. и пытался лишить ее жизни, нанося ей множественные удары ножами и ногами по голове и туловищу.

Оснований полагать, что указанными действиями А.Н.В. спровоцировала ФИО1 на совершение преступления или ее поведение явилось поводом для совершения ФИО1 преступления, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судом не установлено, что непосредственно перед нанесением ФИО1 А.Н.В. телесных повреждений последняя каким-либо образом спровоцировала его к этому, аморально или противоправно себя вела.

Извинения потерпевшей А.Н.В. согласно протоколу судебного заседания были принесены ФИО1 за поступки, имевшие место задолго до рассматриваемых событий и не связаны с делом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, на что обращает внимание сторона защиты, у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб стороны защиты, правильно указал в приговоре отношение осужденного ФИО1 к признанию вины. Несмотря на то, что ФИО1 не оспаривал факта нанесения им А.Н.В. телесных повреждений, он отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшей, в чем суд признал его виновным. Поэтому суд первой инстанции верно указал на то, что ФИО1 вину не признал.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства признания вины.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание исследований, методик, примененных экспертами, сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Исследования были проведены лицами, обладающими специальными знаниями для проведения соответствующих исследований.

Отсутствие в материалах дела постановления о назначении генетической судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости самого заключения судебно-генетической экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследована копия постановления о назначении генетической судебной экспертизы от 26 января 2023 года, на основании которой была проведена экспертиза. Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление субъективизма или обвинительного уклона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений учтено судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Характеристики с места жительства и работы на ФИО1 были известны суду и принимались во внимание при определении вида и размера наказания осужденному.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности виновного. Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции о невозможности признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принесения извинений потерпевшей подробно мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей А.Н.В., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имелось.

Заявление осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о гибели его брата в ходе специальной военной операции, основанием к смягчению назначенного наказания не является.

Таким образом, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые указаны в приговоре, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания – необоснованными.

Нарушений требований ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Доводы жалобы ФИО1 о его задержании 11 августа 2022 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела осужденный был задержан 12 августа 2022 года (т.1 л.д.103-106), процедура задержания проведена в соответствии с действующими нормами УПК, каких-либо нарушений допущено не было, замечаний на протокол задержания осужденным ФИО1 и его защитником заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял решение о выплате из средств федерального бюджета РФ вознаграждения адвокату Мокроусовой В.Ю. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, об отнесении указанной суммы к процессуальным издержкам и о взыскании ее частично с осужденного в доход государства.

Учитывая, что осуждённый ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению суда. Возраст и состояние здоровья осужденного ФИО1, позволяют ему трудиться, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты взысканных денежных средств. Сведений о нетрудоспособности осужденного ФИО1 судебной коллегии не представлено.

Отсутствие в настоящее время материальных средств у осужденного не является основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек, поскольку не исключает их получение в дальнейшем.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника Мокроусовой В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: