Дело № 2-3308/2022
УИД 76RS0013-02-2022-002709-02
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 ноября 2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 200000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил передачу транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №, ФИО2 В ходе составления договора ФИО2 пояснил, что в течение 10 дней поставит на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» указанное транспортное средство. Дополнительно ответчик написал расписку о выплате в течение полугода 200 000 руб. за данный автомобиль. Также ФИО2 обязался выплачивать 1000 руб. ежедневно, что следует из переписки в мессенджере «ВКонтакте». До продажи ответчику автомобиль <данные изъяты> находился в исправном состоянии как технически, так и внешне, за исключением неисправности механической коробки передач. Об указанных недостатках ФИО2 был проинформирован. 04.05.2022 г. согласно расписке ФИО2 выплатил ФИО1 1 000 руб. В период с 05.05.2022 по 09.05.2022 включительно, ФИО2 выплачивал ежедневно по 500 руб. После чего, в ходе переписки в мессенджере «ВКонтакте», ответчик пояснил, что не может выплачивать денежные средства за автомобиль. Также, в период использования транспортного средства ФИО2 осуществлены нарушения правил дорожного движения. Оплачивать штрафы ответчик также отказывался, ссылаясь на нехватку денежных средств. При использовании ответчиком автомобилю причинены механические повреждения. ФИО2 не отрицает, что машину он взял, как он выразился «в кредит». Из переписки также видно, что истец хотел продать машину за наличные денежные средства. ФИО1 сообщил ФИО2 о задолженности за май в размере 27 000 руб. ФИО2 сообщил, что машина ему деньги приносит. 25.05.2022 г. ФИО2 решил отремонтировать автомобиль и вернуть его, с чем истец не согласился, сообщив о намерении обратиться в суд. 27.05.2022 г. ФИО2 на буксировочном тросе привез автомобиль <данные изъяты> к подъезду дома, в котором проживает девушка истца, привез к ней на работу и отдал СТС, ПТС, ключи на автомобиль. Автомобиль без сцепления, задние фонари склеены изолентой после ДТП, автомобиль находится в неисправном состоянии и не на ходу.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. Ранее в судебном заседании давал пояснения о том, что задолженность ответчика составляет 196 000 руб. Хотел продать автомобиль за 130000-150000 руб., ответчик предложил купить за 200000 руб. Документы оформляли 30.04.2022г. Сначала дома у ответчика подготовили расписку. 200000 руб. ответчик должен был выплатить в течение полугода. Оригинал расписки ответчик забрал себе. Составили договор кули-продажи, текст договора читал. Передал ключи и документы, ответчик уехал на автомобиле. Устно договорились, что он в течение 10 дней поставит автомобиль на учет. В настоящее время автомобиль возвращен в неисправном состоянии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, пояснил, что деньги за автомобиль переданы истцу, что подтверждается договором купли-продажи. Сначала составили расписку, потом ФИО2 обратился к отцу, тот предоставил ему денежные средства для оплаты стоимости автомобиля, после передачи денег истцу расписка была разорвана. Обязательства по договору сторонами исполнены. Переписка является ненадлежащим доказательством, подлинная расписка в материалы дела не представлена, автомобиль возвращен. ФИО2 оплатил штрафы за период пользования автомобилем, переводил суммы штрафов на карту истца.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положения о договоре купли-продажи регламентированы главой 30 ГК РФ.
В частности, п. 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью
В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) заключил с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, согласно которому указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности (ПТС серии №); со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит; стоимость указанного транспортного средства составляет 200000 руб.
В материалы дела представлено 2 договора купли продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны их подлинность не оспаривают, второй договор изготовлен, поскольку были допущены ошибки в описании транспортного средства.
По сведениям ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» транспортное средство средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Истец ФИО1 просит о взыскании денежной суммы в размере 200000 рублей, поскольку автомобиль приобретался в рассрочку, в подтверждение доводов представлена копия расписки, переписка
Согласно копии представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 сумму в размере 200000 руб. за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в течение полугода. Оригинал расписки в материалы дела не представлен.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она знакома с ФИО2 1-1,5 года. ФИО2 и ФИО1 договорились о продаже машины за 200000 руб. в рассрочку. При разговоре сторон не присутствовала. Сначала составлялась расписка, кто писал текст расписки, не видела. Договор купли-продажи составлялся, кто заполнял рукописный текст, не помнит, бланки распечатали у нее на работе. Сначала все написали, а подписи поставили в машине. Они допустили ошибку в договоре купли-продажи, и Ярославу нужно было поставить подпись. ФИО4 была вроде передана в это же день. Забрали договоры по два экземпляра каждому. Истец передавал вместе с машиной ПТС, СТС и две пары ключей. ФИО2 наличных денег каких-либо не передавал. Машину ответчик вернул ФИО1 через нее, принес документы на автомобиль. Истец был в этот момент в навигации.
Ответчик ФИО2 с указанными доводами не согласен, из пояснений представителя ответчика следует, что первоначально договаривались о приобретении автомобиля в рассрочку, но на момент заключения договора купли-продажи деньги за автомобиль были переданы.
Как усматривается из представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортного средства, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 200000 рублей, о чем истец собственноручно поставил подпись.
Истец ФИО1 не оспаривает, что стоимость транспортного средства составляла 200000 рублей. Согласно договорам данная сумма получена истцом.
Таким образом, отсутствие в представленных в материалы дела договорах купли-продажи автомобиля соответствующих условий о рассрочке, с указанием о фактически произведенной покупателем полной оплате автомобиля, опровергает доводы истца о продаже автомобиля в рассрочку.
Доводы ответчика о выплате полной суммы за автомобиль подтверждается подлинными экземплярами договоров от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими подписи сторон (л.д. 84, 85).
Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством для признания факта неисполнения покупателем обязательств по оплате товара.
Поскольку истец со свидетелем ФИО10 находится в близких отношениях, данный свидетель может быть непосредственно заинтересован в исходе дела, в связи с чем к его показаниям суд относится критически.
Представленные истцом скриншоты переписки между ФИО1 и ФИО12 оспариваются стороной ответчика на предмет их подлинности, не являются объективным и достоверным доказательством, подтверждающим позицию истца.
Доводы ответчика о перечислении истцу через ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 4000 рублей не в качестве отплаты стоимость транспортного средства, а для оплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения в период использования автомобиля ответчиком, стороной истца не опровергнуты, подтверждаются сведениями о назначенных штрафах за нарушение ПДД и их размере.
Таким образом, истцом не доказано возникновение между ним и ответчиком какого-либо обязательства, в силу которого ответчик обязан вернуть денежные средства в сумме 200 000 руб. истцу.
В судебном заседании истец подтвердил доводы ответчика о том, что в связи с возникшими неисправностями транспортного средства, последнее было возвращено ФИО2 ФИО1, ключи и документы на автомобиль переданы через свидетеля ФИО10
При таком положении, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требовании ФИО1 (ИНН №) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов