РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 24 марта 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Шуплецове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/2023 по исковому заявлению ООО «Региональная службы взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» ( далее по тексту – ООО «РСВ» ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указали, что между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 17 мая 2012 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счёт погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства ( кредит ) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД, Реестром заёмщиков к нему, право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД 19 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 года между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 19 ноября 2021 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66 083 рубля 66 копеек, задолженность по основному долгу 39 938 рублей 59 копеек, задолженность по процентам за пользование – 11 641 рубль 67 копеек, задолженность по уплате штрафов – 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьёй 395 ГК РФ – 13 640 рублей 40 копеек, задолженность по госпошлине – 863 рубля, что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 19 ноября 2021 года.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу, процентам за пользование по Договору составляет 51 580 рублей 26 копеек. Период, за который образовалась задолженность: 17 мая 2012 года по 31 марта 2020 года. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору отменён по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № № от 17 мая 2012 года в сумме 51 580 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «РСВ» ( л.д. 7 ) – ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 40 ), не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца ( л.д. 4 оборотная сторона ).

Ответчик ФИО1, дважды надлежащим образом уведомлявшаяся судом о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Направлявшаяся в адрес ответчика почтовая корреспонденция дважды возвратилась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 38, 41 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Однако, в суд ответчик не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не определено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой ( штрафом, пеней ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой ( штрафом, пеней ) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 17 мая 2012 года, по условиям которого заёмщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 40 000 рублей. С общими условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС» с условиями кредитования счета ФИО1 ознакомлена по роспись ( л.д. 9-10, 11 оборотная сторона – 21 ).

Определением мирового судьи судебного участка № Оричевского судебного района Кировской области от 18 апреля 2022 года судебный приказ № от 27 апреля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД задолженности по договору займа № № от 17 мая 2012 года в сумме 51 580 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 873 рубля 70 копеек, отменён по заявлению ФИО1 ( л.д. 32 ).

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ, право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договора № уступки прав требования ( цессии ) от 19 декабря 2016 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД, право требования задолженности с ответчика кредитному договору № № от 17 мая 2012 года в сумме 51 580 рублей 26 копеек перешло ФИО2 ЛИМИТЕД 19 декабря 2016 года ( л.д. 22-23 ).

Согласно договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 года, заключенного между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования задолженности с ответчика кредитному договору № № от 17 мая 2012 года в сумме 51 580 рублей 26 копеек перешло ООО «Региональная службы взыскания» 19 ноября 2016 года

( л.д. 24-25 ).

Учитывая, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом кредитные обязательства, у ООО «РСВ» возникло право требования возврата задолженности, по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору – ОАО «МТС-Банк», в том числе предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

При определении размера задолженности суд исходит из расчётов истца, которые соответствуют условиям договора.

Ответчик, представленный истцом расчёт не оспаривал, доказательств, опровергающих размер суммы задолженности, суду не представил.

Платёжными поручениями 17 января 2023 года и от 27 марта 2020 года подтверждено, что истцом за выдачу судебного приказа и при обращении в суд за рассмотрение иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1747 рублей 40 копеек ( л.д. 5, 6 ), поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает данную сумму госпошлины с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 26 <данные изъяты> в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания», <данные изъяты>, денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № № от 17 мая 2012 года в сумме 51 580 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года