Решение по делу № 2-1638/2025 от 15.04.2025

63RS0038-01-2024-007588-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/2025 по иску Любовской ФИО10 к ООО «Торэкс», ФИО1 ФИО11 Уулу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с иском к ответчикам ФИО1 уулу, ООО «Торэкс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минута в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством HYUNDAL SOLARIS, регистрационный знак № и водителя ФИО1 Уулу, управлявшего транспортным средством Газель, регистрационный знак №. В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО1 У. при движении задним ходом, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль HYUNDAL SOLARIS, регистрационный знак №. Согласно постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, ФИО1 У. привлечен к административной ответственности по ч.2 с т. 12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Газель, регистрационный знак №, заведомо зная об отсутствии страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 (1) ПДД РФ. В составленном административном материале по факту ДТП (постановлениях по делу об административном правонарушениях, объяснении по обстоятельствам ДТП) ФИО1 У. указал, что работает в ООО «Торекс», ДТП произошло после того, как он подъехал выгрузить товар и после выгрузки сдавал назад. Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство Газель, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 У. зарегистрировано на дату ДТП за ООО «Торекс» (ИНН: <***>). Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, на дату ДТП договор страхования, заключенный с ООО «Торекс» (ИНН: <***>) прекратил свое действие. В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности водителя ФИО1 У. застрахован не был. В результате ДТП транспортное средство истца HYUNDAL SOLARIS, регистрационный знак № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением N №-И ООО АНИ «Алгоритм оценки». Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в материалах дела по факту ДТП. Ответчики на осмотре присутствовали, замечаний не имели. Указывает также, что при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы: оплачена государственная пошлины в размере 2 384 рубля, оплачены услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, стоимость отправки телеграмм 690,86 рублей, оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Просил суд: взыскать с ответчиков ООО «Торэкс», ФИО1 У. стоимость восстановительного ремонта в размере 72 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 690 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил: ФИО1 У. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Исковые требования предъявлены к ООО «Торэкс».

15.11.2024 года Кировским районным судом г. Самары вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-6844/2024 по иску Любовской ФИО12 к ООО «Торэкс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования были удовлетворены: сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судебные расходы взысканы с ответчика ООО «Торэкс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Исковые требования истцом были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 Истец просит суд определить надлежащего ответчика по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Надлежащего ответчика просил определить суд.

Ответчик ФИО1 У. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Торэкс». Пояснил, что договор аренды с ООО «Торэкс» он не подписывал, арендные платежи не оплачивал.

Представитель ответчика ООО «Торэкс», в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что между ООО «Торэкс» и ФИО1 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства регистрационным знаком №. Таким образом, на момент ДТП транспортное средство не находилось во владении ООО «Торэкс». ФИО1 в ООО «Торэкс» не трудоустроен. Полагают, что поскольку транспортное средство, при управлении которым ФИО1 стал виновником рассматриваемого ДТП, находилось во владении ФИО1 на законном основании – на основании договора аренды, законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности лежит на законном владельце транспортного средства, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате данного события, необходимо возложить на ФИО1 Просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Торэкс» отказать.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, ООО «Торэкс» является собственником автомобиля ГАЗель, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 У., управляя автомобилем ГАЗель, регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля ГАЗель, регистрационный знак №, ФИО1 У., который свою вину в совершенном ДТП в судебном заседании не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № получил механические повреждения, а его собственнику –истцу ФИО2, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, полис ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП ФИО1 У. отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2024 года по ч.2 ст. 12.37 в отношении ФИО1 У., за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Таким образом, истец был лишен возможности обратиться в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого экспертного исследования в АНО «Алгоритм Оценки».

Согласно экспертного заключения № 62/24-И от 02.07.2024 года, составленного экспертом АНО «Алгоритм Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате рассматриваемого события, составляет 72 800 рублей.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение АНО «Алгоритм Оценки».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сумма ущерба ответчиками не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением АНО «Алгоритм Оценки» в размере 72 800 рублей.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец в судебном заседании просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно справке, выданной ООО «Торэкс» ФИО1 У., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 У. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Торэкс» в должности водителя-экспедитора.

При этом рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения трудового договора между ООО «Торэкс» и ФИО7У.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торэкс» (арендодатель) и ФИО1 У. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Торэкс» предоставило ФИО1 У. во временное владение и пользование автомобиль марки №, регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

По условиям договора, арендатор обязался за свой счет производить оформление страхового полиса ОСАГО.

Договор заключен сроком на один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Таким образом, при наличии действующего договора аренды и при отсутствии иных договоров на момент ДТП, взаимоотношение между ООО «Торэкс» и ФИО1 У. должны быть квалифицированы как взаимоотношения арендодателя транспортного средства и арендатора, а в соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в силу закона право пользования транспортным средством на основании договора аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ФИО1 У. как на законного владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ФИО1 М.А.У., с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72 800 рублей.

Довод ответчика ФИО1 У. о наличии на момент ДТП трудовых отношений с ООО «Торэкс» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается наличием заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от 15.06.2024 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратилась в АНО «Алгоритм Оценки», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей оплачена истцом ФИО2 в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что 27.06.2024 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство консультировать заказчика по вопросам гражданского права, связанного с возмещением ущерба, возникшим в связи с участием в ДТП от 20.06.2024 года и представлять интересы Заказчика при рассмотрении его дела в судебном процессе.

Стоимость услуг по договору, согласно п. 3 Договора, составляет 25 000 рублей, оплата истцом которой подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 27.06.2024 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме 690 рублей 86 копеек за направление ответчикам уведомления с приглашением на осмотр транспортного средства специалистом. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 У. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, в размере 2 384 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Любовской ФИО13 к ООО «Торэкс», ФИО1 ФИО14 Уулу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любовской ФИО15 к ООО «Торэкс», ФИО1 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу Любовской ФИО18 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 72 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 384 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.04.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова