Судья Коляниченко И.В. №1-486-22-975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Т.,

с участием прокурора Т.,

осуждённого Л., участвующего в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката С.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката С. в защиту интересов осуждённого Л. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года в отношении Л..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, адвоката поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года Л., <...>, судимый:

- 23 января 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области (с учётом апелляционного постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года) по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 января 2017 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 26 июля 2019 года постановлением Окуловского районного суда Новгородской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 1 день исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (31 декабря 2019 года снят с учёта в УИИ по отбытию наказания в виде исправительных работ);

- 15 июля 2021 года Новгородским районным судом по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с неотбытым дополнительным наказанием по приговору от 29 октября 2018 года) к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней (испытательный срок истекает 15 августа 2023 года, остаток неотбытого дополнительного наказания – 8 месяцев 16 дней),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2021 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев;

в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 22 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, с учётом п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и конфискации транспортного средства.

Л. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат С. в защиту интересов осуждённого Л. считает приговор суда необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым; ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года, полагает, что вина Л. не доказана, т.к. обвинение основано лишь на показаниях двух инспекторов; анализирует показания Л., со слов которого он автомобилем не управлял, т.к. на нём приехала его жена; указывает, что Л. трудоустроен, на учётах не состоит, характеризуется положительно; просит приговор суда отменить, Л. оправдать в связи с непричастностью к совершённому преступлению и недоказанностью его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Новгородского района Н. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор – не подлежащим изменению или отмене.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Л. в совершённом преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниях свидетелей Ф. и Ш. о том, что за рулём а/м <...> находился именно Л., письменных материалах уголовного дела: протоколах об отстранении Л. от управления транспортным средством, о направлении Л. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе осмотра диска с видеозаписью, других изложенных в приговоре доказательствах.

Все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осуждённого о том, что он не управлял автомобилем, были известны суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями свидетелей Ш., Ф., а также видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Л. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Л. на медицинских учётах не состоит, ранее состоял на учёте в НОНД <...>» с диагнозом «<...>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л., судом обоснованно признаны: состояние здоровья, а также оказание помощи пожилому родственнику, являющемуся инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Л., обоснованно признан рецидив преступлений, так как Л. совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и соответствует изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень общественной опасности содеянного категория совершённого преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежит.

Оконательное наказание осуждённому обоснованно назначено с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осуждённому правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановленный в отношении Л. приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев