Решение по делу № 2-2031/2025 от 05.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-2031/2025

74RS0028-01-2025-002712-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО5 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 86 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оценке в размере 8 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС. Водитель ФИО5, управляя ТС МАРКА г/н НОМЕР в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки и совершил столкновение с принадлежащим истцу ТС МАРКА г/н НОМЕР, двигавшимся впереди, попутно. Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Х.Р.Р вынес определение №НОМЕР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей. Считает, что нарушение водителем ФИО5 п. 9.1 ПДД РФ послужило причиной ДТП. В результате ДТП ТС МАРКА причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке. Размер ущерба определен на основании заключения ИП Г.К.А.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что утром 06.10.2024 она двигалась на ТС МАРКА, по ул. Кирова, со скоростью примерно 40 км/ч. На дороге по одной полосе движения в каждую сторону. Имелась разделительная одинарная сплошная разметка. Она двигалась прямо по своей полосе. Горохов начал маневр обгона и выехал на встречную полосу. Ей горел зеленый сигнал светофора, оставалось примерно 5-6 секунд до переключения сигнала. После ДТП была составлена схема ДТП, замечаний к ней она не имела. После оглашения объяснений ФИО1, данные ею сотрудникам ДПС, пояснения подтвердила, указав, что все повреждения её ТС были с левой стороны.

Представитель истца ФИО2 исковые требования и позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что 06.10.2024 двигался на машине МАРКА по ул. ФИО6, со скоростью 50 км/ч. На дороге одна полоса для движения, но ширина полосы позволяет движение для двух ТС. Он начал перестраиваться и «уходить» налево. Истец двигался прямо. Он совершил маневр без выезда на встречную полосу. На видео видно, что он не выезжал на полосу встречного движения. После столкновения он вышел из машины, подошел к истцу, которая извинилась, сказала, что не включила поворотник. Сотрудникам ДПС, истец сказала, что будет решать все вопросы через страховую компанию. Он не выезжал из своей полосы, не выезжал на встречную полосу движения. Опережение он начал со скоростью примерно 50 км/ч. До светофора было примерно 20м.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса: изменял ли водитель ФИО1, управлявшая НОМЕР направление движения в дорожно-транспортной ситуации, возникшее 06.10.2024 при участии ТС МАРКА г/н НОМЕР под управлением ФИО1 и ТС МАРКА г/н НОМЕР под управлением ФИО5 Проведение экспертизы просил поручить ООО «Кабинет судебной экспертизы», Челябинску. ЛСЭ Минюста, ИП Б.Н.В., А.Д.С., возражал против назначения ООО «Анэкс», ООО «Палата оценки и экспертизы», ООО «Эксперт 74». Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать расходы по проведению судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО2 предложил иную редакцию вопроса, полагал необходимым определить механизм ДТП, производство по делу судебной экспертизы просил поручить ООО ЦО «Эксперт 74» или ООО «Анэкс».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что эксперт не ответил на поставленные вопросы. Экспертиза некорректна. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просил признать заключение эксперта недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленную видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 указанного Пленума предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.10.2024 в 08 час. 43 мин. у дома № 6 по ул.Кирова в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащем ФИО5 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащем ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками ГАИ, нарушений ПДД РФ в действиях обоих водителей не установлено (НПВ).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован по ОСАГО в САО «ВСК», ответственность водителя МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР не застрахована.

В отношении ФИО5 сотрудниками ГАИ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Заявленный к возмещению истцом размер ущерба определен на основании заключения ИП Г.К.А., который составил 86 200 руб.В ходе рассмотрения дела ответчиком оспорена вина в ДТП, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления механизма ДТП.

На основании определения суда 18.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта НОМЕР (т.1 л.д.151-173), механизм ДТП, произошедшего 06.10.2024 с участием ТС МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО5 и ТС МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО1, представлен на Рис.21 заключения и с технической точки зрения именно действия водителя а/м МАРКА г/н НОМЕР ФИО1, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Для решения поставленных вопросов в рамках проводимой экспертизы, экспертом произведен анализ информации, содержащейся на диске с видео с места ДТП, представленный на исследование (видеофайл, снятый камерой направленной на перекресток улиц ФИО6 и Кирова г. Копейска Челябинской области), на которой отражено:

-автомобиль МАРКА, двигаясь попутно сзади а/м МАРКА, смещается в левую часть полосы движения по ул. ФИО6;

автомобиль МАРКА двигаясь попутно слева от а/м МАРКА опережает его;

перед эл.опорой №1 автомобиль МАРКА начинает смещаться в сторону левой части полосы движения (в сторону а/м МАРКА), водитель а/м МАРКА уходя от столкновения смещается влево за пределы полосы движения;

после эл.опоры №1 автомобиль МАРКА контактирует с а/м МАРКА, при этом а/м МАРКА частично находится на полосе встречного движения;

- после столкновения а/м Лада смещается в правую часть полосы движения и останавливается, а/м МАРКА продолжает движение и останавливается в области пешеходного перехода на встречной полосе.

В ходе проведения экспертизы экспертом 08.09.2025 исследовано место ДТП, где было проведено исследование ширины полосы движения проезжей части ул.ФИО6, перед перекрестком с ул.Кирова. Правый край асфальтового скрытия проезжей части имеет отклонения от линейной формы. Ширина полосы движения перед стоп-линией и на протяжении 10,3м от стоп-линий составляет 5,3м, с дальнейшим уменьшением ширины полосы движения до величины 4,9м на протяжении 64м от стоп-линии. Расстояние от светофорного объекта до эл.опоры освещения составляет 28,7м, расстояние от эл.опоры №1 до эл.опоры №2 составляет 29,8м, расстояние от эл.опоры №2 до эл.опоры №3 составляет 29,4м.

Согласно проведенному исследованию, ширина полосы движения проезжей части по ул. ФИО6 в области столкновения а/м МАРКА и а/м МАРКА, составляет ~ 5,1м.

Устанавливая механизм ДТП, исследовав видеозапись с места ДТП эксперт пришел к выводу, что водитель а/м МАРКА двигается в правой части полосы движения проезжей части ФИО6 перед перекрестком с ул.Кирова, водитель а/м МАРКА двигаясь попутно сзади, смещается в левую часть полосы движения;

Водитель а/м МАРКА продолжает движение в правой части полосы, водитель а/м МАРКА, двигаясь попутно слева от а/м МАРКА, осуществляет опережение а/м МАРКА;

Водитель а/м МАРКА, двигаясь в области прерывистой разметки (1.6) изменяет траекторию его движения, смещаясь в сторону левой части полосы движения, по которой двигается водитель а/м МАРКА;

С технической точки зрения, из-за смещения а/м МАРКА в левую часть полосы движения и сужения коридора движения для а/м МАРКА, дальнейшее движение а/м МАРКА в прямолинейном направлении без смещения влево (с выездом на полосу встречного движения) исключается. Далее происходит пересечение траекторий движения и столкновение автомобилей, а/м МАРКА в момент столкновения находится частично на полосе встречного движения;

После столкновения, водитель а/м МАРКА изменяет траекторию своего движения, смещаясь в сторону правой части полосы движения и останавливается, а/м МАРКА продолжает движение по встречной полосе и останавливается в области пешеходного перехода.

С технической точки зрения водитель автомобиля МАРКА должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения:

-п.9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств оделяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

-п.9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

-ч.2 п. 10.1: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м МАРКА экспертом не установлено несоответствия требованиям п.9.1, 9.10, ч.2 п. 10.1 ПДД РФ - ширина полосы движения позволяла двигаться в два ряда и опережать другой автомобиль с безопасным боковым интервалом; в момент возникновения опасности - не располагал технической возможностью избежать столкновения.

С технической точки зрения, из-за смещения а/м МАРКА в левую часть полосы движения и сужения коридора для а/м МАРКА, дальнейшее движение а/м МАРКА в прямолинейном направлении без смещения влево экспертом исключено. При отсутствии пересечении траекторий а/м МАРКА мог закончить маневр опережения без наезда на разметку 1.1.

В свою очередь, с технической точки зрения водитель автомобиля МАРКА должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения:

- п.8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя а/м МАРКА усматривается несоответствия требованиям п.8.1. ПДД РФ - при выполнении маневра водитель а/м МАРКА создал опасность для движения а/м МАРКА, что и явилось причиной ДТП.

Отвечая на вопросы представителя истца, эксперт в справке к заключению указал, что им была учтена ширина полосы движения по ул.ФИО6, габаритные размеры автомобилей МАРКА и МАРКА и расположение указанных автомобилей на полосе движения. Кроме того, по результатам исследования места ДТП, по результатам исследования карт местности (mvw.ymndex.m/ntaps; www.google.coirw"maps) движение легковых транспортных средств по полосе движения ул. ФИО6 в месте ДТП, осуществляется в 2 ряда.

На предоставленной видеозаписи визуально достоверно определима только сплошная линия разметки. Согласно предоставленной видеозаписи, в момент столкновения а/м МАРКА пересекал сплошную линию разметки.

Эксперт при исследовании механизма ДТП руководствовался административным материалом по ДТП от 06.10.2024г., представленной видеозаписью и исследованием места ДТП. В схеме ДТП от 06.10.2024 указана ширина полосы движения ул. ФИО6 равная 3,6м. Учитывая габаритный размер по ширине а/м МАРКА, равной 1,7м, габаритный размер по ширине а/м МАРКА равный 1,755м, движение указанных автомобилей с безопасным интервалом невозможно. Однако на предоставленной видеозаписи отражено движение автомобилей (включая грузовые) по полосе движения ул.ФИО6 в два ряда (скриншот видеозаписи), что свидетельствует о некорректном размере ширины полосы движения, указанном в схеме ДТП от 06.10.2024.

Учитывая проведенное исследование места ДТП 08.09.2025г., данные сервиса www.google.com/maps на август 2021г., признаки изменения формы правого края проезжей части, признаки изменения ширины полосы движения по ул.ФИО6 отсутствуют.

Согласно предоставленной видеозаписи, водитель а/м МАРКА, в начале своего движения, опережал а/м МАРКА, впоследствии а/м МАРКА двигался с пересечением сплошной линии разметки.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст.56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На основании приведенного выше, давая оценку доводам истца, представителей о том, что заключение эксперта следует признать недопустимым и недостоверным доказательством по делу, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку изложенные в обоснование данной позиции возражения по своей сути сводятся к субъективной оценке дорожной ситуации лицами, не имеющими специальных познаний в данной области, заключение эксперта не опровергнуто какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным вышеприведенное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует основываться на выводах заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. НОМЕР.

Принимая во внимание, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля МАРКА ФИО1 не соответствуют требованиям п.8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра водитель а/м МАРКА создал опасность для движения а/м МАРКА), что и явилось причиной ДТП, в действиях ФИО5 отсутствуют нарушения ПДД РФ, суд приходит к выводу об установлении вины в данном ДТП ФИО1 равной 100% и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ей требований, как основных, так и производных.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании расходов по проведению по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, произведена оплата в размере 41 200 руб., что подтверждается платежным документом, в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, что в силу приведенных выше положений закона является основанием для взыскания в пользу ответчика понесенных им издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 86 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО5 (ДАТА года рождения, паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 года.

Председательствующий