КОПИЯ

62RS0003-01-2022-003755-25

2-501/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 10 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Рябинкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что «02» марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Договору займа № N-NP131114-365922/62 от «14» ноября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору займа в целях реструктуризации задолженности ответчика между АО «Анкор Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга устанавливалась в размере 143 020,12 руб., которую ответчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, в связи с чем истец просил взыскать с него сумму задолженности в размере 122 181,63 руб., в том числе: 104 627,24 руб. - основной долг, 17 554,39 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины – 3643,63 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представил возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик, согласно части 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что согласно доводам истца ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 80 000 руб. на срок 75 недель, по которому заемщик обязался выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и в сроки, указанные в Графике платежей, продукту "Элит", который является неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с условиями оферты денежные средства в сумме 80 000 руб. были перечислены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и "Анкор Банк " (ОАО) был заключен договор уступки права требования № NP131114, на основании которого заимодавец уступил "Анкор Банк " (ОАО) право по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в приложении к договору, в том числе и к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ "Анкор Банк " (АО) уступило ООО "Нэйва" право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1, о чем последний был уведомлена. Однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно статье 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 388 ГПК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Истец ООО ««Нэйва» указывает, что «Анкор Банк сбережений» (АО) и ФИО1, заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга устанавливалась в размере 143 020,12 руб., которую ответчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО1 числится задолженность в размере 122 181,63 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 суду пояснил, что он дополнительное соглашение к договору займа не подписывал.

Судом по ходатайству ответчика у истца запрашивались оригиналы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документы в материалы дела представлены не были.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку оригиналы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, подлинность копий ответчиком оспаривается, суд считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять по каждому платежу, предусмотренному графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исходя из даты обращения в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец первоначально обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности по всем платежам, в том числе и по последнему, пропущен.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В связи с тем, что договором потребительского займа не была предусмотрена уплата процентов позднее срока возврата основной суммы кредита, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование суммой займа.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.