56RS0009-01-2022-001601-14

дело № 2-1715/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре судебного заседания Гумировой Р.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Автоваз» ФИО3, представителя третьего лица ООО «Оренбургсервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Автоваз» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за товар, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «Автоваз», в обоснование, указав, что 10.11.2020 между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля , ВИН г.р.з. регион, стоимость которого в комплектации люкс с кондиционером составила 686 900 рублей. Для покупки данного автомобиля истцом был заключен кредитный договор -Ф с ООО «Русфинанс Банк», который 10.03.2021 закрыт, задолженность полностью погашена. Также был заключен договор залога №

20.11.2020 истец установил дополнительное оборудование на сумму 58 400 рублей. 31.07.2021 истец обратился к официальному дилеру ООО «Оренбургсервис» для замены сальника правой передней полуоси по гарантии, и прохождения 2 технического обслуживания.

Истец указывает, что автомобиль имеет недостатки, которые были выявлены при инициировании истцом независимого исследования.

В связи с чем, истец просит суд обязать АО «Автоваз» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли продажи ТС г.р.з. регион. Взыскать с ответчика АО «Автоваз» в пользу ФИО1: стоимость автомобиля в размере 686 900 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара в размере 686 900 рублей, расходы по дополнительному оборудованию в размере 58 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по диагностике в размере 700 рублей, расходы по заказ наряду от 22.10.2021 в размере 2 476 рублей, расходы по заказ наряду от 03.09.2021 в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 2 000 рублей, возложить на ответчика АО «Автоваз» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать разницу цены товара в размере 289 000 рублей, остальные ранее заявленные требования оставил без изменений.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях иска настаивали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Поясняли суду, что устных предложений от АО «Автоваз» об устранении недостатков не поступало.

Представитель ответчика АО «Автоваз» ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.02.2020, в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не признает. Указывает, что нарушение сроков устранения недостатков автомобиля с их стороны не было. Просила суд отказать, кроме того, во взыскании неустойки и штрафа, применив мораторий. В случае удовлетворении требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Оренбургсервис» ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.05.2022, в судебном заседании поддерживала позицию ответчика, просила в иске отказать.

Представитель ООО АТЦ «Жигули-Оренбург», привеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом приведенных разъяснений бремя доказывания продажи товара надлежащего качества по настоящему спору возложено на ответчика АО «Автоваз».

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 истец ФИО1 с одной стороны «покупатель» и ООО АТЦ «Жигули – Оренбург» с другой стороны «продавец» в лице кассира – оформителя 6 заключили договор купли – продажи товарного автомобиля , ВИН , цвета светло серебристый металлик (серый), 2020 года выпуска.

Рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора, в соответствии с пунктом 2.1. условий договора установлена в размере 686 900 рублей. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составила так же 686 900 рублей

В день подписания настоящего договора истец оплатил продавцу в качестве предоплаты сумму в размере 100 % стоимости автомобиля, что закреплено пунктом 2.3 договора от 10.11.2020.

Так, для покупки автомобиля, истцом был заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс банк» 10.11.2020 всего на сумму 332 586 рублей.

Кредит выдавался для покупки автомобиля, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства , ВИН , цвета светло серебристый металлик (серый), 2020 года выпуска, о чем был составлен договора залога №

Материалами дела установлено, что кредитный договор 10.03.2021 закрыт, задолженность полностью погашена, что подтверждается соответствующей справкой банка.

Установлено, что на автомобиль распространяется гарантия, условия которой изложены в гарантийном талоне, гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю (пункт 5.1. договора купли – продажи 10.11.2020).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара. Однако, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

20.11.2020 истец установил дополнительное оборудование на сумму 58 400 рублей.

Далее, 31.07.2021 истец обратился к официальному дилеру ООО «Оренбургсервис» для замены сальника правой передней полуоси по гарантии, и прохождения 2 технического обслуживания.

Из пояснений истца следует, что в ходе проведения работ на автомобиле поменяли не оригинальный пыльник на ШРУСЕ переднего карданного вала, и сальник правой задней полуоси. После этого появился гул в ходовой части, и вибрация по кузову автомобиля. За устранением дефекта истец обратился так же ООО «Оренбургсервис», где по гарантии заменили «Вал карданный с ШРУС», однако гул и вибрация не пропали.

03.09.2021 истец обратился к ИП 7 для балансировки карданного вала, гул и вибрация стали меньше, но не пропали.

02.10.2021 истец ФИО1 обратился с претензией на устранение недостатков автомобиля, которая была получена ответчиком 05.10.2021.

14.10.2021 по направлению ответчика АО «Автоваз» истец ФИО1 представил свой автомобиль ООО «Оренбургсервис», 22.10.2021 автомобиль истцу вернули, не обнаружив на нем дефектов.

Кроме того, в ходе проведения данного осмотра была повреждена передняя правая дверь, образовался залом на рамке двери. Истец по данному факту обращался в полицию, повреждения лако-красочного покрытия двери были устранены и истцу выплачена утрата товарной стоимости в размере 5 000 рублей.

Истец указывает, что автомобиль имеет недостатки, которые были выявлены при инициировании истцом независимого исследования от 09.11.2021, проведенного экспертом ИП 8 по договору от 25.10.2021: биение рулевого колеса на скорости 100-110 км/ч с последующей вибрацией по всему кузову, течь масла из сальника раздаточной коробки, трос ручного тормоза со следами коррозии, люфт крепления карданного вала, наличие конденсата в подфарнике правом и левом и ДХО, наличие влаги под ковриком передним правым, пропуск влаги между дверью передней правой и уплотнителем двери передней правой, деформация на внутренней части двери передней правой с переходом цвета ЛКП, внутренняя часть двери передней правой с несоответствием диапазона значений ЛКП.

06.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, приобщив данное независимое исследование, которые были получены ответчиком 21.12.2021.

10.01.2022 по направлению ответчика АО «Автоваз» истец ФИО1 вновь представил свой автомобиль ООО «Оренбургсервис», устранение дефектов не последовало.

11.02.2022 истцу был направлен ответ на претензию, полученный им 15.02.2022.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в автомобиле появилась еще одна неисправность: не горит правый подфарник, с претензией по данному дефекту истец обратился 21.01.2022, которая была получена ответчиком 25.01.2022.

Право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от 20.05.2022 по настоящему гражданскому делу по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО «Орентрейдинг» ФИО5

Экспертом ООО «Орентрейдинг» ФИО5 сделаны следующие выводы, что на автомобиле , ВИН г.р.з. регион, приобретенном истцом, имеются следующие недостатки (дефекты): дефект уплотнителя передней правой двери; неплотное прилегание верхнего угла рамки стекла правой передней двери; дефект правого и левого подфарника и ДХО; дефект уплотнительной манжеты раздаточной коробки; наличие вибрации по кузову и на рулевом колесе автомобиля при скорости движения 100 км/ч.

Причины выявленных неисправностей (дефектов, недостатков) носят следующий характер:

Производственный: дефект уплотнителя передней правой двери; неплотное прилегание верхнего угла рамки стекла правой передней двери; дефект правого и левого подфарника и ДХО; дефект уплотнительной манжеты раздаточной коробки.

Не представляется возможным (определить причину выявленных неисправностей): наличие вибрации по кузову и на рулевом колесе автомобиля при скорости движения 100 км/ч.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные производственные дефекты не соответствуют требованиям следующей нормативно-технической документации: «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011); Конструкторско-технологической документации АО «АвтоВАЗ».

Выявленные производственные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Полная стоимость затрат на восстановление составляет: без учета износа: 9 513 рублей копеек; с учетом износа: 8 995 рублей 89 копеек.

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов, неисправностей) составляет 3,37 норма-часа.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость автомобиля составляет (с принятым округлением) 855 800 рублей.

В судебное заседание для допроса был вызван эксперт ФИО5, который пояснил, что признает свою ошибку в части того, что при расчётах им был принят подержанный автомобиль, взятый с сайта «Авито», однако пояснил, что есть общедоступная информация, и в целом, на результаты исследования это не повлияет. Эксперт в части указанного истом дефекта: вибрации по кузову и на рулевом колесе автомобиля при скорости движения 100 км/ч, пояснил, что не пришел к однозначному мнению, визуально ничего не обнаружено, со слов истца, при покупке нового автомобиля, данного дефекта не было.

В ходе судебного разбирательства, к материалам дела, стороной истца были приобщены цены, расчет с сайта АО «Автоваз» аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда.

Поскольку истцом заявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли - продажи транспортного средства и возврате уплаченной за него денежной суммы, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, является установление факта выявленных в технически сложном товаре недостатков в соответствии с вышеуказанными законоположениями, что повлечет возникновение у истца права, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на односторонний отказ от договора.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы ФИО5 от 20.06.2022, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и нормативное регламентирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи, поскольку в спорном транспортном средстве имеется производственный недостаток, и истец в праве так же потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, требования истца ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли продажи автомобиля ВИН , г.р.з. регион, и взыскании уплаченной за него денежной суммы в размере 686 900 рублей – подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не представил автомобиль для проведения проверки качества, ему устно неоднократно предлагалось приехать, в связи с чем, сроки не нарушены, не может быть принят судом, поскольку основан на неверном применении норм законодательства.

Так, пунктом 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из материалов дела следует, что уведомления о готовности произвести ремонта автомобиля в адрес истца не направлялись. Предложений по устранению дефектов так же не содержится в материалах дела.

С учетом того, что цена с сайта АО «Автоваз» аналогичного автомобиля составит 975 900 рублей, истцом автомобиль был приобретен за 686 900 рублей, в пользу истца так же подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 289 000 рублей, поскольку приобретенный истцом автомобиль имел недостатки, и его стоимость за период с 2020 года изменилась.

Кроме того, удовлетворению так же подлежат требования истца ФИО1 в части взыскания в его пользу стоимости установленного 20.11.2020 дополнительного оборудования на сумму 58 400 рублей, так как дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, обладает ценностью для покупателя только при условии совместной эксплуатации с автомобилем. Если же дефекты качества автомобиля препятствуют использованию автомобиля по назначению, то невозможным становится использовать и в полной мере дополнительное оборудование.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения из расчета 1 % за каждый день просрочки, и штрафа с ответчика АО «Автоваз», суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.202002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", АО "АВТОВАЗ" включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Требования ФИО1 к АО «АвтоВаз» о нарушении его прав как потребителя были заявлены в период введения моратория, и судебное решение по настоящему делу принимается так же в период действия моратория.

Таким образом, с учетом введения вышеуказанных нормативно-правовых актов в их совокупности, моратория для юридических лиц, в том числе осуществляющих деятельность в автомобильной промышленности, на начисление неустойки (штрафа, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком АО «Автоваз» нарушены права истца ФИО1, как приобретателя товара, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с оказанием ему ненадлежащей услуги по продаже некачественного товара, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 50 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и распиской на указанную сумму.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей, которые взыскивает с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимого исследования от 09.11.2021, проведенного экспертом ИП 8 по договору от 25.10.2021, в размере 17 000 рублей, расходов на проведение диагностики в размере 700 рублей, а так же понесенных им расходов по заказ наряду от 22.10.2021 в размере 2 476 рублей, расходы по заказ наряду от 03.09.2021 в размере 2 400 рублей, расходы по заказ наряду от 05.07.2022 в размере 1 074 рубля.

Согласно статье 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Данные расходы для истца являются убытками, и понесены были для восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем, они так же в полном объеме подлежат взысканию с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца ФИО1

Суд так же приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца ФИО1 почтовых расходов, понесенных им при направлении иска, уточненного иска, иных документов, и взыскивает с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере всего 2 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В силу положений п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно сведениям экспертного учреждения, стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Орентрейдинг» эксперта ФИО5 составила 45 000 рублей. Указанная сумма не оплачена, исковые требования удовлетворены, оплата была возложена на сторону ответчика определением суда, в связи с чем, с ответчика АО «Автоваз» подлежит взысканию сумма в пользу ООО «Орентрейдинг» в размере 45 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 671 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ истца ФИО1 от исполнения договора купли продажи автомобиля , ВИН , г.р.з. регион.

Взыскать с Акционерного Общества «Автоваз» в пользу ФИО1 стоимость уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 686 900 рублей, разницу цены товара в размере 289 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 700 рублей, расходы по заказ наряду от 22.10.2021 в размере 2 476 рублей, расходы по заказ наряду от 03.09.2021 в размере 2 400 рублей, расходы по заказ наряду от 05.07.2022 в размере 1 074 рубля, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (неустойки и штрафа) ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Автоваз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орентрейдинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 13 671 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находиться в материалах гражданского дела № 2-1715/2022