УИД 42RS0017-01-2025-000489-26
Дело № 2-460/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 10 июня 2025 года
Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,
при секретаре судебного заседания Полухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору от --.--.----., заключенному между истцом и ООО «Эдэкс», в размере 133 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.----. по день фактического исполнения обязательств, что на --.--.----. составляет – 19498,77 рублей, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, судебные расходы за составление искового заявления в размере 8000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что --.--.----. через социальные сети истец увидела рекламу о бесплатном обучении в urban-university.ru. Реклама исходила от ООО «Эдэкс» с опросом и предложением пройти обучение по it-специальностям. После длительных телефонных уговоров истец согласилась на обучение, ей на телефон поступали ссылки и коды подтверждения. --.--.----. истцом дистанционно был заключен договор потребительского займа с ООО МФК «Т-Финанс» № на сумму 133 560 рублей сроком на 24 месяца под 23,095 % годовых и договор об оказании платных образовательных услуг на сайте исполнителя <данные изъяты> по специальности «Айти специалист тестировщик». Оплата стоимости обучения произошла в этот же день заемными денежными средствами в размере 133 560 рублей. Менеджер ответчик сообщил истцу, что у нее есть пробная неделя, в течение которой она может отказаться от обучения, если ей что-то не понравится, и расторгнуть договор. После разговора с менеджером истец изучила условия договора и поняла, что совершила глупость, не продумав детали дистанционного обучения, оплатив его большой суммой заемных денежных средств. Не приступая к обучению, --.--.----. в мессенджере <данные изъяты> истец обратилась в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор на оказание образовательных услуг, также направила сообщение посредством электронной почты – <данные изъяты>. В ответ на просьбу от ответчика пришло сообщение о необходимости заполнения формы заявления о расторжении договора. Истцом заполнено указанная форма и --.--.----. направлена ответчику. В ответ поступило письмо, согласно которому ответчик обещал предпринять меры по скорейшему возврату денежных средств. В январе 2025 года от ООО МФК «Т-Финанс» истцу стали поступать звонки с требованием оплаты договора займа, стало понятно, что ответчиком денежные средства возвращены не были. Истец пытался в ходе переписки урегулировать спор, однако это к положительному результату не привело.
Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивала.
Ответчик ООО «Эдэкс» своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Третье лицо ООО МФК «Т-Финанс» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что --.--.----. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Эдэкс» был заключен договор-оферта, согласно предмету которого, исполнитель обязуется оказать заказчику платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях Договора (п. 1.1 договора) (л.д. 11-27). Согласно разделу 3 договора-оферты стоимость услуг по договору указывается в личном кабинете обучающегося после регистрации в сети Интернет.
Стоимость услуг составила 133 560 руб., которые истец оплатила в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика, из которых 133 560 руб. заемные (договор займа с ООО МФК «Т-Финанс») по договору займа от --.--.----. (л.д.5-7). Факт получения оплаты в полном объеме за оказываемые услуги стороной ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства, а также подтвержден ответом АО «ТБанк» от --.--.----. (л.д.38) и кассовым чеком (л.д.44).
--.--.----. истец ФИО1 посредством мессенджера и электронной почты обратилась к ответчику с заявлением установленной формы о расторжении договора (л.д.42,77,78).
--.--.----. истец ФИО1 от ООО «Эдэкс» получила ответ на заявление, в котором ответчик подтвердил получение заявления, а также направил истцу гарантийное письмо, в котором принимает обязательства по возврату вложенных в обучение денежных средств через 7 месяцев. (л.д. 45,77,78).
--.--.----. истец вновь обратилась к ответчику посредством электронной почты по вопросу возврата уплаченных денежных средств, на то что --.--.----. получила ответ, согласно которому денежные средства будут возвращены на расчетный счет в банк как только это станет возможным для ООО «Эдэкс». (л.д. 41)
Как следует из пояснений истца ФИО1, ответа АО «ТБанк» от --.--.----. (л.д. 37), денежные средства не были возвращены, задолженность по договору займа на --.--.----. составила 110 378,46 рублей.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая указанное, ответчик должен был возвратить денежные средства или уведомить истца об отказе в удовлетворении его требований до --.--.----. включительно.
Как отмечалось ранее --.--.----. истец ФИО1 от ООО «Эдэкс» получила ответ на заявление о расторжении договора-оферты, в котором ответчик подтвердил получение заявления, а также направил истцу гарантийное письмо, в котором принимает обязательства по возврату вложенных в обучение денежных средств через 7 месяцев. (л.д. 45,77,78)
Отказ ответчика ООО «Эдэкс» в возврате истцу денежных средств в установленный законом срок суд находит необоснованным ввиду следующего.
В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2.4.5 договора-оферты заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю стоимости уже оказанных услуг на условиях, указанных в разделе 9 договора.
Согласно п. 8.2.3 договора договор может быть расторгнут досрочно в том числе по инициативе заказчика, в случае реализации им права на односторонний внесудебный отказ от договора, путем направления исполнителю соответствующего уведомления по почтовому адресу или на адрес электронной почты <данные изъяты>.
Из раздела 9 договора следует, что возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Заявитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней с даты его получения. (п. 9.1, 9.2 договора).
Таким образом, ФИО1 обратившись к ответчику ООО «Эдэкс» с письменным заявлением об отказе от исполнения договора по мотиву отсутствия намерения приступать к обучению, вправе получить возврат уплаченных ею по договору денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы денежных средств, подлежащих возврату в ее пользу, и находит его арифметически верным. Контррасчета стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что истец ФИО1 к началу обучения по оплаченному курсу не приступила, ответчиком ООО «Эдэкс» не были понесены какие-либо расходы по исполнению договора-оферты, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Эдэкс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные истцом по договору-оферте денежные средства в размере 133 560 рублей.
Законом Российской Федерации от --.--.----. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как указано в п. 10. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Вместе с тем, поскольку потребитель отказался от договора услуги в одностороннем порядке, то суд полагает, что в настоящем случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств, полагавшихся истцу при расторжении договора, при отказе от указанного договора является только начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с --.--.----. по --.--.----. на сумму долга 133 560 рублей, что составило 19 498,77 рублей. Однако истец уточнила заявленные требования и просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком обязательств.
В связи с чем, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
--.--.----.---.--.----.
48
366
18
3152,89
--.--.----.---.--.----.
42
366
19
2912,05
--.--.----.---.--.----.
65
366
21
4981,13
--.--.----.---.--.----.
159
365
21
12218,00
--.--.----.---.--.----.
2
35
20
146,37
С учетом положений ст. 395 ГК РФ и произведенному судом расчету сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 23410,44 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму 133560 рублей, начиная с --.--.----. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., данные требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителей продавцом, уполномоченной - организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом фактические обстоятельств по делу в их совокупности, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены права и законные интересы истца, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом обоснованы.
Учитывая изложенное, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 80985,22 руб. (из расчета: (133560 руб. подлежащие возврату денежные средства +23410,44 руб. проценты за пользование денежными средствами + 5000 руб. компенсация морального вреда) *50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу судом не установлено.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8000 рублей за составление искового заявления.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. п. 12, 13 вышеназванного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение расходов подтверждено истцом квитанцией № от --.--.----. на сумму 8000 рублей.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, наличие статуса адвоката у представителя, подготовившего исковое заявление, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 8000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, следует взыскать государственную пошлину в размере 8709 руб. (5709 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) с ООО «Эдэкс» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эдэкс» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, СНИЛС №, денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг от --.--.----., в размере 133560,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 133560 руб. за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 23410,44 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 133560,00 руб., начиная с --.--.----. и по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 80 985,22 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8000,00 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Эдэкс» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 8709,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд <****> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено --.--.----..
Судья О.В. Чайка