дело № 2-1164/2022

***

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года

г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре судебного заседания Васьковой А.В.,

с участием прокурора Николюк А.В.,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является участником Общества «Экотранс» с 40% долей в уставном капитале Общества, а также единоличным исполнительным органом Общества. Остальными участниками Общества являются ФИО1 (30% долей в уставном капитале) и ФИО2 (30% долей в уставном капитале).

*** по устной инициативе участника ФИО1 проведено внеочередное собрание участников Общества, результаты которого оформлены протоколом №. На указанном собрании принято решение о досрочном прекращений полномочий директора ООО «Экотранс» с ***, об избрании директором Общества ФИО3, о возложении полномочий на подписание трудового договора с ФИО3 на ФИО1

В последующем *** он получил телеграмму, в которой указано, что он уволен с должности директора Общества «Экотранс» на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ***.

Решением Кольского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу № вышеуказанный приказ ФИО3 был признан незаконным, он был восстановлен на работе в должности директора с ***.

Решением Арбитражного суда адрес*** от *** по делу № в удовлетворении исковых требований о признании решения собрания участников Общества «Экотранс», оформленного протоколом № от ***, недействительным, отказано в полном объёме. При этом, выводы Арбитражного суда адрес*** сводятся к отсутствию нарушенного его трудового права, поскольку на момент вынесения решения имеется вступившее в законную силу решение суда о восстановлении истца на работе.

*** ему стало известно о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части исполнительного органа на основании заявления по форме № от ***, о чем совершена регистрационная запись от ***.

В связи с нарушением трудовых прав, *** и *** он обратился за их защитой в ГИТ Мурманской области, которая передала его обращения в прокуратуру Кольского района Мурманской области.

Согласно ответу прокуратуры Кольского района Мурманской области от ***, установлено, что решение Арбитражного суда Мурманской области от *** принято с учётом того, что решения отраженные в протоколе от *** не влекут существенные неблагоприятные последствия для ФИО4, поскольку последний восстановлен на работе в занимаемой должности решением *** суда ***. Кроме того, сделан вывод о том, что решение Арбитражного суда Мурманской области от *** не может являться основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя, равно как и не может быть основаниям для увольнения истца.

Также, в ходе проверки выявлено, что Обществом «Экотранс» в лице директора ФИО3 вновь вынесен приказ № от *** об увольнении ФИО4 на основании п.п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. В связи с выявленными нарушениями, прокурором района в адрес директора ООО «Экотранс» ФИО3 вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, причин и условий им способствующих. В настоящее время он в правах не восстановлен.

Со своим увольнением и приказом об этом он не согласен, полагает его незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок применения взыскания и увольнения, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Оспариваемый приказ ему не выдан, с основаниями увольнения он не ознакомлен, вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину ФИО4 в растрате или хищении чужого имущества, не существует, окончательный расчет с ним не произведён. В настоящее время доступ ФИО4 к рабочему месту не возможен. Представление прокурора Кольского района Мурманской области ответчиком игнорируется. Собрания участников Общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора по виновным основаниям не проводилось. Просит признать причины пропуска обращения в суд с настоящим иском уважительными и восстановить данный срок.

*** представителем истца уточнены исковые требования.

Истец просит признать приказ директора ООО «Экотранс» ФИО3 от *** № об увольнении директора ООО «Экотранс» ФИО4 незаконным, восстановить ФИО4 в должности директора ООО «Экотранс», взыскать с ООО «Экотранс» в пользу ФИО4 компенсацию утраченного заработка в размере 115 288 руб., взыскать с ООО «Экотранс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ГИТ в Мурманской области.

Истец и его представитель в судебном заседании в полном объёме поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ФИО4 каких-либо виновных действий не совершал.

Представитель ответчика ООО «Экотранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. До судебного заседания представил возражения, в том числе, на уточненное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, считая его необоснованным. Указав, что ФИО4 был уволен, поскольку работодатель утратил к нему доверие, а также в связи с ненадлежащим исполнением директором, возложенных на него функций. Присуждение компенсации нарушит баланс интересов, поскольку ФИО4 совершены виновные действия по остановке деятельности Общества и созданы условия для утраты доверия со стороны работодателя. Указал, что отсутствует факт причинения морального вреда истцу в результате умышленных действий ответчика (л.д. 36-37, 78-80).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГИТ в Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абзаца 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, федеральный законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации), либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом, и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Правомочие собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, законодатель предоставляет собственнику или уполномоченным им органам право досрочно прекращать полномочия руководителя организации.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с генеральным директором этого общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общества, решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экотранс» внесены сведения о том, что ФИО3 является единоличным исполнительным органом Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № от ***. Иных сведений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе Общества на дату рассмотрения искового заявления не внесено.

*** между ФИО4 и ООО «Экотранс», в лице участников Общества ФИО2 и ФИО3, заключен трудовой договор, которым определен порядок исполнения ФИО4 возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельности Общества. Указанный договор заключен сроком на 3 года, по ***, в случае, если Обществом к этому времени по какой-либо причине не назначен новый директор, полномочия лица, замещающего должность директора продлеваются до вступления в должность его правопреемника, назначенного в установленном Уставом Общества порядке. Срок действия договора в этом случае продлевается соответственно на указанный период (пункт 6.1 трудового договора). Также условиями трудового договора предусмотрены основания досрочного прекращения договора: по инициативе директора, если он подал соответствующее заявление о досрочном прекращении договора; по решению уполномоченного органа Общества, принятому в связи с ненадлежащим исполнением директором возложенных на него договором обязанностей, в соответствии с действующим законодательством.

Протоколом собрания участников ООО «Экотранс» № от *** участниками Общества единогласно принято решение о продлении полномочий директора ФИО4 сроком на три года.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Экотранс» № от *** принято решение досрочно прекратить полномочия директора Общества ФИО4, директором Общества «Экотранс» избрана ФИО3, полномочия по подписанию трудового договора с директором Общества ФИО3 возложены на участника Общества ФИО1

Приказом № от *** за подписью директора ФИО3, ФИО4 уволен с должности директора Общества за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением *** суда *** от ***, приказ ООО «Экотранс» от *** № об увольнении ФИО4 признан незаконным; ФИО4 восстановлен в должности директора с ***; с ООО «Экотранс» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 46 115 руб. 52 коп.

При этом суд также считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Мурманской области от *** об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Экотранс» принято с учётом того, что ФИО4 уже восстановлен в своих и трудовых правах, что признание решения от *** недействительным не приведёт к восстановлению права истца, в защиту которого предъявлен иск.

Между тем, Уставом Общества решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, следовательно, вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества должен быть принят на соответствующем собрании участников Общества большинством голосов.

На основании приказа директора ООО «Экотранс» ФИО3 № от ***, директор ООО «Экотранс» ФИО4 уволен с ***, с ним по инициативе работодателя расторгнут трудовой договор от *** на основании п.п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, сведений о наличии решения участников Общества о прекращении полномочий истца за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также протокола собрания участников Общества не представлено.

При этом, на собрании участников Общества, состоявшемся ***, решений о досрочном прекращении полномочий директора ФИО4 также не принималось, было принято решение о приостановлении деятельности Общества «Экотранс» до ***, объявлен простой Общества «Экотранс», что вопреки доводам ответчика, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Также вопреки доводам ответчика, факт возбуждения *** старшим следователем СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленного лица, из числа сотрудников ООО «Экотранс» (л.д. 47), а также произведенный в рамках расследований указанного уголовного дела допрос ФИО4 в качестве свидетеля, не свидетельствует о совершении им по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.

Факт совершения ФИО4 по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, причинения Обществу ущерба, а также ненадлежащего исполнения директором, возложенных на него обязанностей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и доказательств тому не представлено.

Суд, соглашаясь с доводами истца, полагает, что ссылка в приказе об увольнении на положения п. п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ не состоятельна.

Таким образом, приказ № от *** об увольнении ФИО4 с должности директора за совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, нельзя признать обоснованным и законным, поскольку не имеется вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, установившего данный факт. Кроме того, вопрос об увольнении и о прекращении полномочий ФИО4 на общем собрании участников Общества не обсуждался, решение по нему путём голосования не принималось.

Принимая оспариваемый приказ, директор ФИО3 вышла за пределы своих полномочий, осуществив увольнение ФИО4 по иным основаниям, что недопустимо исходя из законодательно закрепленных гарантий, предусматривающих прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, на основании общего собрания участников.

Таким образом, доказательств законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанным основаниям ответчиком не приведено, а судом не добыто, факт совершения ФИО4 по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, не подтвержден.

По смыслу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного, требования истца о признании приказа № от *** о его увольнении незаконным и восстановлении его на работе являются обоснованными.

Кроме того, поскольку приказ вынесен ***, ФИО4 подлежит восстановлению на работе с ***, с указанной даты по дату вынесения решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 115 228 руб. на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный размер заработной платы определен на основании сведений, представленных истцом, о размере среднего заработка истца, не опровергнутого ответчиком, составляющего 31 704 руб. 46 коп. (1 441 руб. 11 коп. в день), исходя из количества дней вынужденного прогула (80 дней). Указанная сумма сомнений у суда не вызывает и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, то требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств причинения морального вреда, выразившегося, в том числе, в нарушение права работника на своевременное получение оплаты за свой труд на протяжении нескольких месяцев (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), с учётом неоднократности незаконных действий работодателя по увольнению ФИО4 в совокупности с грубейшими нарушениями требований трудового законодательства и длительным игнорированием требований прокуратуры и инспекции труда по недопущению и устранению нарушений трудового законодательства, суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из изложенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд по спору об увольнении начинает течение со дня получения копии приказа об увольнении (отказа работника от его получения) либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в день увольнения истец копию приказа не получил, достоверных и бесспорных доказательств вручения ему данного приказа работодателем суду не представлено, учитывая позицию истца о том, что об увольнении он узнал только из ответа на его обращение, данное прокуратурой Кольского района ***, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок при обращении *** в суд с иском о восстановлении на работе истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО4 не имеется, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ исковые требования в части восстановления на работе подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 198-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 *** года рождения, *** к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» *** о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» № от *** об увольнении ФИО4.

Восстановить ФИО4 в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» с ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 115 288 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

*** Судья Н.Д. Кочешева