Дело № 2-12/2025

УИД 66RS0036-01-2024-001194-71

Решение в окончательной форме принято 23 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 09 января 2025 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети»» (далее ГУП СО «Газовые сети») о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУП СО «Газовые сети» заключены договоры № по разработке рабочего проекта внутреннего газоснабжения по адресу <адрес>. По каждому из договоров произведена предоплата в размере по 5993 руб. 29 коп. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд обязал ГУП СО «Газовые сети» внести исправления в рабочую документацию по строительству газопровода для жилого дома по адресу <адрес> № с учетом нормативных документов по газификации жилых домов в части недопустимости прокладки газопроводов по помещению коридоров (помещение № по плану БТИ СОГУП «Областной центр недвижимости»). В связи с рассмотрением дела в судах истцами понесены убытки: на проведение экспертизы проекта в размере 38 000 руб., транспортные расходы в размере 489 руб., почтовые расходы в размере 2120 руб. 02 коп., а всего в размере 40 609 руб. 02 коп. О существующих нарушениях в проекте, выполненном ГУП СО «Газовые сети» истцы сообщали ответчику еще в мае 2022 года, однако они не были устранены, в связи с чем, на основании ст. 23, 28 Закона о Защите прав потребителей с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка из расчета 11986,58х850/100=101885 руб. 93 коп., но в пределах стоимости услуг по договорам в сумме 11986 руб. 58 руб. Ответчиком нарушены права истцов как потребителей, поскольку они вынуждены в судебном порядке доказывать наличие нарушений, они лишены права получить комфортные условия проживания, использовать газ, судебные разбирательства причиняют эмоциональные потрясения. Несмотря на то, что договоры заключены с ФИО2, ФИО1, являясь супругом ФИО2, также является правообладателем общей собственности в виде жилого дома по адресу <адрес>, в качестве представителя ФИО2 участвовал в судебных разбирательствах, тем самым ему также причинен моральный вред. Решение Кушвинского городского суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП СО «Газовые сети» было направлено заявление в адрес ГУП СО «Газовые сети» о выполнении работ по проекту в соответствии с решением Кушвинского городского суда. Ответчику был установлен срок по устранению ошибок в проекте до ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент решение суда остается неисполненным со стороны ГУП СО «Газовые сети», в связи с чем, истцы полагают, что взыскание судебной неустойки необходимо в целях побуждения должника к исполнению судебного акта.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 40 609 руб. 02 коп., неустойку в соответствии со ст. 23, 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 11986 руб. 58 коп., судебную неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

В судебном заседании истец ФИО1. действуя в том числе по доверенности за ФИО2, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГУП СО «Газовые сети» ФИО3, в судебном заседании против иска о возмещении убытков возражал, пояснив, что расходы на проведение экспертизы, на проезд в суд, почтовые расходы не являются убытками в результате ненадлежащего исполнения договора, являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, вопрос о возмещении которых разрешается в порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ в том деле, при рассмотрении которого эти расходы понесены. Требований об устранении недостатков работы по проектированию наружного газоснабжения по договору № заказчиком не заявлялось. Надлежащее исполнение договора подтверждается актом выполненных работ. Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23, 28 Закона о защите прав потребителя не имеется. Требования о компенсации морального вреда каждому из истцов не обоснованы. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу ФИО1 не имеется, поскольку он не является стороной договоров № и №. При этом, полагает, что требования о компенсации морального вреда ФИО2 могут быть удовлетворены частично исходя из соразмерности размера компенсации степени вреда. Судебная неустойка устанавливается на будущее время на случай неисполнения решения суда. Оснований для взыскания судебной неустойки нет, поскольку принятое судом решение ГУП СО «Газовые сети» исполнено, с учетом решения суда разработан новый проект.

Суд, принимая во внимание доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУП СО «Газовые сети» заключен договор №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить разработку рабочего проекта внутреннего газоснабжения по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела № 2-331/2022 по иску ФИО2 к ГУП СО «Газовые сети» о защите прав потребителя ей стало известно о наличии недостатков проектной документации, составленной по данному договору.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области по делу № 2-760/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО1 к ГУП СО «Газовые сети» о восстановлении нарушенных прав потребителей удовлетворены частично. ГУП СО «Газовые сети» обязано внести исправления в рабочую документацию по строительству газопровода для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> № учетом нормативных документов по газификации жилых домов в части недопустимости прокладки газопровода по помещению коридора (помещение № по плану Кушвинское БТИ СОГУП «Областной центр недвижимости»).

При этом, в ходе рассмотрения дела 2-760/2023 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4, оплата которой была возложена на истцов, ее стоимость в размере 38 000 руб. оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/. Указанные затраты, а также понесенные в ходе рассмотрения того же гражданского дела транспортные и почтовые расходы, стороной истца предъявлены к взысканию в качестве убытков.

Положениями статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Приведенной норме права корреспондируют положения статьи 12 ГК РФ, предусматривающие в числе способов защиты права возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, полагая, что при составлении рабочей документации по договору № по строительству газопровода для жилого дома по адресу <адрес>, ГУП СО «Газовые сети» допущены нарушения, в целях восстановления нарушенного права, ФИО2 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области, где в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску к ГУП СО «Газовые сети» решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были частично удовлетворены. При этом, суд учитывает, что для разрешения заявленного требования по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, без получения заключения которой у истца отсутствовала возможность выяснения факта наличия или отсутствия нарушений в составленной ГУП СО «Газовые сети» рабочей документации по строительству газопровода для жилого дома, тем самым восстановления нарушенного права. Полученному по итогам проведения судебной экспертизы заключению эксперта судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно признано допустимым и достоверным доказательством и положено в основу принятого решения, тем самым понесенные расходы на оплату судебной экспертизы, а также почтовые и транспортные расходы, понесены в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию в качестве убытков с ГУП СО «Газовые сети» в размере 40 609 руб. 02 коп. в пользу истца ФИО2, поскольку она является стороной правоотношений, возникших с ГУП СОО «Газовые сети» по договору №, несмотря на то, что платеж поступил от ФИО1. который является также представителем ФИО2

Требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем деле не заявлено.

Истец, полагая, что решение суда ГУП СО «Газовые сети» не исполняется, просит взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Факт ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абз. 2 п. 33 указанного Пленума).

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами в судебном заседании, исполнительный лист по делу 2-760/2023 взыскателем не был получен, к исполнению не обращен, исполнительное производство не возбуждалось, тем самым, истцом в настоящем деле в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств неисполнения решения суда ГУП СО «Газовые сети». При этом, представителем ответчика суду предоставлена рабочая документация №, скорректированная с учетом принятого судебного акта и сопроводительное письмо о ее направлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23, 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 11986 руб. 58 коп. не имеется.

Относительно требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется, при этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя и размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела № 2-760/2023, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых последней, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей. Оснований для возмещения морального вреда ФИО1 не имеется, поскольку он не является стороной по договору с ГУП СО «Газовые сети».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя установлен. С ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты>) убытки в размере 40 609 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 804 руб. 51 коп., а всего 68 413 (шестьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать) руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева