УИД: 78RS0005-01-2024-004088-07

Дело № 2-377/2025 7 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (сокращенное наименование: САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2023 года произошло ДТП, с участием автомобиля Volvo FM, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю Volvo FM, г.р.з. №, застрахованному по договору каско (полис №), были причинены механические повреждения. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором каско истцом 12.10.2023 года было выплачено страховое возмещение в размере 517 619,92 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ « О порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

САО «ВСК», полагая, что у него возникло право субсидиарного требования к владельцу автомобиля при использовании которого был причинен ущерб, просит суд взыскать с ФИО3 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 117 619,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552,4 рубля.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, ранее представил письменные возражения по существу спора н, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Постановлением № от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.06.2023 по делу № Постановление от 13.04.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Б.А.МБ. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств каско, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 517 619,92 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Сумма не возмещенного ущерба составила 517 619,92– 400 000 (лимит по ОСАГО) = 117 619 руб. 92 коп.

Вместе с тем, в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов.

Определением суда от 11.09.2024 в рамках указанного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы №, эксперты пришли к следующим выводам.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volvo, г.р.н. №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.7 ПДД РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Toyota, г.р.н. №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, предотвращение рассматриваемого ДТП для водителя автомобиля Volvo, г.р.н. №, ФИО2 зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ. В связи с отсутствием в предоставленных экспертами материалах информации об удалении (расстоянии, на котором водитель ФИО3 обнаружил выезжающий в правый ряд и создающий опасность для движения автомобиль Volvo, г.р.н. №, а также в связи с отсутствием информации о скорости движения Toyota, г.р.н. №, и отсутствием возможности в объеме предоставленной информации, установить эти данные экспертным путем, ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Toyota, г.р.н. №, ФИО3 технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП путем применения экстренного торможения, не представляется возможным.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Volvo, г.р.н. №, ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ.

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Toyota, г.р.н. №, ФИО3 требованиям п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ, не представляется возможным.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствие действий водителя автомобиля Volvo, г.р.н. №, ФИО2 требованиям п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 30.03.2023.

В объеме представленного экспертам материала установить наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля Toyota, г.р.н. №, ФИО3 и возникновением рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

С технической точки зрения в рассматриваемом ДТП несоответствие действий водителя автомобиля Volvo, г.р.н. №, ФИО2 требованиям п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ, находится в причинной связи с возникновением ДТП от 30.03.2023.

В объеме предоставленного экспертам материала установить наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля Toyota, г.р.н. №, ФИО3 и возникновением рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Эксперт ФИО6 также поддержал выводы судебной экспертизы, дал подробные ответы на поставленные перед ним вопросы, а также пояснил, что водитель автомобиля Volvo создал опасность тем, что он двигался в правом ряду, в этом и есть причинно-следственная связь с возникшим ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд усматрел, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины в ДТП водителя автомобиля Toyota ФИО3 При этом, с учетом выводов судебной экспертизы, установлено, что с технической точки зрения в рассматриваемом ДТП несоответствие действий водителя автомобиля Volvo, ФИО2 требованиям п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ, находится в причинной связи с возникновением ДТП от 30.03.2023.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2025 г. исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов – удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ неустойку с 26.07.2023 по 26.10.2023 в размере 67 518 рублей, в возмещение убытков 515434 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 6 804 рубля 96 копеек, в возмещение расходов по оплате заключения специалиста 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в сумме 16659 рублей».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2025 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2025 г. отменено в части отказа во взыскании штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 штраф в размере 86 675 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ДТП произошло не по вине ФИО3, оснований для удовлетворения заявленного к нему иска страховой компании в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения ФИО1, не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья – <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.10.2025.