Решение по делу № 2-2/253/2022 от 21.10.2022.

Дело № 2-2/253/2022 копия

УИД 43RS0034-02-2022-000321-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Мулева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/253/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 В обоснование иска указано, что в период с 05.07.2020 по 10.08.2020 ответчик осуществил кладку печи в доме истца по адресу: <адрес>. В связи с некачественно выполненной работой, а именно: печи не имеют дымоходов, т.е. колодцев для нагревания, все тепло выходит прямо напрямую в трубу, на две печи установлена только одна заслонка, нижняя печь не держит верхнюю (в доме два этажа), полы стали опускаться. На втором этаже печь расщелилась, стали выпадать дверки и кирпичи. При осмотре печи другим специалистом ей стало известно, что печи исправить нельзя, необходим их демонтаж и новая кладка. Устные обращения истца к ответчику были проигнорированы. Истец обратилась в правоохранительные органы, однако в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. 01.07.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки. Претензия была получена ответчиком 06.07.2022, однако оставлена без удовлетворения с 10-дневный срок. Считает, что ее убытки составляют сумму <данные изъяты>. Истец полагает, что с 16.07.2022 подлежит начислению неустойка 3% за каждый день просрочки, которая по состоянию на 22.07.2022 составляет 34734,98 руб. Истец приводит доводы, что спорные правоотношения сложились между ней как потребителем и ответчиком как исполнителем и к спорным правоотношения подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) о неустойке, освобождении от уплаты государственной пошлины и взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что вследствие необходимости обращаться в судебные органы очень сильно нервничает, испытывает сильное волнение, печи не нагреваются, зимой она была вынуждена мерзнуть, ей этим причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму убытков в размере 165404,81 рублей, неустойку по состоянию на 22.07.2022 в размере 34734,98 рублей, а также неустойку 3% за каждый день просрочки от суммы убытков, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты убытков, но не более размера суммы присужденных убытков, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО3 с иском не согласился, указал, что в период с 05.07.2020 по 10.08.2020 он действительно осуществлял кладку печей в доме истца. Оплата за печь на первом этаже - 25 тысяч рублей, за печь на втором этаже - 30 тысяч рублей. По поводу кладки печи на втором этаже им были предложены работы по установке столбов под «матицу» (потолочная балка или бревно, являющаяся перекрытием и основой для крыши и стропильной системы). ФИО4 Николаевна уверяла, что все нужное для укрепления будет сделано, однако укрепление пола, т.е. фундамента для печи на втором этаже, не было выполнено. ФИО4 Николаевна сказала, чтобы он начинал класть, им ещё раз мною были предложены работы для укрепления пола на втором этаже через укрепление «матицы» столбами-подпорками на первом этаже, однако ФИО4 Николаевна приказала печь класть, о чём подтвердили свидетели. При изготовлении печи на втором этаже по желанию Галины Николаевны высота печи была увеличена на 10 рядов. Он предупреждал, что «матица» такой нагрузки не выдержит и печь будет деформироваться. Однако работы по укреплению «матицы» не выполнялись. Если бы «матица» была укреплена столбами - подпорками даже после того, как печь была закончена, то с ней даже при добавлении 10 рядов ничего бы не произошло. Работа была принята без претензий. Указывает, что он не занимается предпринимательской деятельностью, выполняет разовые печные работы не с целью заработка, а помогает людям по-дружески, но все технологические операции выполняю согласно технологических данных для эксплуатации отопительных объектов. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменном отзыве на иск третье лицо администрация Белохолуницкого городского поселения указали, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не числится в реестре муниципальной собственности, а также в администрации Белохолуницкого городского поселения не имеется специалистов, имеющих возможность дать техническую характеристику состояния печи.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, дополнительно указала, что письменный договор между ею и ответчиком не составлялся, она заплатила за печи 65 000 рублей лично ФИО3, никаких расписок не брала, помощнику ФИО5 25000 рублей также заплатила лично, без расписок, 15000 рублей за перевозку печного оборудования, доставку песка и глины, и обмывку печи подтверждает расписками и 5000 рублей за обмывку печи она <данные изъяты> заплатила, та подтвердить должна. Она ответчика не торопила, он мог делать столько по времени, сколько хотел. Про укрепление «матицы» разговор зашел, только когда обе печи уже были сложены, так как «матица» начала уже провисать, она сразу поставила железный столб. Работы были приняты, так как ответчик затопил печь, дым пошел, она не могла летом понять, нагревают ли эти печи. Она начала звонить с жалобами в 2021 году, потому что в 2021 году начались сильные морозы.

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию истца, дополнительно на заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ФИО1 нашла его сама. Он посмотрел печи, на первом этаже стояла печь, отдельно на фундаменте стоял котел, на втором этаже стояла печь высотой метр двадцать или метр тридцать. Чтобы показать свои работы, он привез ФИО1 к себе домой и показал свою печь, ей печь понравилась. После демонтажа печей он сделал расчет необходимых материалов, при этом присутствовал ФИО7 ФИО1 сказала, что нужно печь-котел на первом этаже, высота печи должна быть 25 рядов, на первом и втором этажах. Так как котел на первом этаже был неисправен, ФИО6 заказала новый котел меньшего размера. Он сразу сказал, что нижняя печка будет стоить 25000 рублей, верхняя с дымоходами 30 000 рублей, сумму они оговаривали в присутствии ФИО5 Когда на первом этаже печь была сложена, они с ФИО8 укрепили пол второго этажа уголком, он сказал ФИО6, что печь на втором этаже класть не будет, пока не будет надежного фундамента под печь. Истец сказала, что укрепит позже, так как занята на работе, просила начать кладку печи второго этажа, он пошел на это только потому, что первая печь получалась без трубы, и объект было бы не закончить. За первую печку она заплатила ему 25000 рублей и заверила, что скоро сделает укрепление под печь второго этажа, и он начал кладку второй печи. Когда он сложил 25 рядов, ФИО1 сказала, что необходимо сложить еще 10 рядов печи на 1 этаже и 10 рядов на втором этаже. После завершения работы они вместе с ФИО6 проверили печи, нареканий не было, ей все понравилось. Он попросил оплаты, она сказала, что у нее денег нет. ФИО5 она также не заплатила. Они с ФИО8 неоднократно ходили к ней, требовали оплаты. ФИО6 оплатила за вторую печь ему 10 000 рублей, а на оставшиеся 20 000 рублей он взял с нее расписку. Полностью она расплатилась через 3 месяца после сдачи печей, и за эти 3 месяца претензий по качеству печей она не предъявляла. На вопросы суда ответчик пояснил, что с помощником ФИО8 и по обмывке печи он лично не договаривался, переговоры по оплате им за работу вела ФИО1, также пояснил, что дымоходную трубу через кровлю ставил тоже он.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Мулев В.И. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве. Дополнительно заявил о пропуске срока исковой давности и указал, что Закон о защите права потребителей не применим к правоотношениям сторон. Привел доводы, что заключение и показания специалиста не являются доказательством в соответствии с ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Мулева В.И., допросив свидетелей и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а сокращенный срок исковой давности в один год (пункт 1 статьи 725 ГК РФ) применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например, остекление, малярные или аналогичные работы).

По мнению суда, работы по кладке печи являются работами по реконструкции жилого помещения, в связи с чем к данным работам применяется общий срок исковой давности.

Это подтверждается и пунктом 9.3 раздела 3 «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» положения Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ по общему правилу в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Претензия предъявлена 01.07.2022 и иск подан 01.08.2022, то есть в пределах двух лет со дня передачи результата работы, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о применимости к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, оказанная им услуга истцу ФИО1 по договору подряда носила разовый характер, каких-либо доказательств осуществлении им деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, либо, что он ранее являлся индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат, и истцом не доказано. Ответчик является пенсионером по возрасту, основным его доходом является пенсия и он неоднократно в судебном заседании указывал, что класть печки – это его хобби. Данный довод истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах законодательство о защите прав потребителей к настоящему спору не подлежит применению, при этом неприменение судом к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не исключает применение норм об обязанности подрядчика в соответствии с ГК РФ.

Судом в судебном заседании установлено, что в период с 05.07.2020 по 10.08.2020 ответчик ФИО3 осуществил кладку печи в доме истца ФИО1 по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком не заключалось письменного договора, однако ответчик в судебном заседании согласился с фактом кладки им печи за определенную плату и с фактическим периодом работ, указанном в иске.

В силу положений статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений истца и ответчика, которые не оспаривали факта производства работ по кладке печи, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора подряда.

Отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности каждой из сторон по отношении друг к другу.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений части 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по отказному материалу №196, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 24.08.2021 из отказного материала №196 после демонтажа печи в середине июля 2020 года он приступил к кладке печи дома у ФИО1 по адресу <адрес>А. 10.08.2020 данная печь была сложена и ФИО1 приняла работу. После этого ФИО1 заплатила часть оговоренной суммы, а в сентябре она заплатала оставшуюся сумму, суммарно в размере 55000 рублей. Когда он приступал к работе у ФИО1, были прогибающийся полы из-за старой печи, он пояснял, что необходимы подпорки, так как новая печь будет тяжелой, но ФИО1 изначально отказалась.

Таким образом, последовательными показаниями ФИО3 в настоящем судебном заседании и в объяснениях в 2021 году подтверждается, что ФИО1 заплатила ему за работу именно 55000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена фототаблица (л.д.39-48), где зафиксированы проявившиеся дефекты.

Ответчиком в материалы дела представлена фототаблица (л.д.52-57), где на фотографиях, сделанных сразу после окончания работ, дефектов нет.

Судом был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что ФИО1 попросила его разобрать старую печку и потом он помогал ФИО3 по просьбе ФИО1 За работу помощника печника ФИО1 обещала заплатить 15000 рублей, а заплатила только 10 000 рублей. Про печи был договор, что на первом этаже они выкладывают определенное количество рядов, потом ФИО4 Николаевна захотела, чтобы печка была под потолок, они все выложили. На втором этаже как могли они пол усилили, выложили договоренное число рядов, но ФИО4 Николаевна захотела под потолок, они сделали под самый потолок. Они ей сразу сказали, что под нижнюю «матицу» надо подставить подпорку, говорил и он и ФИО3, ФИО4 Николаевна сказала, что сама что-нибудь придумает.

Судом был допрошен свидетель ФИО10, которая пояснила, что она делала отделку спальни два года назад, в этот же период ФИО3 клал печи, она наблюдала за всем процессом, она говорила и все говорили ФИО1, что нужны подпорки, потому что печь на втором этаже будет тяжелая.

Судом был допрошен свидетель ФИО11, которая пояснила, что в процессе кладки печей возник вопрос о подготовке печи к покрытию лаком, перед покрытием печь необходимо обмыть, Дмитрий Анатольевич пригласил ее, денег ФИО1 по настоящее время за проделанную работу ей не заплатила. Галине Николаевне не один раз ФИО3 и его помощником при ей говорилось, что если фундамента не будет, необходимы подпорки, чтобы печка не двигалась, «матица» очень тонкая была.

Свидетели Свидетель №2, ФИО12, ФИО13 показали суду, что в доме истицы холодно, в печке круговых дымоходов нет, один котел стоит, печку топишь, даже стенки не нагреваются.

Суд считает показания свидетелей относимым и допустимыми доказательствами по делу, а также признает их достоверными, так как они последовательны и взаимно непротиворечивы.

В судебном заседании исследовано письменное заключение специалиста ИП ФИО14, согласно которому объектом обследования были печи отопительные в количестве двух штук, расположенные в двухэтажном жилом доме (по одной печи на каждом этаже). Отапливаемая площадь: 1 этаж 56 м2, 2этаж – 72 м2. Техническая характеристика печи: 1-й этаж ш=770мм, дл=1280мм, в=2200мм, вес печи прибл. 3000 кг. Есть встроенный отопительный котел (разводка батарей системы отопления сделана только на 2этаже). По своей конструкции печь относится к отопительно-варочным печам периодического действия (топятся один-два раза в сутки). При такой конструкции дымоходов печь способна обогреть площадь до 25м2. (Если считать без котла отопления). Техническая характеристика печи: 2-й этаж ш=770мм, дл=1160мм, в=2400мм, вес печи прибл. 3000 кг. По своей конструкции печь относится к отопительно-варочным печам периодического действия (топятся один-два раза в сутки). При такой конструкции дымоходов печь способна обогреть площадь до 25м2. При обследовании системы отопления двухэтажного дома и каждой печи в отдельности были выявлены следующие недостатки: 1. Размер печей и их конструкция (конструкция дымооборотов) не соответствует отапливаемой площади помещений исходя из СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» п.п.6.6.2. 2. Печи, находящиеся на разных этажах, соединены общим дымоходом, что недопустимо как по противопожарным нормам так и по санитарным нормам (распространение дыма и угарного газа из не топящейся печи при топящейся одной из печей). Имеется всего одна задвижка на две печи. (В соответствии со СНиП 41-01-2003 п.п.6.6.5) 3. Не выдержаны противопожарные расстояния при проходе печей через межэтажные перекрытия (потолки) и проходе дымоходной трубы через кровлю по СНиП п.п.6.6.22, 6.6.16. 4. В печи на втором этаже расстояние от низа зольника до деревянных конструкций пола второго этажа менее 140 мм (деревянный пол заходит под печь) в соответствии со СНиП 41-01-2003 п.п.6.6.24. 5. По строительным нормам на пол допускается установка печи массой не более 750кг (200 кирпичей) На фото видно, что печь установлена на пол и пол просел. 6. После одного отопительного сезона топочные дверки на печах начали шататься. Это говорит о неправильной установке топочных дверок. 7. Через год эксплуатации появились трещины более 3 мм, что говорит о нарушении технологии кладки печи. Вывод: данные печи не удовлетворяют требованиям полноценного отопления жилого 2-х этажного дома, дальнейшая эксплуатация этих печей опасна как с точки зрения пожарной безопасности, так и со стороны санитарных норм (выход угарного газа в помещение п.2.), устранение всех грубых недостатков на данных печах невозможно, печи надо перекладывать.

Непосредственно в судебном заседании был допрошен специалист ИП ФИО14, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он подтвердил в суде свои выводы и ответил на все поставленные сторонами вопросы. Указал, что топочные дверки на печах начали шататься и появились трещины на печи, так как футеровка (облицовка внутренних поверхностей камер печи) при нагревании расширяется и выдавила дверки, футеровочная кладка не должна напрямую контактировать с внешними стенками топочной камеры, или оставляется пустой просвет, или он заполняется жаропрочным материалом. Пояснил, что трещины на печи не расширяются кверху, в связи с чем маловероятно, что они возникли из-за проседания пола под весом печи. Он пояснил, что основным и неустранимым недостатком печей, влияющим на безопасность, является общий дымоход, что может повлечь отравление угарным газом через топку второго этажа.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд принимает в качестве допустимого доказательства письменное заключение специалиста ИП ФИО14, поскольку оно основано на результатах непосредственного осмотра печей, достаточно мотивировано, не противоречит материалам дела, подтверждено фотографиями с места осмотра. Кроме того, заключение выполнено специалистом, имеющим удостоверение по профессии «печник IV разряда», неоднократно прошедшему курсы повышения квалификации "Устройство, кладка, монтаж, ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей…», имеющему лицензию на производство работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, что ГПК РФ не предусмотрено такого доказательства как заключение специалиста, поскольку заключение специалиста относится к письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ.

Кроме того, суд считает, что показания специалиста ИП ФИО14 в судебном заседании также подлежат учету судом в качестве доказательств, поскольку специалист был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После допроса специалиста суд в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ еще раз разъяснил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, что, по мнению суда, по данному делу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной строительной экспертизы, разъяснив, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Однако, на предложения суда обсудить данный вопрос и сторона иска и сторона ответчика отказались ходатайствовать о назначении экспертизы, судом были разъяснены последствия такого отказа от проведения судебной экспертизы - дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оценив доказательства, суд считает, что в оборудованных ФИО3 печах в доме истца ФИО1 действительно имеются существенные неустранимые недостатки, напрямую влияющие на безопасность использования печей и которые делают результат работы ФИО3 не пригодным для обычного использования по смыслу п.1 ст. 723 ГК РФ.

В связи с наличием существенных недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации печей, суд отклоняет доводы ответчика ФИО3, что все параметры и размеры оборудованных печей были заранее согласованы с заказчицей ФИО1, поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что он предупреждал заказчицу ФИО1, что построенные печи будут нарушать именно правила пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах предупреждение ФИО3 ФИО1 только о том, что печь может просесть, если не укрепить «матицу», не является достаточным, чтобы освободить его от гражданской ответственности (ст. 716 ГК РФ) за проявившиеся недостатки работы и отказать в иске.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку недостатки неустранимы без полной перекладки печей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 плату за работу, которая была ему выплачена в соответствии с договором подряда – 55000 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату труда помощника печника ФИО5 в размере 10000 рублей, денежные средства по расписке ФИО9 в сумме 8000 рублей за перевозку кирпича и дополнительного печного оборудования (л.д.37), денежные средства по расписке ФИО16 в сумме 3000 рублей за доставку глины и песка (л.д.38).

Кроме того, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на кирпич в сумме 24798,81 рубль (л.д.10), поскольку его повторное использование для кладки печи невозможно, и на печное литье в сумме 35606 рублей (л.д.11), поскольку при повторном оборудовании печей печное литье из разобранной печи может не подойти по размеру.

В итоге, убытки истца, подлежащие взысканию, составили 136404 рубля 81 коп.

Поскольку к правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей по основаниям, указанным в решении выше, то судом не применяются нормы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в данной части иска следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере 3928 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, поскольку истец ссылался на Закон о защите прав потребителя и на момента подачи иска невозможно было установить подлежащие применению нормы права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки по договору подряда в сумме 136404 (сто тридцать шесть тысяч четыреста четыре) рубля 81 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере 3928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Решение31.10.2022