Дело №2-4364/6-2022 г.

46RS0030-01-2022-006350-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иитец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, по которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 309490 руб. 68 коп. на срок 60 мес. под 26,50% годовых, для приобретения автомобиля марки OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения кредитного обязательства был предоставлен залог приобретаемого автомобиля марки OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) №. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направил требование о досрочном истребовании кредита, которое заемщиком не исполнено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 556640 руб. 08 коп., из которых: 309490 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 247149 руб. 40 коп. – задолженность по процентам, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8766 руб. 40 коп., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены с публичных торгов в размере 326600 руб. 00 коп.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела не заявлял, дополнительных доказательств и/или возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает в возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 309490 руб. 68 коп. на срок 60 мес. под 26,50% годовых, для приобретения автомобиля марки OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства был предоставлен залог приобретаемого автомобиля марки OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) № (п. 10.1 Договора).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего (п.6 индивидуальных условий договора).

Согласно графику ежемесячный платеж составляет 9352 руб. 00 коп., за исключением последнего. Дата платежа – 17 число каждого месяца.

Судом установлено, что обязательства со стороны банка были исполнены в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по погашению кредита выполняет не надлежащим образом, с нарушением сроков внесения платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора, выпиской по лицевому счету.

Согласно общим условиям банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, при неисполнения и/или ненадлежащем исполнении клиентов обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки в размере, установленном Тарифами Банка, а также на взыскание в полном размере, сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащим исполнении условий Договора, а также расходов, понесенных Банком при осуществлении любых действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.

В связи с чем, Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности с установлением срока погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке указанная в требовании задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленному в суд расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 556640 руб. 08 коп., из которых: 309490 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 247149 руб. 40 коп. – задолженность по процентам.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, судом проверен. Расчет соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, является обоснованным. Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчета не представил.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка в части взыскания задолженности в указанном в уточненном иске размере.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имуществу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку установлено систематическое нарушение ответчком сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Как указано выше, в обеспечение исполнения кредитного обязательства был предоставлен залог приобретаемого автомобиля OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.2.1.8 Общих условий банковского обсулживания физических лиц, утв. ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении Обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, факт неисполнения ответчиком требования о досрочном исполнении обязательства, учитывая, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеуказанного транспортного средства значится ответчик ФИО1

В силу правил ст. 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ста. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению в рамках ФЗ РФ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере стоимости транспортного средства, определенной сторонами в договоре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном при подаче иска в суд размере 8766 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 556640 руб. 08 коп., из которых: 309490 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 247149 руб. 40 коп. – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8766 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы.

Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований банка денежные средства возвратить ФИО1.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА