56RS0038-01-2022-001530-48

Дело № 2-199/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Плотникове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Самара» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «7-Тревел», был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «Пегас Самара» обязался реализовать туристский продукт в виде тура в Доминиканскую республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать истцу услуги в виде туристического продукта в Доминиканскую республику.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплатил стоимость туристского продукта в размере 171000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и №.ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 6682,37 рублей является агентским сбором Турагента ООО «7- Тревел» и является размером ответственности турагента ООО «7-Тревел» (171000-164317,63=6682,37 рублей).

По вине ответчика туристическая поездка не состоялась. Ответчик мотивировал тем, что воздушное сообщение над Европой закрыто, хотя воздушное сообщение с Доминиканской республикой не прерывалось.

Ответчик не выполнил обязательства по договору, а именно не оказал истцу услугу по предоставлению туристского продукта. Заявка истца была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком самостоятельно. По указанию турагента истец написала заявление ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ. досудебную претензию о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу были возвращены только 16.04.2022г.

В сложившейся ситуации ответчик самостоятельно принял решение об отмене тура, не стал искать маршруты доставки истца в Доминиканскую республику, минуя воздушное пространство Европы, тем самым, услуги истцу не оказал.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявлении соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных этой статьей Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком 16.04.2022г. была возвращена истцу сумма в размере 164317,63 рублей. Требование о возврате денежных средств оплаченных за неоказанные услуги истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как, Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022г. на шесть месяцев был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Задолженность 164 317,63 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 18 дней составляет 164317,63*18*3%=88731,52 руб.

Стоимость товара 164 317,63 руб., размер пени (неустойки) 88731,52 руб.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее. Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф, так как сумма за туристический продукт была возвращена 16.04.2022г., после подачи иска в суд.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за не оказание услуг по туристическому продукту в размере 88 731,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, понесенные почтовые расходы 320 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пегас Самара», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с указанными исковыми требованиями ООО «Пегас Самара» не согласно в полном объеме, считает их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «7-Тревел» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке № в Республику Доминикана.

Стоимость туристского продукта по заявке № составила - 164 317,63 рублей.

17 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пегас Самара» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке № в сумме 164 317,63 руб., что подтверждается мемориальными ордерами №, № и реестрами к ним.

Каких-либо иных денежных средств по заявке № ни от Турагентства, ни от истца в адрес ООО «Пегас Самара» не поступало.

Там самым ответственность ООО «Пегас Самара» ограничена только суммой, которая была получена им по заявке №, а именно 164317,63 руб.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Во исполнение указанных выше нормативных положений, Ростуризм на официальном сайте в сети «Интернет» (https://tourjsm.gov.ru/news/18131/) опубликовал извещение, согласно которому с полуночи 06 марта и до конца апреля 2022 года выполнять зарубежные рейсы из России смогут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствуют риски изъятия в иностранных аэропортах. Ввиду рисков изъятия воздушных судов, российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе, чартерные. То есть, возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов российских авиакомпаний. В этой связи, рекомендовано туристам, которые собираются за рубеж, учитывать эту информацию при планировании поездок и следить за всеми изменениями.

Из официального сообщения Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в сети «Интернет» следует, что Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация была вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Таким образом, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

На основании возникших обстоятельств, комплекс туристских услуг по заявке № был аннулирован, но оно было вызвано не решением туроператора, а в связи со сложившейся геополитической ситуацией вокруг Российской Федерации.

Истцу было предложено перенести сроки путешествия или выбрать другой туристский продукт, но ДД.ММ.ГГГГ от ООО «7-Тревел» поступило заявление на возврат денежных средств с указанием банковских реквизитов для осуществления перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Самара» осуществило возврат в размере 164 317,63 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ООО «Пегас Самара» исполнило свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки с ООО «Пегас Самара» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги),

Пункт 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена обязанность исполнителя уплатить неустойку за нарушение предусмотренных Настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

При этом, п. 1 ст. 31 закона установлен срок исполнения этих отдельных требований, к которым относятся требования потребителя - 10 дней и исчерпывающий перечень самих отдельных требований, к которым относятся:

1) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);

2) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами;

3) о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 Закона.

Правом заявить требования о назначении исполнителю нового срока, об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении понесенных расходов за оказание услуги третьими лицами, об отказе от исполнения договора, а также о возмещении убытков п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяет потребителя в случае нарушения исполнителем срока оказания услуги.

Правом требовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных потребителем, расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, отказа от исполнения договора об оказании услуги и полного возмещения убытков п.1, п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей наделяет потребителя в случае обнаружения им недостатков оказанной услуги.

Поскольку истец требовал возврат стоимости турпродукта не в связи с нарушением сроков оказанной услуги и не в связи с не качественностью оказания услуги, а в связи с аннуляцией турпродукта по обстоятельствам не зависящим от туроператора, юридических оснований к взысканию неустойки в размере 88731,52 руб. по ст.31 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей нет.

Кроме того, Ответчик полагает, что неустойка, явно не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения. Ответчик полностью не признает исковые требования, однако в случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований истца к ООО «Пегас Самара», просит об её уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, ответчик особо отмечает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться, как согласие. Ответчика с наличием долга перед истцом, либо фактом нарушения обязательства (Постановление ВАС от 22.12.11 № 81).

Полагают, и это согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-0, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ООО «Пегас Самара» не причиняло истцу морального вреда. Предъявляемые требования истца относительно компенсации морального вреда считают неправомерными, поскольку в соответствий со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. «...моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда», ч. 2 ст. 1101 ГК РФ «...размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ истцом не предоставлено бесспорных письменных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вины причинителя вреда ООО «Пегас Самара» истцу.

В связи с тем, что все обязательства ответчика ООО «Пегас Самара» были исполнены надлежащим образом, соответственно, отсутствуют, основания для возникновения обязательства по возмещению морального вреда.

На основании п.2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если приятой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Поскольку никаких действий, нарушающих права потребителей, наша компания не совершала, то отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя и соответственно, для взыскания компенсации морального вреда.При таких обстоятельствах исковые требования истца к ООО «Пегас Самара» о взыскании морального вреда являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей» с туроператора, взысканию не подлежит.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона «О Защите прав потребителей» в данном случае взыскания в пользу потребителя не подлежит, поскольку, ООО «Пегас Самара» забронировало и произвело оплату за туристским продукт для Истца, а в дальнейшем в досудебном порядке и до принятия искового заявления к рассмотрению, осуществило возврат денежных средств в полном объеме. Какие-либо денежные средства ООО «Пегас Самара» не удерживал и в своей производственно-финансовой деятельности не использовал. Просит обратить особое внимание суда о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов (включая штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей») по текущему делу.

С 01.04.2020 года Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1. Согласно ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников”, которым введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, код основной деятельности из ОКВЭД которых включен в соответствующий перечень (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"). В указанном перечне содержится ОКВЭД за номером 79 - «Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма», что является основным видом деятельности ответчика.

Указанный мораторий был продлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 на 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 Постановления № 497 от 28.03.2022 настоящее Постановление вступает в силу с момента его опубликования и действует в течении 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ дата опубликования на сайте pravo.gov.rul.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок, действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, ответчик полагает, что штраф, явно не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения. Ответчик полностью не признаёт исковые требования, однако в случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований истца к ООО «Пегас Самара», просит об его уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Полагают, и это согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Стоимость услуг представителя необоснованно завышена.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Однако, в обоснование своих доводов истцом не представлены документы подтверждающие несения судебных расходов на сумму 15 000 руб.

Ответчик хочет отметить, что объем заявленных требований стандартен для данной категории дел, цена иска небольшая, дела о защите прав потребителей не являются по своей сути сложными ввиду сложившейся устойчивой практики и детального законодательного регламентирования правоотношений, в связи с чем времени, необходимого для подготовки процессуальных документов не могло быть затрачено много. Ввиду этого, по мнению ответчика, объем оказанных услуг не может быть существенным.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределений судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, ответчик делает вывод о том, что судебные расходы, заявленные истцом, документально не подтверждены и чрезмерно завышены, и в случае удовлетворении требований истца подлежат снижению.

В связи с изложенным, в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской, деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., главой 52, § 4 главы 59 Гражданского Кодекса РФ, ст. 41 ГПК РФ просит суд в исковых требованиях ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать в полном объеме.

Согласно дополнениям к отзыву на иск, ООО «Пегас Самара», ознакомившись с исковым заявлением, считает необходимым дополнительно пояснить, что существует определенный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств.

19.12.2022 вступил в законную силу № 519-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации”, которым внесены изменения в Федеральный закон от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ", а именно данный закон дополнен пп. 27 в ст. 18 дающей право Правительству РФ в 2022 и 2023 устанавливать особенности:

1) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором либо турагентом, реализующими туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) другим заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта.

Поскольку исковое заявление связано с расторжением договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, условия и порядок возврата денежных средств по таким договорам определяется Правительством РФ, тем самым в действиях туроператора не имеется каких-либо нарушении прав потребителя и отсутствуют основания по взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Просит суд в исковых требованиях ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать в полном объёме.

Представителя третьего лица ООО "7-Тревел", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и п. 1, 4 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон туристской деятельности перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта определяется содержанием договора между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «7-Тревел», был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «Пегас Самара» обязался реализовать туристский продукт в виде тура в Доминиканскую республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации о туре, являющейся Приложением № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость тура составляет 171000 рублей.

Стоимость туристского продукта, была оплачена истцом своевременно в размере 171000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 90 000 рублей и квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей.

Туроператором было принято решение об аннулировании тура истца в связи с корректировкой полетной программы.

02.03.2022г. истец написала заявление о возврате денежных средств ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ. досудебную претензию о возврате денежных средств.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 164317,63 руб. возвращены истцу ФИО1, за минусом суммы 6682 рубля 37 копеек, являющегося агентским сбором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований о возврате стоимости услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88731,52 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из расчета истца 164317, 63 руб.,периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ года(18 дней),расчет произведен истцом верно 164317,63 *18*3% и будет составлять 88731,52 рубля.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает размер неустойки 88731,52 руб. заявленный истцом обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о применении моратория, истцом были учтены и неустойка взыскивается до даты введения моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников”.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

(ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом поставлено на обсуждение заявленное требование о снижении неустойки, оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, и суду не представлено доказательств несоразмерности, предусмотренной нормами действующего законодательства. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в заявленной истцом сумме- 88 731,52 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленного судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических и снижает сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей, от заявленных истцом 5000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 45865,76 (88731,52+3 000/2) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-0. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов; направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензий, направлении их ответчику, в составлении искового заявления и направлении его в суд, участии в четырех судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 15000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, почтовые расходы в сумме 320 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 320 рублей, подтвержденные имеющимися в деле квитанциями.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за не оказание услуг по туристическому продукту в размере 88 731,52 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 45865,76 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2023 года (выходные дни с 23.02.2023 года по 26.02.2023 года).