№ 2-3434/2022
УИД: 56RS0009-01-2022-004177-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 16.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES BENZ S 350, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля DATSUN, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ S 350, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 562 500 руб., стоимость проведения оценки составила 4 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 562 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены САО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование".
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом,
Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц САО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование", третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно карточки учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, собственником автомобиля MERSEDES BENZ S 350, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является ФИО1 с 22.10.2019 года.
Согласно карточки учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, собственником автомобиля DATSUN, государственный регистрационный знак <Дата обезличена>, является ФИО3 с 17.11.2014 года.
Согласно карточки учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, собственником автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является ФИО2 с 23.08.2022 года
В судебном заседании установлено, а именно из постановления об административном правонарушении от17.08.2022 года и схемы происшествия, следует, что 16.08.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля MERSEDES BENZ S 350, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, автомобиля DATSUN, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан ФИО2 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2022 года, ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД по адресу: <...>, управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.
Нарушения ФИО2 правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.
В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен отчет <Номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ S 350, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, выполненного экспертом ФИО4 18.08.2022 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 562 500 рублей.
Стороной ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства сумма ущерба, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено.
При принятии решения суд руководствуется представленным истцом отчетом <Номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ S 350, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, выполненного экспертом ФИО4 Указанный отчет объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам произошедшим 16.08.2022 года, и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля MERSEDES BENZ S 350, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю MERSEDES BENZ S 350, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2022 года, без учета износа составляет 562 500 руб.
Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.
Таким образом, суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.
Кроме того, ФИО2 было нарушено требование положений ст. 4 ФЗ № 40 от 03.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку для устранения повреждений имущества истца потребуются новые материалы, менее затратный способ исправления таких повреждений не установлен, договором и законом не предусмотрен, оснований для определения размера ущерба с учетом износа деталей у суда не имеется.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу истца составляет 562 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно представленной квитанции, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2022 года на сумму 4 000 рублей. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в обоснование представив договор на оказание юридических услуг от 23.08.2022 г., согласно п. 3.1 которого, стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. Указанный договор является актом приема-передачи денежных средств.
При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при обращении в суд с исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.
Таким образом, с ответчика надлежит также взыскать в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 8 825 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца в размере 562 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 825 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.И. Губернская
Мотивированное решение составлено 24.10.2022 г.