10RS0013-01-2025-000375-22 Дело №2-525/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,

при ведении протокола помощником судьи А.А.Смолиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. в ... во дворе ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ..., государственный знак ..., под управлением ответчика, на припаркованный автомобиль ..., государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиль ... получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования по полису № истцом выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля потерпевшего в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей.

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал, вину отца в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, находит к следующим выводам.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в ... во дворе ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ..., государственный знак ..., под управлением ответчика ФИО1, на припаркованный автомобиль ..., государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО1 с места происшествия скрылся, согласно материалу по ДТП.

Автомобиль ..., государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 был застрахован в САО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного страхования по полису №. Во исполнение обязательств по данному договору был организован ремонт транспортного средства на СТОА, стоимость которого оплачена истцом в размере ... рублей, что подтверждается копий платежного поручения № от хх.хх.хх г..

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, ФИО1 пояснял, что при выполнении маневра, не обратил внимания, что совершил наезд на припаркованный автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 вину своего доверителя в ДТП не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 данного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предъявление иска в порядке регресса к ФИО1 как к лицу, ответственному за причинение убытков и не застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, возмещенных в результате страхования, регулируется положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что полис страхования автогражданской ответственности ... на автомобиль ..., государственный знак ..., прекратил действие с хх.хх.хх г. на основании заявления страхователя – ФИО1 Заявление было подписано путем введения одноразового пароля, направленного смс-сообщением на телефон страхователя .... Уведомление о прекращении действия полиса было направлено по адресу электронной почты страхователя. Информация о прекращении действия полиса была внесена в открытую базу данных РСА о выданных полисах ОСАГО.

Соответственно, ООО СК «Сбербанк страхование» является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему суд считает необходимым отказать.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса ... рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

хх.хх.хх г. между САО «РЕСО - Гарантия» и адвокатом Коллегии адвокатов «Канон» ФИО4 заключено соглашение № на подготовку документов и представление в суде. Указанным договором стоимость работ определена в размере .... Денежные средства САО «РЕСО - Гарантия» перечислило адвокату хх.хх.хх г., счет на оплату №.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема проведенной представителем истца работы, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 3000 рублей.

Общий размер судебных расходов составляет ...)).

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (...) в иске к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (...) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме хх.хх.хх г..