Дело № 2-3960/2025УИД 50RS0031-01-2025-026267-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» июля 2025 года город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре Архицкой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Росреестра по Московской области, ФИО6, Филиалу ППК «Роскадастр» по Московской области об установлении границ основного массива земельного участка при доме, признании сведений содержащихся в ЕГРН в части границ и площади земельных участков реестровой ошибкой, установлении сведений об отсутствии согласования границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, в котором просит суд:
- установить границы основного массива земельного участка при АДРЕС на основании характеристик земельных участков К№ и К№ в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок с номером №, поставленного на кадастровый учет 26.07.1993, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес: АДРЕС, зарегистрированным в государственном адресном реестре в 1929 году, следующим положению п. 5 ч. 1 ст 1 ЗК РФ судьбе земельного участка и участвующим в гражданском обороте как одна с участком недвижимая вещь, в соответствии с неизмененным ни одним судебным решением правоподтверждающими и правоустанавливающими документами, содержащими историю регистрации прав бессрочного пользования в 1965 году участком при АДРЕС. Дарьино за ФИО2, историю кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ этого участка, площадью 3 000 кв.м как приватизированного под присвоенным Отделом по Одинцовскому району Управления Роснедвижимости по Московской области кадастровым номером №* и историю перехода прав на него по закону к ФИО2, затем по завещанию к ФИО5 на праве собственности в неизменном виде как единой целое, зарегистрированным двумя участками К№ и К№ по 1500 кв.м каждый за очередным наследником в статусе собственника (Т.1 л.д.6-7,174-178,207-208);
- признать сведения, содержащихся в ЕГРН в части границ и площади земельных участков с К№ и К№, расположенных по адресуАДРЕС реестровой ошибкой (Т.1 л.д.32-35);
- установить отсутствие в документах сведений о согласовании границ земельных участков с К№ и К№, расположенных по адресу: АДРЕС (Т.1 л.д.32-35).
Истец мотивирует требования тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, каждый площадью 1500 кв.м, ранее принадлежавших ее мужу, наследником которого она является, а также дома на них, право возникло по тем же основаниям. Границы земельных участков, составляющих единое целое, не установлены. Сведения о координатах характерных точек земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО9, которым подготовлен межевой план на земельный участок с К№. В регистрации межевого плата истцу отказано из-за пересечения с земельным участком с К№, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 без обязательного чертежа его границ, без прижизненного документа правопредшественника под условием согласования проекта строительства. Истцом указано, что унаследованные ей земельные участки с кадастровыми номерами № и № с характеристиками «местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес: АДРЕС» по закону о дачной амнистии определяют согласно положения п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ судьбу АДРЕС, которая следует судьбе земельного участка и участвует в гражданском обороте как одна с участком недвижимая вещь, не являющаяся самостоятельным объектом гражданских прав. Также истец указывает, что АДРЕС зарегистрирован за ней на основании закона о дачной амнистии, как расположенный в границах участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежавших ФИО2 на момент смерти. Истец ссылается в качестве правовых оснований на положения ст. 304 ГК РФ, требуя защиты права как собственник, не лишенный владения, в связи с чем к требованиям, заявляемым истцом, по мнению истца, не подлежат применению положения об исковой давности. Ввиду отсутствия документов о принадлежности ФИО6 объектов недвижимости, истец полагает, что сведения ЕГРН содержат реестровую ошибку, которая подлежит исправлению.
В судебном заседании истец и её ФИО3 – адвокат ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в иске и дополнительно представленных пояснениях, обстоятельства. Просили обратить внимание, что ФИО5 и её правопредшественники права собственности никогда не лишались, а также просили назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представителя не направил, извещена. Ранее представила возражения на исковые требования из которых следует, что ФИО5 является собственником 73/100 доли в праве собственности на жилой АДРЕС объем унаследованного имущества определяется вступившими в законную силу решениями Одинцовского городского суда Московской области от 03.10.2012, от 09.12.2014. Так, решением от 03.10.2012 прекращено право собственности ФИО2 на жилой АДРЕС, признано его право на 73/100 доли, 27/100 доли жилого дома признано за ФИО6 ФИО6 свое право собственности на 27/100 доли жилого дома зарегистрировала, одновременно прекращено право собственности ФИО2 на целый дом АДРЕС. Решением суда от 09.12.2014 жило дом АДРЕС разделен, между его совладельцами ФИО2 и ФИО6, им в собственность выделены разные квартиры в указанном жило доме, а также установлены границы земельных участков сторон по делу при АДРЕС за домом №. Местоположение ограждения между земельными участками, существовавшие на момент принятия решения судом в 2014 году, никогда не менялись. Исковые требования направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов, реестровых ошибок при регистрации прав ФИО6 не допущено, границы зарегистрированы в строгом соответствии с решением суда от 2014 года. Согласования границ в данном случае не требовалось.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком по данной категории споров.
Представитель филиала ППК «Роскадастр» по Московской области в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований к ППК «Роскадастр» отказать, поскольку филиала не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, права истца не нарушал.
Третье лицо: ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при установленной выше явке.
Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.
Согласно ст. ст. 130 и 131 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Исходя из положений частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться, вопросы исключительно технического характера. Основаниями исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.
Судом установлено из исследованных материалов дела, а также материалов ранее рассмотренных гражданских дел и судебных актов по гражданским и административным делам №№ 2-395/2010, 2-1828/2024, 2-2598/2018, 2а-14/2023, 2а-557/2023, 124/2025, 2-291/2024, 2-2496/2020, 2-3161/2014, 2-3834/2012 и другим, что истец является наследником к имуществу умершего ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 151,2 кв.м, инв.№, АДРЕС.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.10.2012 по делу № 2-3834/2012 по иску ФИО2 к Главе Администрации с.п. Назарьевское Одинцовского муниципального района, ФИО6 об утверждении акта местоположения торцевых границ земельных участков, встречному иску о восстановлении нарушенного права и прекращении права собственности иск ФИО15 оставлен без удовлетворения, удовлетворен встречный иск ФИО6 – прекращено право собственности ФИО2 на указанный выше жилой дом (зарегистрированное 08.02.2012), признано, что ФИО15 принадлежит 73/100 доли указанного выше дома, ФИО6 – 27/100 доли. Указанное решение вступило в законную силу.
20.06.2013 на основании указанного решения зарегистрировано право собственности ФИО6 (27/10) на домовладение АДРЕС (л.д.90).
Решением суда от 03.10.2012 также установлено, что ранее, решением суда от 25.12.2001, вступившим в законную силу установлен факт арифметического определения долей в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, в соответствии с размером общей площади дома 69,3 кв.м. (1989-1990г.г.) и размером площади, занимаемой ФИО2 (правопредшественник истца) в размере 2/5 доли с установлением занимаемой площади – 28,1 кв.м. и ФИО12 (правопредшественник ответчика) 3/5 доли с установлением занимаемой площади – 41,2 кв.м. Решением суда от 14.05.03г. иск ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на все домовладение и весь земельный участок при доме оставлен без удовлетворения. Данным решением установлено, что после сноса своей доли жилого дома, ФИО2 вновь построила жилые пристройки, которые были приняты в эксплуатацию, включены в качестве жилой площади в домовладение. Данное обстоятельство подтверждено техническим паспортом БТИ. Решением суда от 08.04.09г. по иску ФИО2 к ФИО6, администрации с/п Назарьевское о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в иске ФИО2 отказано. Так же решением суда установлена фактическая площадь земельного участка при АДРЕС, которая составляет 2732 кв.м. (в пользовании ФИО2 1107 кв.м., в пользовании ФИО6 1625 кв.м.).
Судом было установлено, что ФИО6 являлась собственником 3/5 долей жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Ей 21.03.1995 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. ФИО2 после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2 свидетельство в 2001 году о праве собственности на долю жилого дома не выдавалось. Право собственности на весь жилой дом ФИО15 зарегистрировано на основании кадастрового паспорта БТИ от 09.12.11г. не содержащего сведений о владельце. Как указал суд в решении, истцом ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о переходе права собственности доли дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, в собственность истца на законных основаниях, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, а также доказательств прекращения права собственности ФИО6, предусмотренных ст.235 ГК РФ. При этом всем иным представленным суду доказательствам ранее давалась оценка при рассмотрении выше указанных дел и решениями судом, вступивших в законную силу им дана оценка.
Решением от 09.10.2014, вступившим в законную силу, в рамках спора по гражданскому делу № 2-3161/2014 по иску ФИО6 к ФИО2 (правопреемником которого является ФИО5) о разделе дома и установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО6 об установлении границ между участками, восстановлении абсолютного права на наследство, суд произвел раздел жилого АДРЕС, выделив ФИО6 жилое помещение №, ФИО2 жилое помещение №, установил границы земельного участка площадью 1 639 кв.м, выделил ФИО6 также участок площадью 861 кв.м, установил границы участка площадью 1107 кв.м ФИО2, за домом выделил ФИО2 участок площадью 1 321 кв.м в установленных границах, прекратил право долевой собственности ФИО6, ФИО2 на АДРЕС; отказал в иске ФИО2 к ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований об отказе в выделении в собственность части жилого дома ФИО6 с жилыми помещениями дома до 1987г., расположенных в границах приусадебного участка, в обязании ФИО6 освободить часть указанного выше жилого из основного строения, в установлении границ земельного участка самовольно занятого, в обязании освободить самовольно занятые части земельных участков, в установлении границ между участками с К№ и №, признании права на два земельных участка площадью по 1 500 кв.м, признании права на часть дома, в закреплении хозяйственных помещений по факту пользования, в признании отсутствия документов ФИО6 свидетельствующих о приобретении права собственности на 3/5 доли дома в признании нарушения прав наследника, установлении факта причинении вреда, признании права собственности в порядке наследования на имущество ФИО2, установлении границ земельных участков с К№ №, №, №, признании недействительным право собственности ФИО6 на 27\100 доли, в восстановлении абсолютного права на наследство, признании противоречащим закону притязания ФИО6 на долю дома (Т.2 л.д.9-19).
В рамках гражданского дела № 2-3161/2024 проводилась судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и оценка», заключение положено в основу принятого решения, установление границ земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО6 произведено на основании указанного заключения. (Т.2 л.д.20-66).
Кроме того, в рамках проведения экспертизы уточнена фактическая площадь земельных участков, принадлежащих сторонам. Установление при проведении экспертизы фактической площади в меньшем размере, чем по правоустанавливающим документам, явилось основанием для уточнения площади земельных участков в решении суда.
По заказу ФИО6 на основании решения суда и заключения судебной экспертизы, подготовлен межевой план, сведения о координатах характерных точек принадлежащих ей земельных участков внесены в ЕГРН (Т.2 л.д.1-133).
Таким образом, судом установлено, что решением суда границы земельных участков, принадлежавших правопредшественнику ФИО5 – ФИО2 установлены. Тот факт, что решение суда ни ФИО2, ни ФИО5 не реализовано, путем обращения в Управление Росреестра по Московской области для внесения сведения о координатах и зарактерных точках земельных участков правового значения не имеет.
Также судом установлено, что вопреки состоявшимся судебным решениям, которыми прекращено право собственности ФИО2 на 27/100 доли жилого дома АДРЕС, которое признано за ФИО6, а также произведен реальный раздел жилого дома ФИО5 в 2024 году зарегистрировала право собственности на весь объект недвижимости с К№, жилой дом по адресу: АДРЕС, после чего обратилась у ТО № 2 Управления Росреетсра по МО с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН об объекте недвижимости с К№, способом исключения сведений в нем о кадастровых номерах помещений № и № на основании данных инвентарного дела № Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ», на основании которого Росреестром исправлена «техническая ошибка» (Т.1 л.д.182-187).
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Действия ФИО5 по регистрации права на весь жилой дом с К№, жилой дом по адресу: АДРЕС, вопреки состоявшемуся решению Одинцовского городского суда Московской области от 03.10.2012 по делу № 2-3834/2012, которым право собственности правопредшественника ФИО5 – ФИО2 на указанный объект недвижимости в целом прекращено, с признанием за ним права на 73/100 доли, нельзя признать добросовестными.
Об обстоятельствах прекращения права истцу достоверно известно, поскольку при рассмотрении указанного выше спора (как и в рамках иных споров), ФИО2, а впоследствии и истец ФИО5 ссылались на неправомерное возникновение права на долю дома и участка, отсутствие правовых оснований для этого, что право возникло у ФИО6 вопреки требованиям закона, что притязания ФИО6 не законны, что весь дом, а соответственно и участок при нем, т.к. право на землю возникло позднее, принадлежат ФИО15. Судами оснований для удовлетворения таких требований установлено не было.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложеного, суд полагает нецелесообразным назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросам, предложенным стороной истца.
При установленных выше обстоятельствах, требования истца об установлении границ основного массива земельного участка при доме, признании сведений содержащихся в ЕГРН в части границ и площади земельных участков реестровой ошибкой, установлении сведений об отсутствии согласования границ земельных участков не могут быть удовлетворены, поскольку границы принадлежащих ФИО5 земельных участков установлены вступившим в законную силу решением суда, которое истцом не реализовано. Сам по себе факт недобросовестной регистрации права собственности на весь объект недвижимого имущества - жилой дом АДРЕС, на основании которого ФИО5 заказаны кадастровые работы с определением границ, принадлежащего ей земельного участка с наложением на границы земельного участка ФИО6, сведения о котором внесены в ЕГРН, основанием для пересмотра границ не является.
Согласования границ земельных участков, для внесения сведений о границах и координатах характерных точек, установленных судебных решением не требуется.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Росреестра по Московской области, ФИО6, Филиалу ППК «Роскадастр» по Московской области об установлении границ основного массива земельного участка при доме, признании сведений содержащихся в ЕГРН в части границ и площади земельных участков реестровой ошибкой, установлении сведений об отсутствии согласования границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков с К№ и № в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок с номером №, поставленный на кадастровый учет 26.07.1993, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес: АДРЕС - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года.
Судья: А.Ю. Денисова