Дело № 2-36/22
УИД 18RS0003-01-2020-004306-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ижевск
11 июля 2022 года
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаева З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Удмуртавтодор», КУ УР «Управтодор» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с иском к КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов на 15-ом километре автодороги Воткинск-Чайковский водитель мотоцикла Yamaha № истец ФИО1 при движении совершил съезд в выбоину на проезжей части, вследствие чего не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание мотоцикла с последующим падением на дорожное покрытие. В результате ДТП истец получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мотоцикла составляла 400 900 руб., стоимость годных остатков 90 400 руб. Расчет стоимости ремонта не проводился ввиду того, что стоимость запасных частей превышает рыночную стоимость мотоцикла. Размер ущерба составил 310 500 руб. (400 900 руб. - 90 400 руб.). Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экипировки мотоциклиста на ДД.ММ.ГГГГ составила 47 351 руб. Эти суммы истец просил взыскать с ответчика. Единственной и непосредственной причиной ДТП послужило наличие на дорожном полотне повреждения, превышающего нормативную величину, которое возникло перед водителем неожиданно и избежать наезда на которое он не имел возможности. Со стороны ответчика имело место бездействие по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТа. Травмы причинили истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в пережитых и переживаемых до сих пор сильных болезненных ощущениях. Истец не может продолжать активную общественную жизнь, находился в стационаре на протяжении трех недель, перенес хирургическое лечение с введением металлического стержня в полость кости, который остается на всю жизнь и вызывает метеочувствительность - неприятные ощущения при изменении погодных условий в течение всей жизни. Будучи молодым спортивным человеком с активным образом жизни, имеющим престижную работу и семью с двумя детьми, истец оказался не в состоянии вести прежнюю жизнь. Утрата мотоцикла также повлияла на истца. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 500 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании произведена замена ответчика на АО «ДП «Ижевское», КУ УР «Управтодор» привлечено в качестве третьего лица (т.1 л.д.179).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на АО «Удмуртское автодорожное предприятие», дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска (т.1 л.д.198).
Истец ДД.ММ.ГГГГ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 353 451 руб. в качестве возмещения причиненного в результате ДТП имуществу ущерба транспортному средству и экипировке мотоциклиста (т.2 л.д.98).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ УР «Управтодор», в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ДП «Ижевское» (т.3 л.д.228-229).
Представитель истца ФИО1 просил иск в отношении ответчиков удовлетворить, считая, что в причинении вреда здоровью и имуществу истца послужило противоправное бездействие АО «Удмуртавтодор» и КУ УР «Управтодор», которые несут солидарную ответственность.
КУ УР «Управтодор» возражало против требований, указывая, что между КУ УР «Управтодор» и АО «ДП «Ижевское» заключен государственный контракт №, по которому подрядчик АО «ДП «Ижевское» обязано поддерживать требуемые уровень содержания дороги, КУ УР «Управтодор» - ненадлежащий ответчик (т.1 л.д.150).
АО «ДП «Ижевское» представило возражения, указано, что между АО «ДП «Ижевское» и АО «Удмуртавтодор» заключен договор подряда №ИДП505, по которому АО «Удмуртавтодор» несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий; акт выявленных недостатков в содержании дорог в адрес АО «ДП «Ижевское» не направлялся, предписание не выносилось; ФИО1 осуществлял движение со скоростью 70 км/час при разрешенной скорости 50 км/час, поэтому не успел среагировать на выбоину (т.1 л.д.180-182).
Представитель АО «Удмуртавтодор» возражал против удовлетворения иска, представлены письменные возражения, по которым АО «Удмуртавтодор» согласно актам выполненных работ выполнило работы по договору № ИДП505 надлежащим образом; на участке дороги действует дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час; мотоцикл истца двигался со скоростью 70 км/час, имеется причинно-следственная связь между ДТП и нарушением истцом ПДД; истец уже проезжал по этому участку дороги и имел возможность определить наличие опасности для движения на пути из г.Воткинска в г.Чайковский; согласно п.9.4 ПДД водители должны вести транспортные средства ближе к правому краю проезжей части, движение истца по левому краю своей полосы движения не соответствует пункту ПДД; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в деле нет доказательств того, что истец регулярно обращается в медицинские организации, что состояние истца ухудшается. Контроль выполнения работ осуществлялся генподрядчиком АО «ДП «Ижевское»; обязательства по выявлению недостатков автодорог КУ УР «Управтодор» возложило на ООО «К-Инвест» на основании государственного контракта № 14598 от 09.12.2019, которое недостатков не выявило; в обеспечении надлежащего и безопасного состояния автодороги участвовало несколько лиц: КУ УР «Управтодор», ООО «К-Инвест», АО «ДП «Ижевское», АО «Удмуртавтодор»; мост через реку М.Вотка, на котором произошло ДТП, находился в аварийном состоянии, о чем в адрес КУ УР «Управтодор» направлялись отчеты о периодических осмотрах моста. Аварийное состояние моста - причина, по которой имелся недостаток автомобильной дороги (выбоина и пучинистость), который невозможно устранить в рамках выполнения работ по содержанию автодорог; судебная автотехническая экспертиза не является полной и недостаточной (т.1 л.д.232-233, т.2 л.д.46-55).
Прокурор в судебном заседании выступил с заключением, считал необходимым иск удовлетворить частично.
Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 часов на автодороги УР водитель ФИО1 (истец), управляя мотоциклом Yamaha г/н №, при движении совершил съезд в выбоину на проезжей части, вследствие чего потерял управление, при этом мотоцикл опрокинулся, водитель упал на дорогу.
В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения, истец получил травмы.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом (т.1 л.д.10-11), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-18), схемой места происшествия (т.1 л.д.19), фототаблицей (т.1 л.д.20-35), объяснениями очевидца ФИО2 (т.1 л.д.36), фотоматериалами (т.1 л.д.131-142) и другими материалами дела.
Постановлением ст.следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по факту указанного выше ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что причиной ДТП явилось несоблюдение и нарушение водителем мотоцикла ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения телесных повреждений ФИО1, причинивших ему тяжкий вред здоровью. В действиях должностных лиц АО «Удмуртавтодор» отсутствуют признаки какого-либо преступления, т.к. ими были предприняты все необходимые меры по исправлению обнаруженного в ходе ДТП дефекта автодороги. До момента ДТП обнаружить дефект автодороги сотрудникам дорожной службы не представлялось возможным ввиду большой протяженности автодорог в Воткинском районе, а также в связи с невозможностью установить точное время образования данного дефекта на автодороге.
ФИО1 является владельцем мотоцикла Yamaha 4633АВ56, что подтверждается карточкой учета ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО4 составлен акт о том, что на участке улично-дорожной сети на выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: 1) на проезжей части имеется дефект покрытия с образованием пучинистости, размеры которой составляют: длина 6,20 м, ширина 1,40 м, высота до 8 см; 2) на проезжей части имеется дефект покрытия в виде отдельной выбоины, размеры которой составляют: длина 0,54 м, ширина 0,42 м, глубина от 1 до 3 см. В акте указано, что дефекты являются невыполнением требований: п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Фиксация недостатков осуществлены с помощью фотосъемки камерой Recam, замеры производились рулеткой металлической измерительной, рейкой дорожной 3 м (т.1 л.д.49).
ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» в адрес КУ УР «Управтодор» вынесло предписание от 02.07.2020 № 18Ю60 о необходимости устранения зафиксированных дефектов (т.1 л.д.50-51).
Согласно отчету АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков транспортного средства Yamaha YZF-R1 № по состоянию на 26.06.2020 составляет 90 400 руб., стоимость транспортного средства - 400 900 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился ввиду того, что стоимость запасных частей превышает рыночную стоимость транспортного средства (т.1 л.д.55-91).
Согласно отчету АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость экипировки мотоциклиста по состоянию на 26.06.2020 составляет 47 351 руб. (т.1 л.д.92-130).
29.11.2019 КУ УР «Управтодор» (заказчик) заключило государственный контракт с АО «ДП «Ижевское» (подрядчик) (т.1 л.д.151-170).
Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Завьяловском, Камбарском, Сарапульском, Воткинском районах Удмуртской Республики в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.
Контракт действует с момента его заключения и по 31.12.2020 включительно (п.2.1 контракта).
Подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту (п.10.16 контракта).
В приложении к контракту указана автомобильная дорога, на которой произошло ДТП (т.1 л.д.164).
27.12.2019 между АО «ДП «Ижевское» (генподрядчик) и АО «Удмуртавтодор» (подрядчик) заключен договор субподряда № ИДП505 (т.1 л.д.183-187, т.1 л.д.234-242, л.д.248-249).
Согласно п.1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Воткинском районе Удмуртской Республики в соответствии с требованиями договора и приложениями к нему, а генподрядчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.
Договор действует с момента заключения и по 31.12.2020 включительно (п.2.1 договора).
Подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по договору (п.10.16 договора).
В приложении к договору включена автомобильная дорога, на которой произошло ДТП (т.1 л.д.248).
Таким образом, условия договора субподряда повторяют положения государственного контракта.
По ходатайству ответчика АО «Удмуртавтодор» судом назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, поставлены на разрешение эксперта ФИО5 (вопросы №,3,4), другого эксперта (вопрос №) в ООО «Первая оценочная компания» следующие вопросы:
1.Определить механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла истца Yamaha YZF-R1, г/н № на , исходя из представленных материалов.
2.Определить стоимость годных остатков мотоцикла Yamaha YZF-R1, г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на .
3.Определить скорость движения мотоцикла Yamaha YZF-R1, г/н № под управлением истца в момент ДТП.
4.Мог ли истец при управлении мотоциклом Yamaha YZF-R1, г/н № избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 15 если бы двигался со скоростью, не превышающей 50 км/час; 70 км/час (т.1 л.д.257-258).
Из заключения экспертов № ООО «Первая оценочная компания» следуют выводы (т.2 л.д.11-41):
1. Исходя из материалов дела, имеющихся повреждений на мотоцикле Ямаха, из фотоснимков с видеозаписи из видеокамеры и из фотоснимков с места ДТП, представленных на электронном носителе, показаний водителя мотоцикла Ямаха и свидетеля ФИО2 механизм ДТП может быть следующим: мотоцикл Ямаха двигался по проезжей части автодороги на 15 км в прямом направлении со скоростью движения 70 км/ч (со слов водителя мотоцикла и свидетеля ФИО2); в процессе движения на проезжей части на полосе движения мотоцикла Ямаха возник участок с дефектом покрытия с образованием пучинистости поверхности и имеющимся на данном участке дефекта покрытия в виде выбоины; мотоцикл, проезжая данный участок совершил наезд передним колесом мотоцикла на выбоину, представляющую собой разрушение дорожного полотна вглубь до дорожной плиты; выбоина на выходе по ходу движения мотоцикла имеет острую кромку и максимальную глубину около 10 см с резким подъемом кромки вверх; при наезде передним колесом мотоцикла на выбоину при выезде с выбоины произошло утыкание переднего колеса о кромку выбоины, и на колесе возникло резкое сопротивление перемещению колеса с деформирующим воздействием с направлением спереди назад; при этом произошло резкое снижение передней части мотоцикла вниз, а задняя часть мотоцикла вследствие воздействия инерционных сил поднялась вверх, и произошло перемещение мотоцикла с вращением мотоцикла вокруг переднего колеса в направлении против часовой стрелки с последующим резким падением мотоцикла на проезжую часть; при этом задняя часть мотоцикла с задним колесом будет падать на проезжую часть с высоты, равной примерно длине мотоцикла и при падении мотоцикла после его вращения на проезжую часть могли возникнуть повреждения на заднем колесе при ударе задним колесом о дорожное полотно проезжей части; далее произошло опрокидывание мотоцикла Ямаха на боковую поверхность с волочением мотоцикла по проезжей части до момента остановки, как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.
2. Стоимость годных остатков мотоцикла после ДТП 26.06.2020 составляет 94 800 руб.
3. Установить экспертным путем скорость движения мотоцикла в момент ДТП из представленных на исследование материалов дела не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения от колес мотоцикла на проезжей части на месте ДТП и следов волочения мотоцикла на проезжей части после опрокидывания мотоцикла на боковую поверхность.
4. Если имела место дорожная ситуация по показаниям водителя мотоцикла, в которой водитель мотоцикла обнаружил выбоину на проезжей части на 2-3 м перед собой, то в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла при движении со скоростью 50-70 км/ч не будет располагать технической возможностью остановить мотоцикл, не доезжая до выбоины, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на выбоину, применив торможение в момент обнаружения выбоины.
Представитель АО «Удмуртавтодор» не согласился с выводами эксперта ФИО5, для дополнения и разъяснения выводов экспертного заключения в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, который изложенные в экспертном заключении выводы подробно мотивировал (т.2 л.д.206-209), объяснил неповрежденное состояние переднего колеса мотоцикла тем, что колесо уткнулось в выбоину, сработал амортизатор, задняя часть мотоцикла приподнялась.
Представитель ответчика, полагая, что аварийное состояние моста является прямой причиной недостатков проезжей части моста, выявленных по акту от 26.06.2020, просил назначить судебную экспертизу.
По ходатайству ответчика АО «Удмуртавтодор» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов АНО «ПрофЭксперт» поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли сквозное разрушение конструкции моста под местом проезжей части, на котором, исходя из акта выявленных недостатков ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки автомобильной дороги. Если имеется, описать эту неисправность моста. Определить сроки давности образования данной неисправности моста периодом времени. Ответить на поставленный вопрос посредством выезда на местность и осмотра моста по адресу: УР, .
2.Какие последствия несет (а также: к каким последствиям могло привести) наличие неисправности конструкции моста (по вопросу №) для строительных материалов, из которых состоит проезжая часть, то есть для асфальтобетонного полотна дороги, проходящей по мосту?
3. Обеспечивает ли в полной мере проведение ответчиком работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием к договору субподряда № ИДП 505: а) устранение неисправности конструкции моста и приведение ее в нормальное, безопасное эксплуатационное состояние; б) содержание автодороги ответчиком в нормативном состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Ответить на вопрос №, учитывая ответ на вопрос № (т.2 л.д.216-217).
В заключении эксперта ФИО6 (т.3 л.д.179-212) содержатся следующие выводы:
Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» ФИО6 следует, что (1) по результатам визуального осмотра установлено наличие сквозного разрушения конструкции моста под местом проезжей части, которое в настоящий момент перекрывается металлическим листом, поверх которого отсутствует а/б покрытие дорожного полотна.
Анализом представленной в материалах дела информации – периодических осмотров, технических отчетов по обследованию установлено разрушение всех конструкций ж/б моста, установлено разрушение элементов конструкции, перечисленные дефекты (выщелачивания по всей длине моста, разрушение защитного слоя бетона на балках, мокрые пятна, продольные и поперечные трещины, сколы, дефекты сварных соединений, разрыв арматуры) возникли до 2020 года ввиду отсутствия работ по реконструкции данного мостового сооружения, износ конструкции составил в 2020 году 70% (при этом информации о сквозном отверстии в мостовой балке не имеется), то есть образование данной неисправности – сквозного отверстия в мостовой балке под местом проезжей части возникло в период с 07.2020 года по 2021 год и имеется на дату проведения экспертного осмотра – 16.12.2021 года.
2. Установлено, что исследуемый мост построен в 1959 году, конструкции пролетных строений соответствуют конструкциям «Альбома типовых проектов сооружений на автомобильных дорогах» разработанному институтом «Союздорпроект» (г. Москва). Балки изготовлены по типовому проекту выпуск 56 указанного «Альбома». Опоры моста построены по типовому проекту выпуск 70 «Альбома типовых проектов сооружений на автомобильных дорогах», разработанному институтом «Союздорпроект» (г.Москва).
Информации о проведении реконструкции, с приложением проектной документации не имеется. Физический износ всех конструкций данного моста более 70% говорит о том, что работы по капитальному ремонту и реконструкция моста не проводились.
По результатам визуального осмотра установлено, что металлический лист является основанием асфальтобетонного полотна дороги, проходящей по мосту, что нарушает требования СП 35.13330.2011, ГОСТ 30547-97, ГОСТ 30693-2000, а также СТО НОСТРОЙ 2.29.113-2013, предъявляемые к плите проезжей части автодорожного мостового сооружения.
Невыполнение данных требований нарушает целостность и технологически правильное функционирование объекта, приводящее впоследствии к возникновению разрушений строительных материалов, из которых состоит проезжая часть, то есть для асфальтобетонного полотна дороги, проходящей по мосту.
3. В ответе на вопрос № 1 исследования установлено наличие сквозного разрушения конструкции моста под местом проезжей части. По данным технического отчета по предпроектному обследованию, выполненному в июле 2021 года, а также внешним признакам, физический износ всех конструкций составляет более 70 %. За время эксплуатации в конструкциях опор развились дефекты (прочность бетона снижена по сравнению с проектной более, чем на 20%, разрушение бетона с коррозией арматуры, вертикальные трещины в сваях).
Согласно ОДМ 218.0.018-05 «Определение износа конструкций и элементов мостовых сооружений на автомобильных дорогах», мостовое сооружение имеет общий износ в целом Gm>50%, сооружение относится к категории Г – замена мостового сооружения (реконструкция).
Для устранения неисправности конструкции моста и приведением её в нормальное, безопасное эксплуатационное состояние требуется произвести реконструкцию исследуемого мостового сооружения. Также до проведения реконструкции мостового сооружения требуется разработка проектной документации. К работам по реконструкции относятся: демонтаж и замена элементов сооружения, усиление конструкций сооружения, в целях увеличения несущей способности, демонтаж покрытия асфальтобетонного полотна дороги, проходящей по мосту, устройство нового асфальтобетонного покрытия.
Таким образом, техническое задание к договору субподряда № ИДП 505 от 27.12.2019 года не предусматривает виды работ для устранения неисправности конструкции моста и приведение её в нормальное, безопасное эксплуатационное состояние.
В исследовании по вопросу № 2 установлено возникновение разрушений строительных материалов, из которых состоит проезжая часть, происходит вследствие нарушений требований СП 35.13330.2011, ГОСТ 30547-97, ГОСТ 30693-2000, а также СТО НОСТРОЙ 2.29.113-2013, предъявляемым к плите проезжей части автодорожного мостового сооружения. Данные обстоятельства препятствуют сохранности, качеству, сроку эксплуатации дорожного асфальтобетонного полотна, даже при исполнении всех видов работ по содержанию, установленных техническим заданием к договору субподряда №ИДП 505 от 27.12.2019 года.
Настоящим исследованием установлено, что работы по содержанию автомобильных дорог ответчиком (АО «Удмуртавтодор») обеспечены в полной мере в соответствии с техническим заданием к договору субподряда № ИДП 505 от 27.19.2019 года, однако выявленные обстоятельства, такие как (физический износ всех конструкций моста более 70 %, нарушение требований, предъявляемым к плите проезжей части автодорожного мостового сооружения) угрожают сохранности и качеству автодороги Воткинск-Чайковский км 4+844-км 35+435, на которой проводятся ответчиком работы по содержанию, для приведения её в нормативное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения (т.3 л.д.179-212).
Возражений против выводов эксперта никто из участвующих лиц не выразил.
После ДТП истец ФИО1 доставлен в стационар (травматологию) ГБ № (т.1 л.д.40-44).
В соответствии с заключением государственного судебно-медицинского эксперта № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено повреждение характера , причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) п.6.11.6 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008). Вышеуказанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета при обстоятельствах и в срок, не противоречащих указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Выставленный диагноз: объективными клиническими и инструментальными методами исследования не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит (т.1 л.д.45-47).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должна превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, равной или более 0,06 м2.
В силу п.5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.
На фотографии (т.1 135) видно, что перепад высоты от металлического листа до верхнего края асфальта составляет не менее 10 см.
Представленным в деле договором субподряда от 27.12.2019 № ИДП505 подтверждается, что обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования на дату ДТП и в месте ДТП, были возложены на ответчика АО «Удмуртавтодор». Пунктами 6.3.2 договора субподряда на ответчика возложены обязанности поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, установленный в техническом задании, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
Таким образом, на день ДТП 26.06.2020 обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги в надлежащем состоянии, безопасном для дорожного движения, нес ответчик АО «Удмуртавтодор», который несет имущественную ответственность перед лицами, которым или имуществу которых причинен вред.
Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба в ДТП 353 451 руб. Данная сумма сложилась из разницы между стоимостью транспортного средства на день ДТП 400 900 руб. и стоимостью годных остатков мотоцикла после ДТП 26.06.2020 94 800 руб., которая определена судебной экспертизой, а также стоимости экипировки мотоциклиста 47 351 руб.
Оснований сомневаться в представленных заключениях у суда не имеется, ответчики контррасчет не представили.
Расчет истцом произведен правильно: 400900 руб. - 94800 руб. + 47351 руб. = 353451 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Удмуртавтодор».
Довод истца о том, что КУ УР «Управтодор» наряду с АО «Удмуртавтодор» несет имущественную солидарную ответственность в связи с ДТП, не основано на нормах закона. КУ УР «Управтодор» обязанность по содержанию автодороги на основании договора передало АО «Удмуртавтодор», долевая или солидарная ответственность в данном случае исключена.
Суд не усматривает причинно-следственную связь между состоянием моста и ДТП. Из фотографий, представленных в деле (т.1 л.д.27-29), видно, что асфальт частично покрывал металлический лист на проезжей части моста, следовательно, возможность выполнить ремонт имелась. Пучинистость образована не на металлическом листе, а после него по ходу движения мотоцикла ФИО1
С выводом эксперта ФИО6 в части того, что работы по содержанию автомобильных дорог АО «Удмуртавтодор» обеспечены в полной мере в соответствии с техническим заданием, согласиться нельзя, поскольку установлено несоответствие выполненных работ ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно п.п.1,2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Направлялось ли такое предупреждение в адрес контрагента представитель АО «Удмуртавтодор» в судебном заседании пояснить не смог.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Согласно разъяснению, приведенному в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд учитывает характер полученных ФИО1 травм, повлиявших на состояние его здоровья, причинение тяжкого вреда его здоровью, лечение в условиях стационара, перенесенные им физические и нравственные страдания, установленные судом из содержания искового заявления, объяснений истца, его представителя, описавших состояние истца до аварии и после, представленного в материалах дела заключения эксперта, медицинских документов, обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика в связи с ненадлежащим обеспечением безопасности дорожного движения, возраст истца, его семейное положение, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «Удмуртавтодор».
С доводами ответчика АО «Удмуртавтодор» о том, что выполнение работ и обязательств по контракту подтверждается актами выполненных работ, согласиться нельзя, поскольку ненадлежащее состояние автодороги, повлекшее ДТП, объективно подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о превышении истцом скоростного режима своего подтверждения не нашел. В месте ДТП не усматривается действие знака, ограничивающего скорость 50 км/ч, что подтверждается содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26.06.2020 и фототаблицей (т.1 л.д.15-35).
Оснований для привлечения к участию в деле ООО «К-Инвест» исходя из предмета государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ по делу о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда не имелось.
Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1, в материалах дела нет доказательств того, что он имел умысел на совершение ДТП либо своими действиями (бездействием) допустил нарушение Правил дорожного движения.
Выводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях водителя мотоцикла нарушений ПДД и причинно-следственной связи между такими действиями и ДТП, как считает суд, основаны на предположении следователя, данные выводы обязательными для суда при разрешении дела не являются и подтверждения в материалах проверки не находят.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7035 руб. с учетом уменьшения размера исковых требований (6735 руб. требование имущественного характера + 300 руб. требование о компенсации морального вреда).
В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 43,51 руб. подлежит возврату истцу.
Иск к КУ УР «Управтодор» по изложенным выше мотивам подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Удмуртавтодор», КУ УР «Управтодор» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Удмуртавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 353 451 руб., в счет компенсации морального вреда 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7035 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУ УР «Управтодор» (ИНН <***>) о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России № по УР вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 43,51 (Сорок три) рубля 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.
Судья
И.Н. Яхин