Решение по делу № 2А-281/2023 от 09.01.2023 - о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего» от <дата> <номер>, возложении обязанности.

Дело № 2а-281/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-006771-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску БИЛ к Управлению социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего» от <дата> <номер>, возложении обязанности,

установил :

БИЛ обратилась в суд с административным иском к Управлению социальной защиты населения Удмуртской Республики при министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего» от <дата> <номер>; возложении обязанности выдать предварительное разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего БЕП – купля-продажа <данные изъяты> доли в праве собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что <дата> БИЛ обратилась в Отдел социальной защиты населения в Октябрьском районе г. Ижевска УСЗН УР при ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему БЕП <данные изъяты> доли в праве собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> с зачислением денежных средств и предоставлением 1/5 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Предоставляемое жилье значительно (качественно и количественно) лучше отчуждаемого, что само по себе снимает необходимости зачисления денежных средств на счет несовершеннолетнего.

Вместе с тем, <дата> ответчиком принято решение об отказе в выдаче разрешения. Отказ мотивирован тем, что отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетнего без приобретения равноценного недвижимого имущества возможно только в исключительных случаях, а истцом не представлено документов, подтверждающих необходимость отчуждения доли несовершеннолетнего (исключительность случая).

Ссылка на административный регламент не релевантна, поскольку административный регламент не является нормативно-правовым актом, не опубликован в установленном законом порядке.

Административный регламент, находясь на низшей ступени в системе иерархии национальных норм права, не может устанавливать гражданские права и обязанности, противоречащие федеральным законам, указам Президента РФ и Постановлениям Правительства и, тем более, ограничивать конституционные права.

Доводы, послужившие основанием отказа в заключении договора, надуманы, не основаны на законе. Оспариваемое решение принято без учета конкретных обстоятельств, фактически, без учета представленных ответчику документов.

В судебное заседание административный истец БИЛ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца БИЛ – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, по обстоятельствам в нем изложенным, суду пояснил, что при совершении планируемых сделок материальное положение несовершеннолетнего улучшится, что будет отвечать интересам несовершеннолетнего. Продажа доли в жилом помещении устранит дополнительное материальное бремя его содержания, при этом договор сберегательного счета позволит копить денежные средства и возможность их использовать в последующем, например, на получение ребенком образования, или на иные необходимые нужды. Подтвердил, что <данные изъяты> доли на квартиру по адресу: <адрес>, среди прочего, приобреталась истцом за счет средств материнского капитала.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики – ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, а дате, времени и месте извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что административный ответчик административное исковое заявление не признает, просит в его удовлетворении отказать, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых указано следующее. Из поступивших документов следует, что <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>, принадлежит несовершеннолетнему БЕП <дата> и является его единственным недвижимым имуществом. Согласно заявлению, денежные средства от продажи доли несовершеннолетнего, должны быть зачислены на его счет, при этом документы, подтверждающие исключительность случая не предоставлены. Поскольку дарение <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, сделка безвозмездная, она не может являться условием продажи другого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему. В соответствии с п.4 ст. 20 Федерального закона №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», отчуждение жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих несовершеннолетнему, возможно при перемене места жительства несовершеннолетнего. В поступивших документах имеется справка <номер> от <дата> о регистрации несовершеннолетнего БЕП, <дата> по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть при продаже квартиры по адресу: <адрес>, место жительства несовершеннолетнего не меняется. В связи с отсутствием документов, подтверждающих исключительность случая, а также выявлением факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего в результате совершения сделки было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о рождении <номер> от <дата> БЕП <дата> года рождения является сыном БИЛ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>, МОО (в настоящее время - Б) БИЛ является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справке <номер>, выданной ТСЖ «Пушкинская, 289» в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие граждане: БИЛ с <дата>, МОО с <дата>, БЕП с <дата>.

В соответствии с проектом договора от <дата> между БИЛ, действующей за себя и несовершеннолетнего сына БЕА, а также от имени БПВ, МОО (продавцы) и КРФ (покупатель), продавцы продали, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Отчуждаемая квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: <данные изъяты> доля БПВ, <данные изъяты> доли БИЛ, <данные изъяты> доля МОО, <данные изъяты> доля БЕП Кадастровая стоимость квартиры 491 141, 38 руб. Указанная квартира продана покупателю за 1 100 000 руб.

В соответствии с договором <номер> «сберегательного счета» от <дата>, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и БЕП БЕП открыт счет <номер>.

В соответствии с проектом договора от <дата> БИЛ (даритель) подарила, а БИЛ как законный представитель своего несовершеннолетнего сына БЕП (одаряемый) принял в дар по настоящему договору одну пятую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры 2 770 708, 17 руб. Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности 554 141, 63 руб.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла ст. 38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Частью 3 статьи 60 СК РФ установлено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008г. № 48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное статьей 21 указанного Федерального закона, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> административный истец БИЛ обратилась в электронной форме с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего, в частности просила о выдаче разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему БЕП <данные изъяты> доли в праве собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> с зачислением денежных средств на сберегательный счет и предоставлением в дар <данные изъяты> доли в праве собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением отдела социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевска от <дата> за <номер> отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего».

Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере социальной защиты населения

Административный регламент Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего» утвержден для органов местного самоуправления, а потому они обязаны им руководствоваться при осуществлении своих полномочий.

Принимая решение об отказе в разрешении на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего, отдел социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевска Управления социальной защиты населения УР при Министерстве социальной политики и труда, осуществляющий полномочия органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, недееспособных или не полностью дееспособных граждан, руководствовался Семейным Кодексом РФ, Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом № 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве», а также вышеуказанным Административным регламентом.

Проанализировав представленные материалы дела, доводы административного истца и административного ответчика, с учетом положений вышеуказанного действующего законодательства, суд считает, что не согласиться с доводами ответчика, указанными в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Совершение БИЛ планируемой сделки не соответствует интересам ребенка, не улучшит его имущественное положение, поскольку административным истцом не предполагается последующее приобретение в собственность несовершеннолетнего сына какого-либо имущества за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение. Зачисление денежных средств на банковский счет может создать препятствия осуществлению контроля со стороны органов опеки и попечительства за надлежащим использованием причитающихся несовершеннолетнему средств и эффективному восстановлению нарушенных прав последнего в случае их нецелевого расходования. Доводы истца о несении материальных затрат, связанных с бременем содержания жилого помещения, суд отвергает, поскольку данное помещение способно приносить и прибыль за счет, например, сдачи его в аренду. Факт дарения в пользу несовершеннолетнего сына доли в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в правовом смысле не относится к предмету спора, поскольку для осуществления указанного дарения со стороны органов опеки и попечительства согласия не требуется. Суд считает, что интересам ребенка будет более отвечать наличие у него права собственности на долю в недвижимом имуществе, стоимость которого не в столь мере зависит от уровня инфляции, а также защищает жилищные права ребенка, чем наличие на его счете денежных средств.

При таких обстоятельствах решение административного ответчика от <дата> признанию незаконным не подлежит, в удовлетворении административного иска необходимо отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования БИЛ к Управлению социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего» от <дата> за <номер>; возложении обязанности выдать предварительное разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего БЕП – купля-продажа <данные изъяты> доли в праве собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова