Решение по делу № 02-9521/2024~М-7634/2024 от 27.01.2025

Дело №2-9521/2024

УИД:77RS0031-02-2024-015391-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2024 Хорошевский районный суд адрес в составе судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9521/2024 по иску ПАО «МКБ» к ...иевой ФИО1 Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 13.11.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ...иевой М.В. был заключен кредитный договор №VС3059920. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом сумма на срок по 30.11.2015 с процентной ставкой 20 % годовых.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным на дату подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на дату предоставления кредита на банковский счет.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района адрес от 19.02.2024 судебный приказ №2-1201/2018 от 24.08.2018 отменен.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.08.2024 по кредитному договору № VС3059920 от 13.11.2013 составляет сумма, из них: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма задолженности по процентам по срочной ссуде, сумма - сумма процентов по просроченной ссуде, сумма – штрафная неустойка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № VС3059920 от 13.11.2013 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ...фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения, в которых просила применить срок исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 13.11.2013 между ПАО «Московский кредитный банк" и ...иевой М.В. был заключен кредитный договор №VС3059920. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом сумма на срок до 30.11.2015.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредит на дату предоставления кредита на банковский счет.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик не предоставила суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принимает во внимание указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как предусмотрено ст. 203 ГПК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 13.11.2013 между ПАО «Московский кредитный банк" и ...иевой М.В. был заключен кредитный договор №VС3059920.

Договор заключен на срок по 30.11.2015.

Согласно графику платежей, последний платеж должен быть произведен 26.09.2015.

Согласно выписке по счету, последний платеж заемщиком по кредиту осуществлен 26.03.2013.

29.03.2018 истцом сформирован заключительный счет-выписка, согласно которому заемщику предложено погасить указанную задолженность в срок до 28.04.2018. В установленный срок заемщиком требование о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено. Таким образом, о нарушенном праве истец узнал 28.04.2018.

При таких обстоятельствах, за защитой нарушенного права истец вправе был обратиться в суд не позднее 28.04.2021.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в августе 2018.

С исковым заявлением в суд истец обратился 10.09.2024, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что за защитой нарушенного права истец обратился в установленный действующим законодательством срок суду не представлено, как не представлено и доказательств, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращение ПАО «Московский кредитный банк" с требованием к должнику о полном досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору ведет к изменению срока исполнения кредитного обязательства, и срок исковой давности надлежит исчислять со дня выставления такого требования кредитором.

Как установлено ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк" к ...иевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №VС3059920 от 13.11.2013.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МКБ» к ...иевой ФИО1 Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.01.2025.

Судья С.В. Сорокина