Апелляционное определение по делу № 2-258/2023 от 04.07.2023

Судья: Черкасова О.В. Дело №2-258/2023

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-7010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЛД на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года, по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ЛД о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., выслушав объяснения ЛД, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Совкомбанк» ЕВ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО «Совкомбанк» (Банк) обратился в суд с иском к ЛД, в обоснование своих требований указав, что 17.09.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 051 800 рублей под 22.00%/22.00% годовых по безналичным/наличным сроком на 50 месяцев.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05.12.2021.

Согласно п.2.2.1 договора залога № кредит предоставляется на неотложные нужды, Тарифный план-кредит под залог, указанного в п.1.1.1 кредитного договора №.

После предоставления Заемщиком в Банк Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № в соответствии с п.1.2.1. Кредитного договора банк открывает текущий банковский счёт и зачисляет на него Кредит.

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по настоящему договору является квартира, общей площадью 46,4 кв.м, с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ЛД

В соответствии с п.3.14 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, установленном настоящим договором п.1.1.7, где неустойка соответствует Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора неустойка начисляется от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, 19.01.2021 возникла просроченная задолженность по ссуде, на 03.01.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 284 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 18.12.2021, на 03.01.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 201 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвёл выплаты в размере 795 312,19 рублей.

По состоянию на 03.01.2023 общая задолженность составила 717 975, 26 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № между ЛД и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ЛД в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 717 975, 26 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 379,75 рублей, взыскать с ЛД проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 04.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 04.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 46,4 кв.м, с кадастровым номером 54-54-12/002/2013-061 по адресу: <адрес>.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №, заключённый между ЛД и ПАО «Совкомбанк».

Взыскана с ЛД, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.01.2023 в размере 715 548 (семьсот пятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 25 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 675 226 рублей 12 копеек, проценты по просроченной ссуде 2 317,25 рублей, просроченные проценты 28 968 рублей 60 копеек, комиссия за страхование 7 152 рубля 24 копейки, неустойка на просроченную ссуду 1 484 рубля 37 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 45 рублей 13 копеек, неустойка на просроченные проценты 354 рубля 54 копейки.

Взысканы с ЛД в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 675 226 рублей 12 копеек, за период с 04 января 2023 года и до дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ЛД в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора 7,5 % годовых, начисляемых на сумму задолженности 713 664 рубля 21 копейка, за период с 04 января 2023 года и до дня вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на принадлежащее ЛД на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 46,4 кв.м, с кадастровым (условным) номером 54-54-12/002/2013-061 по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2147000 (два миллиона сто сорок семь тысяч) рублей.

Взысканы с ЛД в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 379 (двадцать две тысячи триста семьдесят девять) рублей 75 копеек.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что является пенсионеркой, в связи с тяжелым состоянием здоровья и больными ногами была лишена возможности присутствовать в судебном заседании 12 апреля 2023 года, но присутствовала в предварительном судебном заседании, где просила предоставить время для подготовки возражений на иск. Обращает внимание, что к дате судебного заседания не имела технической возможности направить в суд свои возражения и не могла присутствовать лично. Полагает, по данным основаниям решение должно быть отменено, ввиду в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Также апеллянтом указано, что судом не были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от 16.09.2020 (далее – Кредитный договор), заключённого между ПАО «Восточный экспресс банк» и ЛД (Заемщиком), банк предоставил ЛД кредит в сумме 1 051 800 рублей под 22.00% годовых на срок 50 месяцев (л.д.6-10).

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки на 1 процентный пункт в случае непредставления заемщиком договора страхования предмета ипотеки.

Из договора ипотеки №/ZKV1 к Договору кредитования № от 16.09.2020 следует, что в обеспечение исполнения обязательств ответчик ЛД передала в залог залогодержателю недвижимость, а именно квартиру, общей площадью 46,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.13-16).

Выписка по лицевому счету за период с 17.09.2020 по 03.01.2023 содержит сведения о зачислении на счёт ЛД 1 051 800 рублей, а также о выдаче суммы кредита 1 051 350 рублей, перечислении комиссии 450 рублей (л.д. оборот л.д.24, л.д.25-27).

В соответствии с п.3.14 Кредитного договора в случае нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, установленном настоящим договором п.1.1.7, где неустойка соответствует Ключевой ставке Банка России на день заключения настоящего договора неустойка начисляется от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, при заключении кредитного договора ЛД была подключена к программе страхования в рамках коллективного договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 26.08.2019, что подтверждается копией согласия на дополнительные услуги (л.д. 104), плата за услуги страхования составляет 1 789 рублей ежемесячно.

Согласно графику погашения кредита, платежи должны вноситься ежемесячно равными платежами, включая плату за присоединение к страховой программе, в размере 34 069,06 рублей (л.д. 115).

Ответчик ЛД была уведомлена ПАО «Совкомбанк» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении договора, о чём свидетельствуют досудебное уведомление от 23.11.2022 (л.д.17).

Однако мер к её погашению не приняла, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая пор, руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признал его правильным, поскольку он произведён в соответствии с условиями заключённого сторонами договора, исходя из согласованной процентной ставки по кредиту и неустойки, ответчиком не опровергнут, пришел к выводу, что по состоянию на 03.01.2023 с ЛД в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность 675 226 рублей 12 копеек, проценты по просроченной ссуде 2 317,25 рублей, просроченные проценты 28 968 рублей 60 копеек, комиссия за страхование 7 152 рубля 24 копейки

Применив к спорным правоотношениям постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд исключил из расчёта задолженности период начисления пени с 01.04.2022 по 30.09.2022, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду 1 484,37 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 45,13 рублей; неустойка на просроченные проценты 354,54 рублей.

Установив, что условие о своевременной выплате ссудной задолженности и процентов является существенным условием кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчиком данные условия договора не исполняются, нарушение исполнения обязательств носит системный характер, в связи с чем, руководствуясь ст.450 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении указанного кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст.809,811 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (7,5% годовых) от суммы задолженности (основной долг, комиссия по страхованию и проценты), начиная с 04.01.2023 до дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст.ст.2,5,50,54 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ, ввиду установленного факта неисполнения ответчиком ЛД своих обязательств по кредитному договору №, обеспеченных залогом перед истцом, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно положениям ч.ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик ЛД присутствовала в судебном заседании, назначенном на 14 марта 2023 года, признала наличие задолженности по кредитному договору, против исковых требований не возражала, просила предоставить время для урегулирования вопроса с банком, суд, вопреки позиции подателя жалобы, разрешив указанное ходатайство, предоставил ответчику время для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 марта 20232 года, стороны после перерыва на рассмотрение дела не явились, после чего судебное заседание было отложена на 12 апреля 2023 года, о чем в адрес ответчика была направлена судебная повестка (л.д.91).

Названное судебное извещение было получено ЛД лично 22 марта 2023 года, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.121).

ЛД в судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2023 года, не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Ф.

При таких обстоятельствах нарушений положений процессуального законодательства судом не допущено. Доводы жалобы о наличии основания для отмены судебного акта в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду того, что суду не было известно о причинах неявки ответчика в судебное заседание, названные причины не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылки апеллянта на то, что она не имела возможности представить в суд возражения на иск, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что с момента вручения истице судебной повестки (22 марта) до даты судебного заседания (12 апреля) у ответчика было достаточное количество времени для доведения до суда своей позиции по делу любым удобным способом, в том числе, путем подачи письменных пояснений в электронном виде, лично или устных пояснений при явке в судебное заседание. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание период возникновения просроченной задолженности: по ссуде – с 19.01.2021, по процентам – с 18.12.2021, размер неисполненного обязательства, неуказание ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки, судебная коллегии не находит оснований признать взысканную по решению суда неустойку на просроченную ссуду 1 484,37 рублей, на просроченные проценты 45,13 рублей, на просроченные проценты 354,54 рублей, в общей сумме 1884,04 рублей, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛД – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи