Судья Вьюгин И.В. Дело № 22к-1704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1, с использованием системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Алиева З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Алиева З.Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2023 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ст. 156 УК РФ, продлен на 21 сутки, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 24 августа 2023 года, включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

Установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2023 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ст. 156 УК РФ, продлен на 21 сутки, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 24 августа 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Алиев З.Т., ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просит об отмене постановления, избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, указывая на следующие основания:

- судом незаконно и необоснованно учтена только степень тяжести преступлений, в которых обвиняется ФИО1, не представляющая особой опасности для общества и государства, при этом судом не выяснен вопрос о наличии фактической возможности у ФИО1 скрыться и повлиять на ход следствия;

- ФИО1 не имеет иностранного гражданства, родственников за рубежом, счетов в иностранных банках, судом не проанализировано поведение ФИО1, а безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда является нарушением принципа презумпции невиновности;

- свидетели по уголовному делу допрошены, в связи с чем ФИО1 никак не может повлиять на ход расследования, даже имея такое намерение, при этом в ходе допросов ФИО1 давал подробные, объемные, правдивые и последовательные показания, которые опровергают выводы следствия о его причастности к совершению преступления, следственные действия ФИО1 не затягивал;

- судом не проанализирована фактическая возможность для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту его регистрации, в ходе которого может быть обеспечен постоянный контроль за поведением ФИО1, а также в виде залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что в производстве СУ СК РФ по Ивановской области находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ст. 156 УК РФ, которое 31 июля 2023 года поступило в прокуратуру Ивановской области (л.д. 35). На стадии предварительного расследовании в отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей заявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - ч.8 и ч. 8.1 ст.109 УПК РФ. Невозможность направить уголовное дело прокурору и в суд до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, а также отсутствие оснований для изменения или отмены данной меры пресечения следователем мотивированы.

Судебное решение отвечает позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 марта 2005 года №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», согласно которой уголовное дело должно поступить в суд с обвинительным заключением не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, а основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, являющегося насильственным, потерпевшей по которым признана малолетняя дочь обвиняемого, официального трудоустройства не имеет, в связи с чем у него отсутствует стабильный, легальный источник дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Установление фактов реальных действий обвиняемых, по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ не является обязательным условием для действия меры пресечения. Цель продления меры пресечения – недопущение таких событий при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции с учетом сведений о личности обвиняемого, признана обоснованной.

Доводы о наличии у обвиняемого места жительства, совпадающего с местом регистрации, сами по себе не опровергают правильности выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами в обоснование решения о продлении меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 проверены судом как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда, так и при продлении срока содержания под стражей. Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям была установлена на основании протоколов допроса несовершеннолетней потерпевшей, свидетеля, осмотра видеотрансляции, и иных документов. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения правильно учтена судом, в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация действий обвиняемого с момента избрания меры пресечения изменений не претерпела.

Несмотря на то, что расследование по делу завершено, доказательства, собранные по уголовному делу, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание предварительного следствия, не свидетельствует о том, что ФИО1 лишен возможности повлиять на уголовное судопроизводство по делу.

Испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей вызван необходимостью выполнения требований, связанных с полномочиями прокурора при направлении дела в суд, соответствует положениям ч. 8.1 ст.109 УПК и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона в описательно-мотивировочной части постановления суд привел выводы, достаточные с точки зрения принципа разумности, которые, по его мнению, исключают возможность изменения в настоящее время меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных о возможности внесения залога, размер которого не может составлять менее 500 000 руб. (ст. 106 УПК РФ), в материалах дела не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что имеются лица, могущие материально содержать и помогать привлекаемому к уголовной ответственности лицу находится на домашнем аресте, также нет. Фактическая «супруга», с которой ФИО1 проживает, к таким лицам отнесена быть не может, так как отношения с ней ФИО1 официально не оформлялись. Взаимоотношения между данными лицами не могут быть признаны судом стабильными и порождающими правовые последствия в виде обязанностей у одного партнера по содержанию другого, несмотря на устное заявление об обратном. При этом ничто не мешает данным лицам заявить о прекращении взаимоотношений в любой удобный для них момент и без правовых последствий.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции не был нарушен принцип презумпции невиновности. Вопросы о виновности или невиновности лица, являются предметом рассмотрения суда на иной стадии судебного разбирательства, только при рассмотрении дела по существу. Постановление не содержит выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судебное заседание проведено в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими порядок судебного процесса при рассмотрении вопросов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, постановление суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева З.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова