Производство № 2-5695/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012427-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Азимут» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Азимут», в обоснование указав, что 13 мая 2025 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки Shacman SX32586Т384С, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Азимут».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО «СК «Астро-Волга», а владельца автомобиля марки Shacman SX32586Т384С, государственный регистрационный знак ***, в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав данный случай страховым, АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение потерпевшему в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Ваше право». Согласно произведенной оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 942 200 рублей.

Поскольку разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак *** и надлежащим размером страхового возмещения составляет 542 200 рублей (942 200 – 400 000 рублей), то указанная сумма подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки Shacman SX32586Т384С, государственный регистрационный знак ***, по вине водителя которого произошло ДТП.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Азимут» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 542 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 844 рублей

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчики ФИО2, представитель ООО «Азимут», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 13 мая 2025 года в районе поворота на <...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки Shacman SX32586Т384С, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Азимут».

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно пункту 7.7 Положения Банка России от 1 апреля 2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в пункте 7.8 настоящего Положения, могут составить извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из извещения о ДТП, заполненного обоими участниками, следует, что ФИО2, 13 мая 2025 года, управляя автомобилем марки Shacman SX32586Т384С, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение. ФИО2 вину в ДТП признал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства марки Shacman SX32586Т384С, государственный регистрационный знак *** следует, что на момент ДТП от 13 мая 2025 года автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Азимут».

Из ответа Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области от 5 сентября 2025 года следует, что ФИО2 с 1 января 2025 года по настоящее время трудоустроен в ООО «Азимут».

В этой связи, исходя из установленного обстоятельства наличия вины ФИО2 в ДПТ от 5 сентября 2025 года, принимая во внимание наличие между ФИО2 и ООО «САзимут», в интересах которого использовалось транспортное средство, трудовых отношений, а также требования статьи 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик ООО «Азимут», как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП от 5 сентября 2025 года.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО «СК «Астро-Волга», а владельца автомобиля марки Shacman SX32586Т384С, государственный регистрационный знак ***, в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. 19 мая 2025 года признав данный случай страховым, АО «СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей, перечислив денежные средства по указанным им реквизитам, что подтверждается справкой по операции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из разъяснений пункта 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, только в случае, когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинения вреда.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП от 13 мая 2025 года ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 31/07/2025 от 5 июля 2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, изготовленного ООО «Ваше право», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 942 200 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом-техником ФИО4 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 13 мая 2025 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 31/07/2025 от 5 июля 2025 года, изготовленное ООО «Ваше право», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением № 31/07/2025 от 5 июля 2025 года, замена поврежденных в ДТП от 13 мая 2025 года деталей автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, составляет 942 200 рублей. Разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак *** и надлежащим размером страхового возмещения составляет 542 200 рублей (942 200 – 400 000).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Азимут» в пользу истца ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 542 200 рублей. В удовлетворении требований в данной части к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из соглашения об оказании услуг № 20/07/2025 от 10 июля 2025 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические (правовые) услуги, связанные с причинением ущерба имуществу заказчика в результате ДТП от 13 мая 2025 года (пункты 1, 2, соглашения), а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их в размере 50 000 рублей (пункты 1-3 соглашения).

Во исполнение условий данного соглашения ФИО1 уплачены ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской, совершенной в соглашении.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Азимут» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 028 от 2 июля 2025 года.

Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Азимут» в пользу истца ФИО1 расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Из чека по операции от 15 августа 2025 года усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 844 рублей.

Принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Азимут» в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 844 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате госпошлины) с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 542 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 844 рублей, в остальной части иска к ответчику ООО «Азимут» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2025 года.