№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Абсолют Страхование" к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФСС России по Московской области В.Е.Ю., ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в адрес ответчика направлен оригинал исполнительного документа, а именно исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу взыскателя ООО «Абсолют Страхование», административный ответчик получил указанный документ ДД.ММ.ГГ, однако ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 В.Е.Ю. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение судебного акта.
Административный истец –в лице представителя в судебное заседание не явился, судом извещался.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по Московской области В.Е.Ю., представитель ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.
С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что в Люберецкий отдел СП ГУФССП России по Московской области поступил исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 10 400,00 рублей.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по вышеуказанному исполнительному листу вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием сведений о дате и месте рождения должника.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 3 ст. 30 названного закона предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что исполнительный лист серии ВС № соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о месте и дате рождения, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника, в частности паспортные данные, ИНН.
При этом, приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте и дате рождения должника, не исключают возможность идентифицировать должника, а поэтому отказ судебного пристава-исполнителя В.Е.Ю. в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.
Более того, из исполнительного листа следует, что в нем содержатся сведения о том, где следует совершать исполнительные действия, какое требование необходимо исполнить, в отношении какого гражданина - с указанием его фамилии, имени, отчества, паспортных данных и номер ИНН.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отказ в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе противоречит целям и задачам исполнительного производства, данное требование носит обременительный, избыточный характер, отсутствие таких сведений не препятствует реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий.
Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных выше сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.
В то же время отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования административного истца ООО «Абсолют Страхование» подлежащими удовлетворению, доводы административного ответчика о пропуске срока для обжалования постановления подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "Абсолют Страхование" к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФСС России по Московской области В.Е.Ю., ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 от №. об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Абсолют Страхование» на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГ.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по Московской области обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по заявлению ООО «Абсолют Страхование» на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГ..
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков