УИД №RS0№-96
Судья Торицына С.В. №2-1242/2022 г/п 3000 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-4491/2023 26 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,
при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1242/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16 октября 2022 года по обращению ФИО2, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 года и дополнительного решения от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее также финансовый уполномоченный) от 16 октября 2022 года № У-22-114932/2010-003 по обращению ФИО2 либо изменить данное решение, снизив размер финансовой санкции.
В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2 о взыскании финансовой санкции в размере 25 800 руб. Полагает, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку в выплате страхового возмещения не было отказано. Кроме того, одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции не допускается. В силу действующего законодательства финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание финансовой санкции.
Заявитель САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель ФИО3 в суде с заявлением САО «ВСК» не согласился.
Финансовый уполномоченный ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО4 представил возражения на заявление, в которых указал на то, что взысканная финансовая санкция является законной и обоснованной. Финансовый уполномоченный не вправе снижать сумму финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания с финансового уполномоченного судебных расходов нет, так как он не имеет какой-либо материально - правовой интерес в исходе дела.
Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.
С указанным решением не согласилась представитель САО «ВСК» ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение отменить, снизить размер финансовой санкции. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения. Указывает, что финансовая санкция начисляется только в случае отказа в страховой выплате, иных оснований для ее начисления Закон об ОСАГО не содержит. При этом одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки неправомерно. Полагает, что имелись основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера финансовой санкции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2019 в результате столкновения транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 с транспортным средством «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которое получено страховщиком 27.11.2019.
13.03.2020 страховая компания в адрес ФИО2 направила уведомление о необходимости представить банковские реквизиты счета для решения вопроса о выплате страхового возмещения, которое получено ФИО2 18.03.2020.
24.04.2020 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 262 091 руб. 50 коп.
16.12.2020 САО «ВСК» получило претензию ФИО2 о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 руб.
30.12.2020 САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 уведомление о принятом обществом решении о выплате неустойки в размере 70 000 руб. и произвело 30.12.2020 выплату неустойки в указанном размере.
ФИО2, не согласившись с указанным размером неустойки, 23.08.2021 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о доплате неустойки в размере 192 091 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых расходов.
15.09.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-126420/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 – о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 268 098 руб. 03 коп. (338 098 руб. 03 коп. – 70 000 руб.). В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано.
Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 12.01.2022 по делу № 2-104/2022 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного было отказано. Данное решение вступило в законную силу 07.04.2022.
04.05.2022 для принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного от 15.09.2021 было сформировано удостоверение, которое направлено в адрес ФИО2
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от 15.09.2021.
23.08.2022 Исакогорским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу №2-870/2022 вынесено решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскан штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного от 15.09.2021 в размере 134 049 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы размере 338 руб. 84 коп.
22.07.2022 ФИО2 обратилась с претензией к САО «ВСК», просила выплатить финансовую санкцию, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
В письме от 11.08.2022 САО «ВСК» указало, что правовых оснований для выплаты финансовой санкции не имеется.
Решением Финансового уполномоченного от 16.10.2022 требования ФИО2 о взыскании финансовой санкции удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана финансовая санкция в размере 25 800 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения (27.11.2019), даты производства выплаты (24.04.2020), с САО «ВСК» в пользу потребителя подлежит взысканию финансовая санкция в размере 25 800 руб. Размер финансовой санкции, период ее взыскания финансовым уполномоченным определен верно. При этом суд не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера финансовой санкции.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
Доводы подателя жалобы о начислении финансовой санкции только в случае отказа в выплате страхового возмещения основаны на ошибочном применении норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Поскольку заявление о страховом возмещении было получено страховщиком 27.11.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 17.12.2019, страховое возмещение в размере 262 091 руб. 50 коп. выплачено 24.04.2020, в связи с чем финансовая санкция правомерно взыскана за период с 18.12.2019 по 24.04.2020.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что возможно одновременное взыскание и неустойки, и финансовой санкции, и штрафа. Именно поэтому законодатель предусмотрел ограничение по размеру неустойки (пени) и финансовой санкции.
Доводы САО «ВСК» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера финансовой санкции были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение финансовой санкции производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение финансовой санкции не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Заявляя о необходимости снижения финансовой санкции, САО «ВСК» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
При этом судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.
Само по себе соотношение размера штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию финансовая санкция соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 года и дополнительного решения от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова