№ 2-67/2023

64RS0047-01-2022-003928-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зодчий» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнений к ООО УК «Монолит», ООО Специализированный застройщик «Зодчий» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Требования мотивированы тем, что с <дата> истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на десятом этаже десятиэтажного дома. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО Специализированный застройщик «Зодчий». <дата> истец обнаружила, что произошло затопление указанной квартиры. По факту затопления составлен акт № от <дата> в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления – подтеки произошли вследствие некачественной кровли лифтовой шахты. <дата> директором ООО УК «Монолит» получено уведомление о проведении оценки причиненного материального ущерба и необходимости присутствия представителя ООО УК «Монолит» при работе специалиста <дата> Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Приоритет-оценка», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 148 166 руб. Из указанного заключения следует, что квартира имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива. <дата> в адрес ООО УК «Монолит» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненные заливом квартиры убытки (стоимость восстановительного ремонта, услуг специалиста-оценщика) и провести ремонт кровли. Данная претензия получена ответчиком <дата> Срок для добровольного исполнения требований истца устанавливался до <дата> До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ООО УК «Монолит», ООО Специализированный застройщик «Зодчий» убытки, причиненные заливом жилого помещения, в размере 148 166 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> в размере 395 603 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 212 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «Монолит» - ФИО2, ФИО3 возражали относительно заявленных исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно указали, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с застройщика многоквартирного дома, поскольку дом находится на гарантийном обслуживании застройщика. При этом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт и формирование фонда капитального ремонта у собственников многоквартирного дома не возникла и у управляющей компании отсутствует обязанность по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Зодчий» ФИО4 возражала относительно заявленных исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании с застройщика причиненного ущерба, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, также сослалась на введенный мораторий по начислению штрафных санкций, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГЖИ Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является истец ФИО1

<дата> произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра № от <дата> осмотрена квартира истца, установлено, что подтеки произошли вследствие некачественной кровли лифтовой шахты.

Застройщиком многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО Специализированный застройщик «Зодчий», что не оспаривалось сторонами по делу.

Управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> является ООО УК «Монолит», что также подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата>

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 148 166 руб.

Истец обращался к ответчикам ООО УК «Монолит» и ООО Специализированный застройщик «Зодчий» с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, требования остались без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ООО УК «Монолит» по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> причиной залива <адрес>, имевшего место <дата> и подтвержденного актом № от <дата> является отступление от нормативных требований при выполнении строительных работ по устройству кровли и обделок парапета шахты лифта в непосредственной близости к квартире истца. Дополнительной причиной залива является разрушение кирпичной кладки вентканалов, где через выкрашенные участки кирпичной кладки происходит проникновение влаги в подкровельное пространство с последующим разрушением как кровли, так и стяжки под кровлей и дальнейшим проникновением внутрь помещений многоквартирного дома.

Размер ущерба по состоянию на <дата> <адрес>, имевшего место <дата> и подтвержденного актом № от <дата> составляет 124 975 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу допрашивался эксперт Эксперт, которая выводы экспертного заключения подтвердила в полном объеме, ответила на все вопросы участников процесса и суда. Также пояснила, что указанная в заключение эксперта дополнительная причина залива в виде разрушения кирпичной кладки вентканалов связана с нарушением нормативных требований строительных работ.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленное <данные изъяты> в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и кладет его в основу решения.

При этом судом учитывается размер ущерба, который определен заключением эксперта по состоянию на <дата> исходя из положений ст. 393 ГК РФ и принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия судом решения ремонт в квартире после залива истцом не произведен.

Судом разъяснялось истцу право уточнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ исходя из выводов судебной экспертизы, однако, ФИО1 данным правом не воспользовалась, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> является ООО Специализированный застройщик «Зодчий».

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2019 г.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Постановление Правительства Саратовской области от 08 июня 2020 г. № 480-П «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года N 800-П» разработана областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, в которую включены вновь введенные к эксплуатации многоквартирные дома, в том числе по адресу: <адрес>, обязанность по уплате на капитальный ремонт которого у собственников помещений возникает по истечении 5 лет с даты включения домов в региональную программу капитального ремонта, т.е. в июне 2025 г.

Учитывая, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию в 2019 г., обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт и формирование фонда капитального ремонта у собственников данного многоквартирного дома не возникла, поэтому у управляющей компании отсутствует обязанность по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом дом находится на гарантийном обслуживании застройщика, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Специализированный застройщик «Зодчий».Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «Зодчий» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 124 975 руб.

В этой связи суд не находит оснований для возложения ответственности на ответчика ООО УК «Монолит», в связи с чем к нему отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку его вина в причинении ущерба имуществу истца не установлена.

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> в размере 395 603 руб. 22 коп. (исходя из расчета 148 166 руб. х3 % х 89 дней).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Учитывая, что в данном случае возникли правоотношения по поводу ущерба, причиненного ФИО1 в результате некачественно выполненных работ при строительстве многоквартирного дома застройщиком ООО Специализированный застройщик «Зодчий», то подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, с <дата> Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве физических и юридических лиц (постановление от <дата> №).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Учитывая принятие Правительством РФ Постановления от 28 марта 2022 г. № 497, действие которого распространяется на начисление неустоек в отношении как юридических лиц, так и граждан, с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за указанный период не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указал, что данная квартира приобретена с целью улучшения жилищных условий своей семьи, с учетом выделения ребенку для организации рабочего места, однако, возникшие обстоятельства повлекли за собой невозможность проживания в данной квартире и вынужденное проживание в другом месте, что доставляет для истца значительные физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу в результате некачественно выполненных строительных работ застройщиком многоквартирного дома. Данный факт ответчиком не опровергнут, в связи с чем истец как потребитель услуг испытывал моральные страдания.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, длительность переживаний и их глубины, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, частичное удовлетворении исковых требований, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда приведет к нарушению прав каждой из сторон.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении судом исковых требований потребителя, по сути является мерой ответственности, установленной законом, не заявляется как самостоятельное исковое требование.

В данном случае, исходя из правоотношений, возникших между истцом как потребителем и ответчиком как исполнителем выполненных работ положения Закона о защите прав потребителя подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Ответчиком ООО Специализированный застройщик «Зодчий» в подтверждение тяжелого финансового положения представлены суду сведения о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от <дата> в связи с принятием обеспечительных мер в рамках рассмотрения спора, находящегося в Арбитражном суде Саратовской области, в связи с чем наложен арест на движимое, недвижимое и иное имущество организации на сумму 231 035 048 руб. 86 коп. до фактического исполнения судебного акта. Кроме того, <дата> Арбитражным судом Саратовской области удовлетворено заявление налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сплав», в том числе, и ООО «Зодчий» (дело А57-23068/2018).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2011 г. № 13-П, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, суд считает возможным снизить размер штрафа.

Учитывая вышеизложенные положения закона, обстоятельства дела, суд полагает правильным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму ущерба, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав истца, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, финансовое положение ответчика, период моратория с <дата> по <дата>, с учетом удовлетворенных исковых требований суд полагает правильным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате за досудебное исследование № от <дата>, составленное <данные изъяты>», в размере 7 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. В связи с этим суд находит требование истца о взыскании таких расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению с надлежащего ответчика, поскольку экспертное исследование по смыслу ст. 56 ГПК РФ представлено в качестве доказательства, подтверждающего основания заявленных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 84,34 %, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расхода по оплате за составление досудебного исследования в размере 6 325 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 34 500 руб., оплата на момент принятия решения не произведена.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 84,34 %, то в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы с истца в размере 5 402 руб. 70 коп., с ответчика ООО Специализированный застройщик «Зодчий» - 29 097 руб. 30 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 212 руб. 69 коп., о чем в подтверждение представлен чек-ордер.

Учитывай размер удовлетворенных исковых требований (124 975 руб. + компенсация морального вреда (300 руб.)), то размер государственной пошлины, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истца составит 3 999 руб. 50 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зодчий» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 124 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 325 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с пользу <данные изъяты> (ИНН <***>) с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зодчий» (ИНН <***>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 29 097 руб. 30 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 5 402 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья А.А. Королева