№ 2-2568/2023
УИД 03RS0013-01-2023-003492-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 г. г. ФИО1
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Псянчина А.В.,
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО Сбербанк к ООО «КРОНОС+», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
представитель ПАО Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России предоставил ООО «КРОНОС+» кредит в сумме 3 000 000 руб., сроком на 36 месяцев под 17,5 % годовых. Кредит выдавался для развития бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ООО «КРОНОС+» кредит в сумме 1 800 000 руб., сроком на 36 месяцев под 17,5% годовых. Кредит выдавался для развития бизнеса. В качестве своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договорами №, № предоставлено поручительство ФИО2 на основании заявления о присоединении к общим условиям договоров поручительства №, №. Однако заемщик обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не выполнено.
Просит взыскать солидарно с ООО «КРОНОС+», ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 033 124,59 руб., в том числе задолженность по неустойке 33 163,45 руб., (11 244,91 руб. - неустойка на просроченные проценты, 21 918,54 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность), задолженность по процентам за кредит - 196 099,04 руб., ссудную задолженность - 2 803 862,10 руб. и задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в размере 1 840 363,33 руб., в том числе задолженность по неустойке - 21 695,46 руб. (8 809,06 руб. - неустойка на просроченные проценты, 12 886,40 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность), задолженность по процентам на кредит - 135 236,29 руб. ссудную задолженность - 1 683 431,58 руб.
На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «КРОНОС+» в судебное заседание не явился, направляемые судом извещения по имеющимся в деле адресам, возвращены за истечением срока хранения, номер телефона указанный в кредитном договоре не доступен. Извещение также направлено по адресу электронной почты.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направляемые судом извещения по имеющимся в деле адресам, по месту регистрации, возвращены за истечением срока хранения, номер телефона указанный в кредитном договоре не доступен.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Нефтекамского городского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.
Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «КРОНОС+» заключен кредитный договор №, с предоставлением кредита в сумме 3 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 17,5 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены банком заемщику ООО «КРОНОС+».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «КРОНОС+» заключен кредитный договор №, с предоставлением кредита в сумме 1 800 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены банком заемщику ООО «КРОНОС+».
Также заключены договора поручительства с ФИО2
Как следует из выписки по счету, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств оплаты по кредитному договору в счет погашения задолженности, а также не предоставлено расчета, подтверждающего иной размер задолженности.
Поскольку ответчиком ООО «КРОНОС+» нарушены условия кредитных договоров, у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов.
В силу ч. 1 ст. 361 и ч. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «КРОНОС+» на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с заемщика и поручителя в пользу Банка денежных средств в общем размере 4 873 487,92 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.
На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ООО «КРОНОС+», ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33 947 руб.
Обеспечительные меры по определению Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат сохранению до полного погашения задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать солидарно с ООО «КРОНОС+» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 033 124,59 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 840 363,33 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 33 947 руб.
Обеспечительные меры по определению Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до полного погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.В. Псянчин