Решение по делу № 2-127/2025 от 10.03.2025 - о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-127/2025

37RS0012-01-2024-003011-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Кардашевской Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику 985 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком оформлена расписка. Ответчик в нарушение обязательств денежные средства до настоящего времени не возвратил. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 309-310,807,808, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга -985 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 014, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново вынесено заочное решение по делу, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –ГПК РФ), истец увеличил свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга -985 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 014, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, неосновательное обогащение в виде невозвращенных денежных средств переданных ответчику по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 857 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27229 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что через ФИО4 нашел автомобиль, который решил приобрести, собственником автомобиля был ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в сервис ФИО4, где ему показали автомобиль, двигатель, который на него планируют установить. Поскольку его все устроило, там же подписали договор купли-продажи, в котором указали стоимость № руб. Фактически цена автомобиля была согласована сторонами в 1 390 000 руб. 35 000 руб. были переданы им ФИО3 в сервисе, факт передачи денег зафиксирован фотографией и смс сообщением. В дальнейшем после общения в течение 1,5- 2 часов им было принято решение передать Молчанову на улице непосредственно перед отъездом еще 215 000 руб., передачу которых они не зафиксировали, в виду возникших доверительных отношений. На следующий день он перевел ответчику 950 000 руб. Оставшиеся денежные средства, истец должен был уплатить после ремонта. Автомобиль он ждал до ноября 2023 г., ему все время говорили о сложностях в ремонте из-за установки на автомобиле двигателя Мерседес. Он сам обращался в автосервис в Москве, где, как только услышали о двигателе Мерседес, который планировалось установить на автомобиль Ленд Ровер, также отказались от выполнения работ по электрике. Тогда он попросил ФИО3 вернуть денежные средства, оплаченные за авто. ФИО3 согласился возвратить денежные средства, в счет исполнения обязательств предлагал забрать мотор от другого автомобиля. В дальнейшем после Нового года, во время разговора, ФИО3 попросил у него в займы денежные средства для ремонта Газели, на что он согласился. Для передачи денежных средств и оформления договора займа он приехал в <адрес>, где в торговом центре передал деньги и в офисе с помощью юриста оформили сделку. До настоящего времени денежные средства ни по договору купли-продажи, ни по договору займа ФИО3 ему не возвратил.

Представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что они готовы были обсуждать вопрос о мировом соглашении, однако ответчик всячески уклонялся от его заключения. Кроме того ответчик действуя недобросовестно ДД.ММ.ГГГГ повторно продал автомобиль ФИО5, с которым в дальнейшем решил вопрос в рамках мирового соглашения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде адвокату Кардашевской Ю.Е. Ранее в судебном заседании пояснил, что признает наличие не возвращённой по договору купли-продажи ТС суммы в размере 985 000 руб., с остальными требованиями не согласен. Поясняет, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС Ленд Ровер Дискавери, находившегося на тот момент на ремонте у ФИО4. Стоимость авто была согласована в 1 390 000 руб., в договоре они указали 250 000 руб. В общей сложности ему истцом за автомобиль было передано 985 000 руб., 35 000 руб., из которых были переданы ответчику в момент подписания договора, оставшиеся 950 000 переведены на его расчётный счет на следующий день. Ранее с истцом он знаком не был, о продаже автомобиля они договорились через ФИО4, выложившего ролик о ремонте ТС в Ютюбе. Однако ремонт ТС затянулся, ФИО4 свои обязательства по ремонту авто не выполнил, и истец попросил его расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Он не стал отказываться. Поскольку денежных средств у него не имелось по просьбе истца, в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств истец потребовал оформить договор займа на сумму 985 000 руб. При заключении договора займа денежные средства ему не передавались. Договор был оформлен в ТЦ Тополь у юриста в офисе. В согласованный с истцом срок вернуть денежные средства он не смог. Не оспаривает, что для возврата денежных средств ответчик заключил в 2024 г. договор купли-продажи указанного ТС с ФИО5, с которым в рамках рассмотрения его иска было заключено мировое соглашение. Полученные от ФИО5 денежные средства им были потрачены на ремонт ТС.

Представитель ответчика адвокат Кардашевская Ю.Е. в судебном заседании на иск возражала, представила письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в юридическом агентстве ТЦ «Тополь» (<адрес>), является фиктивным и направлен на исполнение обязанностей сторон по другому договору, заключенному между сторонами ранее договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.Так, в собственности ответчика имеется автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года изготовления. Указанный автомобиль находился на ремонте в сервисном центре «СВАТ». Истец узнал об указанном автомобиле через видеоролик в сети «Интернет» и через владельца сервисного центра ФИО4 связался с Ответчиком по вопросу его приобретения. Ранее стороны знакомы друг с другом не были. Ответчик рассказал истцу обо всех характеристиках автомобиля, в том числе о том, что в настоящее время автомобиль находится «не на ходу» и требует ремонта, который займет не менее месяца. Истца эти условия удовлетворили, и стороны договорились о встрече. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в переписке стороны согласовали цену за автомобиль в размере 1 390 000 руб. При этом в самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была снижена до 250 000 руб. по просьбе истца — в целях уклонения от налогов. Ответчик против данного обстоятельства не возражал. Из указанной в переписке суммы 1390 000 руб. ФИО3 получил только 985 000 руб. Остаток в размере 405 000 руб. истец должен был передать ответчику после передачи автомобиля. Во время личной встречи в сервисном центре «СВАТ» истец при свидетелях (мастера сервисного центра) передал ответчику 35 000 рублей наличными в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день истец перевел ответчику 950 000 руб. на карту. Таким образом, доводы истца о том, что именно 250 000 руб., указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ответчику при личной встрече, 950 000 руб. переведены на карту, а 35 000 рублей, о которых речь идет в переписке, «входят» в переданные 250 000 руб. не соответствуют действительности, а требования о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. незаконны и необоснованы. Отмечает, что после передачи истцом ответчику денежных средств в размере 985 000 руб. сделка сорвалась из-за затянувшегося ремонта автомобиля. Когда ответчик отказался возвращать средства до продажи машины третьему лицу, истец, понимая, что сделка купли продажи оформлена при противоречивых обстоятельствах, что не позволит ему в дальнейшем ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих претензий, действуя недобросовестно в своих корыстных целях, принудил ответчика подписать фиктивный договор займа. Договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 6 Договора займа он вступает в силу только после передачи денежной суммы в размере 985 000 руб., что должно подтверждаться распиской. Однако расписка, приложенная истцом, составлена на оборотной стороне договора и не содержит деталей передачи денежных средств (время, место, свидетели), что нарушает требования ст. 808 ГК РФ. По договоренности сторон договор займа оформлялся как формальное обязательство по ранее возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с передачей денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования ФИО1 основаны на фиктивном договоре (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), который не отражает реальных обязательств, а является лишь инструментом давления на ответчика, который истец пытается использовать для взыскания несуществующего долга. Указанные в договоре денежные средства составляют оплату по несостоявшейся сделке купли-продажи автомобиля. Обращает внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было известно о состоянии автомобиля, а также о том, что в ближайшее время он будет в ремонте. Когда выяснилось, что ремонт затягивается, истец от договора не отказывался, в связи с чем действия ответчика по удержанию денежных средств в размере 985 000 рублей, которые были переданы и перечислены ему Истцом в качестве оплаты автомобиля, нельзя считать неправомерными. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика исключительно с момента продажи автомобиля ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты обязательства ответчика в отношения истца не могли быть исполнены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то есть обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель ФИО1 обязуется принять и оплатить, а продавец ФИО3 обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак №

В соответствии с условиями договора цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет 250 000 руб., продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запретом н состоит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически стоимость автомобиля сторонами была согласована в 1 390 000 руб., что следует из переписки сторон, их пояснений <данные изъяты>

Истцом также не отрицается, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует его фактической стоимости. Окончательный расчет должен был быть произведён после осуществления ремонта автомобиля.

При этом из пояснений истца следует, что в счет оплаты автомобиля по договору им было передано ФИО3 1200 000 руб., из них 250 000 руб. в день оформления договора и 950 000 руб. переведено на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривая факт частичной оплаты стоимости автомобиля, указывал на оплату ему истцом в счет стоимости автомобиля 985 000 руб., из них 35 000 руб. наличными денежными средствами в день подписания договора и 950 000 руб. денежным переводом на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам сторон, суд учитывает, что передача наличных денежных средств в сумме 35 000 руб. в рамках рассматриваемого договора подтверждается обеими сторонами и зафиксирована фотографией купюр, представленной в переписке сторон <данные изъяты>

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 950 000 руб. также подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, скриншот которого также имеется в переписке сторон (л.д. 169).

При этом факт передачи истцом ответчику 215 000 руб. за автомобиль, надлежащими доказательствами не подтверждён.

К пояснениям истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, о внезапно возникшем у него намерении после краткосрочного общения с ранее незнакомым ему лицом передать ответчику без оформления и документальной фиксации суммы в размере 215 000 руб., суд относится критически, поскольку передача менее значительной суммы денежных средств (35 000 руб.) была им зафиксирована путем фотографирования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что при нем на улице у автосервиса ФИО1 ответчику после составления договора купли-продажи ТС была передана какая-то сумма денег крупными купюрами, которыми передавались денежные средства.

Давая оценку данным показаниям суд учитывает, что истец со свидетелем давно знакомы, находятся в дружеских отношениям, конкретную сумму, переданную истцом свидетель назвать не смог, равно как и достоинство купюр.

Таким образом, истцом по договору купли-продажи ответчику переданы денежные средства в общей сумме 985 000 руб.

До настоящего времени денежные средства в размере 985 000 руб. ответчиком ФИО3 истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи ТС Ленд Ровер Дискавери 3 по цене 250 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 985 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 174 446, 47 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования ФИО1. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 985 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинниками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, приобщенными к материалам дела (л.д. 21).

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени сумма долга ФИО3 истцу не возвращена.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о безденежности указанного договора, с указанием, что денежные средства по договору фактически не передавались, договор займа составлен во исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору купли-продажи ТС.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из пояснений истца следует, что после Нового года он связался с ответчиком, который попросил его дать ему в долг денежные средства в размере 985 000 руб. Для оформления договора займа и передачи денежных средств ответчика, истец приехал в <адрес>, где передал денежные средства в указанной сумме и оформил договор займа в юридической конторе.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что приехал вместе с ФИО1 в г Иваново и был свидетелем передачи какой-то денежной суммы в Торговом центре в <адрес>, после чего они поднялись к юристу и оформили договор займа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что имеет офис в ТЦ Тополь, где оказывает юридические услуги. Имеющийся в материалах дела договор займа между ФИО1 и ФИО3 оформлялся им. Договор подписывался сторонами в его присутствии, он же диктовал текст расписки, при составлении которой денежные средства не передавались. При оформлении договора стороны пояснили, что ранее они заключили договор купли-продажи автомобиля, по которому перечислены деньги, составление данного договора займа им нужно для обеспечения возврата денежных средств по данному договору.

Давая оценку показаниям свидетелей суд учитывает, что ФИО6 имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку является знакомым истца, при этом свидетель ФИО7 ни с кем из сторон не знаком, его показания полностью согласуются с позицией ответчика.

Суд также учитывает, что сумма в договоре займа соответствует сумме, переданной по договору купли-продажи ТС, на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, переданные ответчику в счет исполнения договора купли-продажи, истцу возвращены не были.

Учитывая показания свидетеля ФИО7 - юриста, оформившего договор займа, незначительный срок знакомства сторон, которое связано исключительно с приобретением автомобиля Ленд Ровер Дискавери, отсутствие нуждаемости ФИО3 в денежных средствах в указанной сумме, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи ТС в аналогичной сумме - 985 000 руб., а также обстоятельства заключения договора займа: оформление договора и передача денежных средств по месту жительства ответчика в <адрес> ( не по месту жительства истца), при наличии возможности произвести расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет, оформление безпроцентного договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика и признании договора займа незаключенным в виду безденежности.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 27 229 руб. (л.д. 18, 118, 240).Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 997 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 985 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 446 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 985 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 997 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>