Дело № 2-266/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное
22 августа 2022 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С..,
с участием помощника прокурора Целинного района Грязных Д.И.,
при секретаре Заика А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности, указав в обоснование иска, что 06.10.2020 г. истец была принята в отделение почтовой связи Целинное 641150 в качестве почтальона 2 класса. 15.06.2022 уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку написать заявление об увольнении истца принудила непосредственный руководитель ФИО5, которая таким образом хотела скрыть допущенную ею же счетную ошибку. На истца было оказано моральное и психологическое давление с целью написания указанного заявления. Истец является матерью шестерых детей, четверо из которых находятся на иждивении истца. Отец детей является инвалидом 2 группы. 11.06.2022 г. без оформления документов истец была отстранена от работы и ее заставили написать заявление, поставив там дату 15.06.2022 г. Сотруднику отдела кадров истец объяснила всю ситуацию, но 22.06.2022 г. получила по почте трудовую книжку. Приказа об увольнении истец не видела и не подписывала. Увольнение произведено до истечения 14 дневного срока для отзыва заявления. Просит признать незаконным приказ от 25.06.2022г. №890 к/ув об увольнении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Восстановить истца на работе в должности почтальона 3 класса ОПС Целинное Шумихинского почтампта.
В дальнейшем истец изменила исковые требования, в которых просила кроме вышеперечисленных требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, утраченную заработную плату за период с 16.06.2022г. по 12.08.2022г. в сумме 30015 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, поддержала требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что фактически ее не допустили на работу уже 11.06.2022, предложив написать заявление об увольнении по собственному желанию, без объяснения причин. Заявление писала 11.06.2022 г., а фактически в нем дату поставила 15.06.2022г., поскольку так сказала ФИО2. Конфликтов с ФИО2 у нее не было, только 09.06.2022г. последняя переплатила ей денежные средства, предназначенные для выплаты пенсий, но она их вернула на следующий день. После этого она заставила написать её заявление по собственному желанию. О праве отзыва заявления об увольнении не знала. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, подтвердив, что подпись в приказе стоит ее.
Представитель истца ФИО3 поддержала требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. На момент увольнения подлинника заявления в кадровой службе не было. Так же и не было подлинника приказа, с которым должен был ознакомиться работник. Заявление об увольнении обязательно должно быть в оригинале с указанием даты составления и даты увольнения. При этом в обязанность работодателя входит разъяснение правовых последствий, а также разъясняется гражданину, как он может отозвать свое заявление. У ФИО1 отсутствовала такая возможность. В заявлении стоит дата 15.06.2022. 15 июня 2022 во второй половине дня был издан приказ об увольнении, с которым она была ознакомлена, 15.06.2022 ее на рабочем месте не было.
Представитель ответчика – АО «Почта России» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала поддержав доводы письменного отзыва. Указала, что требования ФИО1 не законны и не обоснованы, работник кадровой службы АО «Почта России» при звонке ФИО1 уточнила собственноручно ли было написано ею заявление и куда выслать трудовую книжку, ФИО1 не сказала сотруднику о том, что она хочет отозвать заявление, не сообщала о каком-либо давлении на неё. В период с 11 по 16 июня сообщений от ФИО1 о нарушении ее прав работодателю не поступало. На основании этого, можно сделать вывод о том, что заявление было написано собственноручно, без давления, по желанию ФИО1. За весь период после даты увольнения истец к ним с просьбой о восстановлении на работе, либо отозвать приказ об увольнении не обращалась.
Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Курганской области в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав доводы сторон, свидетелей, помощника прокурора Грязных Д.И., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 06.10.2020 г. истец был принят на должность почтальона 2 класса ОПС Целинное Шумихинского почтамта, что подтверждается копией трудовой книжки истца, приказами о приеме работника на работу.
Трудовой договор №1490/20 от 06.10.2020г. с истцом заключен на не определенный срок.
На основании дополнительных соглашений к трудовому договору. ФИО1 была переведена на должность почтальона 3 класса ОПС Целинное Шумихинского почтамта.
В материалах дела находится заявление ФИО1 в котором она просит уволить ее с 15.06.2022г. по собственному желанию.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.06.2022г. действие трудового договора от 06.10.2020 г. прекращено, истец ФИО1 с 15.06.2022г. уволена с должности почтальона 3 класса ОПС Целинное Шумихинского почтамта по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С указанным приказом истец ознакомилась под роспись, указав дату ознакомления 15.06.2022г.
В день увольнения 15.06.2022 года с ФИО1 произведен окончательный расчет и причитающиеся ей денежные средства были перечислены на ее банковскую карту.
Свидетель ФИО7 показала суду, что ФИО1 уволили 11.06.2022 г. по инициативе ФИО5 Ранее ФИО1 не изъявляла желания уволиться. 15.06.2022г. на рабочем месте истца не видела. При написании заявления Моргуновой об увольнении она не присутствовала.
Свидетель ФИО8 показала суду, что 15.06.2022 г. она не присутствовала, когда ФИО1 писала заявление об увольнении, только видела, как она собрала вещи и ушла. Про то, что ее заставили написать заявление, либо оказывали на нее давление, она ничего не сказала. Неоднократно от нее слышала, что она желает уволиться. Конфликтов, оскорблений между ФИО1 и ФИО2 не было. В июне в кассе АО «Почта России» образовалась недостача денежных средств, в последствии выяснилось, что денежные средства были у ФИО1, она их вернула. Считает, что ФИО1 уволилась, поскольку ей стало стыдно из-за того, что она взяла деньги.
Свидетель ФИО9 показала суду, что в АО «Почта России» работает с октября 2021 года. В июне 2022 года ей поручалось обслуживать участок ФИО1. ФИО1 была уволена по собственному желанию, причину увольнения она не знает. Никогда не слышала, чтобы ФИО2 плохо отзывалась о ФИО1, унижала, либо заставляла уволиться. Жалоб со стороны клиентов на ФИО1 и замечаний от руководства не было. В день увольнения ФИО1 не говорила, что ее заставили уволиться, она пришла молча написала заявление, отдала его ФИО2 и ушла.
Свидетель ФИО5 показала суду, что 15.06.2022 года ФИО1 не работала, с утра она пришла на работу, написала заявление об увольнении и покинула рабочее место. О желании уволиться она сообщила 11.06.2022г. В табеле рабочего времени 11.06.2022г. и 15.06.2022г. у ФИО1 поставлен рабочий день, поскольку она думала, что она одумается и передумает увольняться. Поскольку были случаи, когда ФИО1 не выходила на работу по разным причинам. Ранее с ФИО1 конфликтных ситуаций не возникало. В кассе была недостача, которая документально не оформлялась, т.к. ФИО1 данные деньги вернула. Заявление об увольнении ФИО1 написала добровольно. Ранее ФИО1 неоднократно выражала желание уволиться, т.к. маленькая заработная плата и ей тяжело работать, тем более она еще подрабатывает в магазине «Магнит». После увольнения она продолжает работать в указанном магазине.
Свидетель ФИО10 показала суду, что 11.06.2022г. ей пенсию принесла почтальон ФИО14, ФИО1 в этот день не было.
Свидетель ФИО11 показала суду, что ранее ФИО1 неоднократно ей приносила заказные письма. Ей известно, что в настоящее время она не работает. 11 июня 2022 года в магазине «Магнит» ФИО1 ей пояснила, что она на почте больше не работает, т.к. уволилась и написала заявление об увольнении, поскольку боялась, что ФИО2 уволит ее в связи недостачей денежных средств. Соседи всегда положительно отзывались о ФИО1.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является инициатива работника, в случаях, предусмотренных ст. 80 ТК РФ.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Поскольку заявление было написано истцом добровольно и осознанно, дата увольнения согласована сторонами и указана самим истцом в заявлении об увольнении, увольнение истца, было возможно по его инициативе до истечения 2-недельного срока. К тому же истец не отзывал своего заявления об увольнении и при ознакомлении с приказом об увольнении не указывал о своем несогласии с увольнением. Доказательств того, что на истца было оказано моральное и психологическое давление с целью написания заявления на увольнение по собственному желанию в материалы дела истцом не представлено, ни кто из допрошенных свидетелей так же не указал на это.
Оценивая законность увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вынужденного характера написания заявления об увольнении по собственному желанию, учитывая предусмотренную законом обязанность истца доказать факт вынужденности написания данного заявления (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Истец последовательно подтверждала факт собственноручного написания данного заявления, с заявлением об оспаривании увольнения истец обратилась спустя месяц после написания заявления об увольнении. Нарушений порядка увольнения истца (ст. 80 указанного Кодекса) также не допущено, поскольку из материалов дела следует, что истец просила расторгнуть трудовой договор именно с ДД.ММ.ГГГГ, что и было осуществлено работодателем. Факт написания заявления с просьбой об увольнении с этой даты истцом не оспаривается, само по себе данное обстоятельство о нарушении порядка увольнения не свидетельствует, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на увольнении работника с даты подачи заявления, если имеется взаимное согласие работника и работодателя, как в данном случае. Доводы истца о том, что она не имела возможности отозвать заявление об увольнении во внимание быть приняты не могут, поскольку доказательств подачи соответствующего заявления об отзыве заявления об увольнении истец не представила, на его наличие не ссылалась. Действующим законодательством не оговаривается форма отзыва заявления о прекращении трудового договора по собственному желанию. Предполагается, что она может быть как устной, так и письменной. Истец не устно не письменно к представителю работодателя по данному вопросу не обращалась. Более того, как установлено в судебном заседании, истец длительное время совмещала работу в АО «Почта России» с работой в магазине «Магнит», где и продолжает трудиться после увольнения от ответчика.
Установленный факт наличия недостачи денежных средств, в кассе Целинного почтамта АО «Почта России» и последующее возвращение данной суммы истцом, не свидетельствует о предвзятом отношении работодателя и создании условий к увольнению. Само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию. Истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами. Фактически решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.
Доводы стороны истца о том, что заявление об увольнении не могло быть направлено в адрес работодателя электронной почтой, так же не указывают на незаконность увольнения. Трудовой кодекс не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по электронной почте. Факт написания данного заявления истец не отрицала.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 26.08.2022 года.
Судья А.С. Тельманов