31RS0002-01-2022-004168-02 №2-2949/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Крышка А.Ю.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2021 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки №01/02-2021-2, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в заказе.

01.02.2021 оформлен заказ №81 на поставку товара: кирпич керамический лицевой пустотелый красный в количестве 8160 шт., ВКБлок в количестве 72 шт. с осуществлением доставки и выгрузки, на общую сумму 368 800 руб. со сроком поставки – 30.05.2021.

03.02.2021 оформлен заказ №84 на поставку товара: технониколь многослойная черепицы «Кантри» 153,4 кв.м, технониколь гибкая черепица коньково-карнизная коричневая экстра 4К4Е21-0494RUS 5 кв.м, подкладочный ковер ТехноНиколь/SHINGLAS ANDEREP PROF полиэст/полиэфир, рулон 40 кв.м (40*1м) 4 руб., ветровая для гибкой черепицы 10*60*30*90*20*10 (ПЭ-01-8017 шоколад-коричневый – 0,45) 14 шт., карнизная планка (ПЭ-01-8017 шоколад-коричневый – 0,45) 12 шт., ОСП (1,25*2,5) 9 мм. Ultralam Талеон 72 л/паллет 52 шт., гидроизоляция Юта (JF) D 96 SILVER, 75 кв.м 3шт., мастика для гибкой черепицы Технониколь №23 Фиксер картридж 310 мл. 5шт., мастика для гибкой черепицы Технониколь №23 Фиксер ведро 3,6 кг. 1 шт., ершенные гвозди оцинкованные Шинглас 30*3,5 мм/5 кг. 4 упаковки, с осуществлением доставки, на общую сумму 122000,00 руб. со сроком доставки – 01.03.2021.

05.02.2021 оформлен заказ №92 на поставку товара: профнастил GL C8 0,45 ПЭ RAL 8017 26,4 кв.м, лобовая планка L=2 м. (ПЭ-01-8017-ОН-150*50*15) 24 шт., J-окантовка 35*15/20*10 (ПЭ-01-8017 шоколад-коричневый – 0,45) 22 шт., Vortex (Optima) Воронка врезная 127 мм. РЕ (8017) 2 шт., Vortex (Optima) желоб прямоугольный 127 мм. РЕ 3м, (8017) 8 шт., Vortex (Optima) заглушка левая 127 мм. РЕ (8017), Vortex (Optima) заглушка правая 127 мм. РЕ (8017) 2 шт., Vortex (Optima) крюк длинный 127 мм. РЕ (8017) 32 шт., Vortex (Optima) колено прямоугольное РЕ (8017) 6 шт., Vortex (Optima) труба прямоугольная 3 м. РЕ (8017) 4 шт., Vortex (Optima) кронштейн трубы на кирпич прямоугольный РЕ (8017) 4 шт. с осуществлением доставки и выгрузки, на общую сумму 35000,00 руб. со сроком доставки – 01.03.2021.

12.02.2021 оформлен заказ №103 на поставку товара: кирпич керамический лицевой коричневый в количестве 1056 шт., вентиляционно-осушающая коробочка темно-серая в количестве 150 шт. с осуществлением доставки и выгрузки, на общую сумму 40 220 руб. со сроком поставки – 30.04.2021.

Покупателем оплата по договорам внесена в полном объеме.

В установленный договором срок поставщиком обязательства по договору не выполнены, товар в адрес потребителя не доставлен.

В соответствии с заказом покупателя в ООО «Монолит» №356 от 20.05.2022 стоимость непоставленного товара по заказу покупателя №81 от 01.02.2021 и №103 от 12.02.2021 составляет 857 952 руб., по предварительному расчету ИП ФИО3 от 01.01.2022 - стоимость непоставленного товара по заказу покупателя №84 от 03.02.2021 №92 от 05.02.2021 составила 244 192 руб.

Истцом 30.05.2022 была направлена претензия Ответчику с требованием возместить причиненные ему убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования.

Требования истца добровольно не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил взыскать убытки в размере 538 128 рублей в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, путем направления электронных писем по всем известным суду адресам, о чем имеются сведения в материалах дела. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, конверты возвращены в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения. О причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу приведенной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 12.04.2022 по гражданскому делу №2-1529/2022 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки №01/02-2021-2 от 01.01.2021, в размере 409 020 руб., неустойка за нарушение срока поставки в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

Поскольку указанным судебным решением в пользу истца взыскана только стоимость товара, уплаченная им по заказу покупателя №81 от 01.02.2021 на сумму 368 800 руб., и заказу покупателя №103 от 12.02.2021 на сумму 40 220 руб., то он вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой на аналогичный товар.

Также в материалы дела представлены договор поставки №01/02-2021-2 от 01.01.2021, приложения к нему (заказ №84 от 03.02.2021, заказ №92 от 05.02.2021), согласно которым ИП ФИО2 обязался доставить покупателю ФИО1 в срок до 01.03.2021 технониколь многослойная черепицы «Кантри» 153,4 кв.м, технониколь гибкая черепица коньково-карнизная коричневая экстра 4К4Е21-0494RUS 5 кв.м, подкладочный ковер ТехноНиколь/SHINGLAS ANDEREP PROF полиэст/полиэфир, рулон 40 кв.м (40*1м) 4 руб., ветровая для гибкой черепицы 10*60*30*90*20*10 (ПЭ-01-8017 шоколад-коричневый – 0,45) 14 шт., карнизная планка (ПЭ-01-8017 шоколад-коричневый – 0,45) 12 шт., ОСП (1,25*2,5) 9 мм. Ultralam Талеон 72 л/паллет 52 шт., гидроизоляция Юта (JF) D 96 SILVER, 75 кв.м 3шт., мастика для гибкой черепицы Технониколь №23 Фиксер картридж 310 мл. 5шт., мастика для гибкой черепицы Технониколь №23 Фиксер ведро 3,6 кг. 1 шт., ершенные гвозди оцинкованные Шинглас 30*3,5 мм/5 кг. 4 упаковки, профнастил GL C8 0,45 ПЭ RAL 8017 26,4 кв.м, лобовая планка L=2 м. (ПЭ-01-8017-ОН-150*50*15) 24 шт., J-окантовка 35*15/20*10 (ПЭ-01-8017 шоколад-коричневый – 0,45) 22 шт., Vortex (Optima) Воронка врезная 127 мм. РЕ (8017) 2 шт., Vortex (Optima) желоб прямоугольный 127 мм. РЕ 3м, (8017) 8 шт., Vortex (Optima) заглушка левая 127 мм. РЕ (8017), Vortex (Optima) заглушка правая 127 мм. РЕ (8017) 2 шт., Vortex (Optima) крюк длинный 127 мм. РЕ (8017) 32 шт., Vortex (Optima) колено прямоугольное РЕ (8017) 6 шт., Vortex (Optima) труба прямоугольная 3 м. РЕ (8017) 4 шт., Vortex (Optima) кронштейн трубы на кирпич прямоугольный РЕ (8017) 4 шт. с осуществлением доставки и выгрузки, на общую сумму 157000,00 руб.; в срок до 01.03.2021.

Цена договора составила 157000,00 руб. (122000,00 руб. – стоимость товара по заказу №84 от 03.02.2021, 35000,00 руб. – стоимость товара по заказу №92 от 05.02.2021) и оплачена покупателем 04.02.2021, 05.02.2021 и 12.02.2021, 25.02.2021, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых в качестве основания оплаты указаны заказы №84 и №92, и кассовыми чеками.

Договор поставки №01/02-2021-2 от 01.01.2021, заказ №84 от 03.02.2021, заказ №92 от 05.02.2021, содержащие подписи сторон, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Согласно представленному заказу покупателя в ООО «Монолит» №356 от 20.05.2022 стоимость непоставленного товара по заказу покупателя №81 от 01.02.2021 и №103 от 12.02.2021 составляет 857 952 руб.,

Из представленного предварительного расчета ИП ФИО3 от 01.01.2022 - стоимость непоставленного товара по заказу покупателя №84 от 03.02.2021 №92 от 05.02.2021 составила 244 192 руб.

Истцом 30.05.2022 была направлена претензия ответчику с требованием возместить причиненные ему убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования.

Требования истца добровольно не удовлетворены.

Таким образом, разница между ценой товара составляет 536 124 руб. (244192 -(35 000 руб. + 122 000 руб.))+ (857 952- (40 220 руб. +368 800 руб.))), которая в соответствии со ст. 24 п. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда",, с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 536 124 руб. штраф в размере 50%, подлежащий взысканию с ответчика, равен 236 062 руб. (536 124 руб. / 2).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, период нарушения ответчиком прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в сумме 9 361 руб. (9061 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 586 124 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) разницу между ценой товара, установленной договором поставки №01/02-2021-2 от 01.01.2022 (по заказам №81 от 01.02.2021, №84 от 03.02.2021, №92 от 05.02.2021 и №103 от 12.02.2021) и ценой соответствующего товара в размере 536 124, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 9 361 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись И.В. Федоровская

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.12.2022 г.

Решение29.12.2022