Дело № 2-612/2022

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договор банковской карты),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договор банковской карты).

В обоснование иска указало, что ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор займа от 14 марта 2011 года <номер>. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счёт <номер>, после чего по адресу, указанному ответчиком в документах по договору <номер> была направлена банковская карта, которую ответчик активировал 5 февраля 2014 года. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств, период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с 4 мая 2018 года (дата возникновения просрочки) по 16 июня 2021 года (дата расчёта задолженности), общая сумма задолженности составляет 112 990 рублей 97 копеек. 8 июня 2021 года АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым право требования по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ было передано АО «ЦДУ». По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьёй был вынесен судебный приказ, отменённый по заявлению ответчика.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору банковской карты <номер> от 5 февраля 2014 года за период с 4 мая 2018 года по 16 июня 2021 года в размере 112 990 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 459 рублей 82 копейки.

Будучи извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, в него не явился представитель истца АО «ЦДУ», который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в предварительное судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд в предварительном судебном заседании может рассмотреть возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, при этом, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заёмщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключён договор займа <номер>.

Из материалов дела, в частности из выписки по указанному договору, усматривается, что последняя выплата в рамках гашения обязательств по договору <номер> от 5 февраля 2014 года была осуществлена ФИО1 31 марта 2018 года в размере 1 923 рубля 31 копейка.

Сведений о том, что после указанной даты ответчик принимал меры к гашению задолженности, суду не представлены.

Ранее мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку выдавался судебный приказ, который был отменён на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как разъясняется в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», из п. 1 ст. 6, а также согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев – она удлиняется до шести месяцев.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением (4 апреля 2022 года) срок исковой давности в отношении требований по договору займа <номер> от 5 февраля 2014 года истёк.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору (договору банковской карты) – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 8 июля 2022 года.