Судья Рябченко Е.А.
Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-5638/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0035-01-2022-006156-68 (№ 2-496/2023) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 февраля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обосновании исковых требований указано, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности по п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.3 ч.1 ст.228 УК РФ, по п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ. В настоящее время вышеуказанные судимости погашены, однако, в справке о наличии (отсутствии) судимости в ФКУ «ГИАЦ МВД России» данные сведения по-прежнему наличествуют.
Для разрешения вышеуказанной ситуации 04.11.2021 ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: подготовка документов (заявлений, жалоб). Оплата услуги произведена истцом 04.11.2021 в размере 24 300 руб.
5 ноября 2021 г. истцу услуга оказана.
Однако 10.11.2021 истцом обнаружен недостаток оказанной услуги, а именно: данные заявления и жалобы не принесли результата, проблема, послужившая основанием к обращению за услугой, не решена.
2 июня 2022 г. истец направил исполнителю требование о возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени претензия осталась без ответа.
Истец просил суд обязать ИП ФИО2 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 24 300 руб. в течение 10 дней со дня принятия судебного решения; взыскать неустойку в размере 3% от стоимости услуг, исчисленную на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, составляющую на дату подачи иска 94 041 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать договор возмездного оказания услуг недействительным, обязать ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на доводы, повторяющие существо искового заявления. Также полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, что привело к принятию незаконного решения.
Полагает, что ответчик, как лицо, обладающее юридическими познаниями и оказывающее коммерческое осуществление юридической помощи, выбрал неэффективный и некачественный способ предоставления правовой помощи истцу, который не привел ФИО1 к желаемой цели, что является основаниям для возложения на ответчика материальной ответственности.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).
В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п.1- п.3 ст.4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При разрешении возникшего спора установлено, что 01.11.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 01112104, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Предметом договора являются следующие услуги: юридическая консультация, подготовка документов в интересах ФИО1 (заявление в ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, заявление в ФКУ ГИАЦ МВД России, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд). Стоимость оказания юридических услуг составляет 24 300 руб.
04 ноября 2021 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору, которым был изменен п.1.2 договора: «п.1.2 договора об оказании юридических услуг от 01.11.2021 № 01112104 читать в следующей редакции: «предмет договора (наименование оказываемых услуг): юридическая консультация. Подготовка документов: заявление в ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, жалоба в ФКУ ГИАЦ МВД России, жалоба в прокуратуру города».
В тот же день стороны подписали акт выполненных работ к договору, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: 1. юридическая консультация; 2. подготовка документов: заявление в ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, жалоба в ФКУ ГИАЦ МВД России, жалоба в прокуратуру района, жалоба в прокуратуру города.
Подготовленные ответчиком заявления и жалобы направлены ФИО1 в соответствующие органы.
Как следует из ответа ГУ МВД России по Иркутской области от 19.01.2022 № 3/215414128763, по обращению ФИО1, поступившему из прокуратуры г.Иркутска, проведена проверка, в ходе которой нарушений требований нормативно-правовых актов МВД России со стороны сотрудников информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области не выявлено. Справка о наличии (отсутствии) судимости предоставлена ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом МВД России от 27.09.2019 № 660.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги, так как они определены договором, были оказаны ФИО1 в полном объеме, при отсутствии предоставления истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств не качественности таких услуг, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Согласно п.1, п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Таким образом, подписание ФИО1 акта о приемке выполненных услуг не является безусловным основанием полагать услуги оказанными, не лишает потребителя права отказаться от договора возмездного оказания услуг в связи с недостатками услуги и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, учитывая то, что перечень оказываемых услуг не отвечает цели обращения истца к ответчику, не имеют потребительской ценности.
Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.
Исполнитель напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком была надлежащим образом оказана запрошенная потребителем услуга, а услуги, предложенные исполнителем, ставшие предметом заключенного с потребителем договора, обладали для истца потребительской ценностью, отвечали его запросам, являлись необходимыми и оправданными действиями для реализации прав потребителя. При этом судом первой инстанции не учтены положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей в части объема предоставленной потребителю информации, обеспечивающего правильный выбор предполагаемой услуги, в нарушение требований статьи 56, 67 ГПК РФ от ответчика не истребованы доказательства в соответствии с ГОСТом Р 56877-2016 в подтверждение указанных обстоятельств.
В целях восполнения пробела в определении юридически значимых обстоятельств, средств их доказывания судом апелляционной инстанции в рамках полномочий, предоставленных пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ответчику предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение информационного обеспечения ФИО1 при заключении договора оказания юридических услуг, чем ответчик не воспользовался, соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. Тот же объем информации, который представлен в материалы гражданского дела, не позволяет признать действия ответчика при заключении договора оказания юридических услуг, целью которого являлось получение истцом «чистой» от сведений о судимостях справки, достаточными и добросовестными, соответствующими положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, как основанные на нарушении положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, влекущим признание договора расторгнутым, взыскание убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору – 24 300 руб., а также финансовых санкций, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств, неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Истец просит взыскать неустойку в размере 3% от стоимости услуг, исчисленную на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, составляющую на дату подачи иска 94 041 руб.
Как следует из квитанции от 02.06.2022 истец обратилась с письменной претензией к ответчику, содержащую требования, аналогичные указанным в исковом заявлении. Однако претензия не была получена ответчиком и 06.07.2022 возвратилась в адрес истца.
Таким образом, расчет неустойки необходимо исчислять, начиная с 16.07.2022, что на день вынесения апелляционного определения (согласно заявленным исковым требованиям) составит 262 440 руб. (24 300 руб. * 3% * 360 дн.)
В соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что указанный размер неустойки превышает общую цену товара и не соответствует принципам соразмерности, недопущения неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 24 300 руб. – цены договора оказания услуг.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются также основания и для взыскания штрафа в соответствии с требованиями абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 26 800 руб. (53 600 рублей х 50%).
Поскольку в силу п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 808 руб.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 февраля 2023 г. по данному гражданскому делу отменить полностью.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 011112104 возмездного оказания услуг от 1 ноября г., в размере 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) руб., компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) руб., всего 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) руб., в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 808 руб.
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 69 741 руб., компенсации морального вреда в размере 999 995 руб., во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Председательствующий И.В.Скубиева
Судьи Н.Н.Шишпор
С.А.Кулакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.