Дело № 2-155/2025 (2-3831/2024)

УИД: 24RS0046-01-2024-002113-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Красноярска, администрации Свердловского района города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 изначально обратился в суд с иском к Администрации Свердловского района г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, общей площадью 29,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №Г, бокс 1.

Протокольным определением Свердловского районного суда от 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Красноярска.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ГСТ «СВ-72», где своими силами и средствами построил и пользуется по настоящее время гаражным боксом №, расположенным по адресу: <...> №Г. Истец с 1991 года и по настоящее время постоянно пользуется и владеет гаражом, оплачивает членские взносы и платежи в гаражный кооператив. Истцом получены положительные заключения экспертизы о соответствии гаражного бокса требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам и строительным нормам. Истцом соблюдены все установленные нормы, угроза жизни и здоровью граждан, а также третьим лицам, не имеется. В досудебном порядке истец пытался зарегистрировать право собственности на гараж, однако ему было отказано в этом, поскольку отсутствует акт ввода гаража в эксплуатацию.

Истец ФИО1, представитель истца (полномочия проверены судом), будучи в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно суду представили заключение ПКФ «Пожарная безопасность», а также техническое заключение АО «Гражданпроект» о соответствии спорного гаражного бокса требованиям технической и пожарной безопасности, также пояснили, что гараж был построен в 1991 году истцом за счет собственных средств и своими силами, паевый взнос оплачен. С 1991 года истец открыто пользуется и владеет гаражом, как своим собственным, является членом гаражного кооператива, никто никаких претензий по гаражу на протяжении всего периода времени истцу не высказывал.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, представили отзыв на исковое заявление, в котором полагали отказать в удовлетворении исковых требований истцу, ввиду отсутствия у гаражного бокса соответствующей документации о безопасности.

Представитель третьего лица: Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем отзыве просит рассматривать дело в свое отсутствие, возражая по иску при отсутствии доказательств, подтверждающих факт самостоятельной постройки объекта и затрат, понесенных истцом при строительстве.

Представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 32), представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, о чем истец и представитель истца не возражали.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1,4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешая спор, суд исходит из того что, что гаражный бокс, являющийся предметом спора, возведен истцом без получения соответствующих разрешений, при его возведении не соблюден градостроительный регламент.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: законность владения землей, принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), отсутствие возражений от иных лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, а также принятие мер к легализации возведенной постройки и соблюдение градостроительных норм и правил, вида разрешенного использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из решения исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 28.06.1991 г. № 327 «Об отводе земельных участков для строительства в г. Красноярске» решено для строительства 44 индивидуальных гаражей закрепить земельный участок площадью 0,12 га за кооперативом «СВ-72» в Свердловском районе по ул. Лесопильщиков в районе стройдвора ТЭЦ-2.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что сведения в ЕГРН об объекте недвижимости в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> №Г, бокс 1, отсутствуют.

Согласно техническому плану сооружения от 19 февраля 2024 г. спорный гаражный бокс по адресу: <...> №Г, бокс 1, площадью 29,6 кв.м., имеет количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1993, номер кадастрового квартала 24:50:0700269.

Судом установлено, что истец ФИО3 значится в списках индивидуальных застройщиков, членов ГСТ «СВ-72» под номером 44.

Из представленной копии плана ГСТ «СВ-72» следует, что гаражный бокс 1, принадлежащий истцу ФИО1 расположен в пределах границ гаражного кооператива.

Из заключения ООО ПКФ «Пожарная безопасность» № 01/01 от 28.01.2025 года о противопожарном состоянии следует, что гаражный бокс 1, расположенный по адресу: <...> №Г, соответствует правилам пожарной безопасности.

На основании технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 16.01.2025 года № 0093-52/15 следует, что при обследовании строительных конструкций каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено. Сооружение «гаражный бокс» соответствует эксплуатационным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; несущая способность сомнений не вызывает, качество строительно-монтажных работ, применённых материалов, соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП) в строительстве, техническим условиям и другим нормативным документам. Экспертная организация считает возможным дальнейшую эксплуатацию сооружения «гаражный бокс», расположенного по адресу: <...> №Г, бокс 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО1 постоянно и непрерывно пользуется гаражным боксом по назначению, фактически приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, однако право собственности на гаражный бокс, в предусмотренном законом порядке не зарегистрировал. Гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> №Г, бокс 1, на момент рассмотрения спора соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Достоверных доказательств обратного, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика о неполучении соответствующего разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить препятствием к признанию права собственности на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации города Красноярска и администрации Свердловского г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Красноярска, администрации Свердловского района города Красноярска, о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс 1, общей площадью 29,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> №Г, бокс 1.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова