Дело **
УИД 54RS0**-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«26» июня 2025 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс плюс» о взыскании неустойки,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс плюс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работы, предусмотренную пунктом 6.3 договора ** ПА от **** из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с **** по **** в сумме 83 957,63 руб. и на дату вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что **** между ним и ответчиком был заключен договор ** ПА на изготовление и установку мебели, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить мебельную продукцию в помещение заказчика по адресу: ***, произвести ее сборку и установку, передать результата работ заказчику.
Во исполнение условий договора истец произвел ответчику оплату в общей сумме 756 375 руб., однако работы не были выполнены в срок, установленный договором, в силу чего истец полагает, что справе требовать с исполнителя взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора взимание которой стороны согласовали на случай возникновения у исполнителя просрочки в выполнении работ.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор на изготовление мебельной продукции заключался им как физическим лицом, однако не для себя лично, а для своего магазина, использовать мебельную продукцию предполагалось в деятельности магазина. Индивидуальным предпринимателем он не является. В связи с тем, что он не является потребителем, им были заявлены требования о взыскании договорной неустойки. Мебельная продукция была поставлена и смонтирована, однако результат работ не был принят истцом по акту приема-передачи в связи с тем, что не отвечал требованиям качества. В связи с этим истец полагает, что просрочка в выполнении работ имеется, так как работы считаются выполненными только при подписании акта приема-передачи. Относительно вынесения заочного решения по делу возражал.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ООО «Феникс плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** между ФИО3 (заказчиком) и ООО «Феникс Плюс» (подрядчиком) был заключен договор ** ПА, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика изготовить и поставить заказчику мебельную продукцию (витрину), произвести ее сборку и установку в помещении заказчика по адресу: *** и передать заказчику результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить работы в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1, 1.6, 3.1, 3.2 договора).
В силу пункта 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 756 375 руб. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 530 000 руб. в день заключения договора. Оставшуюся сумму в размере 226 375 руб. заказчик обязан оплатить не позднее десяти дней до сборки и установки мебельной продукции по месту ее установки.
Подрядчик обязуется выполнить работы в следующий срок: по изготовлению и поставке мебельной продукции – в течение сорока календарных дней с момента выполнения условий пункта 2.1 настоящего договора; по сборке и установке мебельной продукции вместе ее установки, после изготовления и поставки, в течение четырнадцати календарных дней с момента предоставления заказчиком помещения, соответствующего требованиям настоящего договора для выполнения данных видов работ.
Приемка работ производится путем подписания сторонами акта (п. 7.1-7.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика на десять и более дней подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены работы за каждый день просрочки.
Как предусмотрено п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что **** истцом и ответчиком была согласована специализация к договору от ****, был подписан лист замера.
Стоимость работы была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
**** истец и ответчик подписали дополнительное соглашение о пролонгации договора ** от ****, в соответствии с которым стороны определили дату монтажа витрины – ****, по причине неготовности помещения.
Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, договор от **** заключался им как физическим лицом, однако для целей изготовления мебельной продукции, которая должна была быть смонтирована в его магазине, т.е. для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, в случае просрочки в исполнении обязательств ФИО1 вправе требовать взыскания с подрядчика именно неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора, а не законную неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на правоотношения, вытекающие из договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Феникс» не распространяют действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ссылается на то, что витрина была смонтирована в помещении, предусмотренном договором, однако работы не были приняты им ввиду наличия замечаний относительно качества работ, акт приемки работ сторонами подписан не был, в связи с чем работы нельзя считать завершенными.
В подтверждение наличия недостатков истцом были представлены фотоматериалы. Также к иску приложена претензия, в которой истцом сообщается о наличии требований, вытекающих из ненадлежащего качества выполненных работ.
Срок выполнения работ, исходя из представленного суду дополнительного соглашения, определялся ****
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании указанной нормы бремя доказывания выполнения работы в установленный договором срок возлагалось на ответчика. Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств в установленный срок ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом содержания пункта 6.3 договора, в связи с нарушение ответчиком срока выполнения работ с **** подлежит начислению договорная неустойка, предусмотренная указанным пунктом.
Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки с ****
Расчет неустойки за период с **** по ****, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, является арифметически верным и принимается судом в качестве достоверного.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки до вынесения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что факта исполнения ответчиком обязательства на момент вынесения решения суда не установлено, требования истца о начислении неустойки до вынесения решения суда являются обоснованными.
Общая сумма неустойки за период с **** по **** составляет 756 735 руб. х 0,1 % х 177 дней = 133 878,38 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для уменьшения указанной суммы на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку правила указанной статьи применяются только при наличии соответствующего заявления ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, а также при наличии исключительных обстоятельств, который в настоящем случае не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением неимущественных требований ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Феникс Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора ** от ****, за период с **** по **** в сумме 133 878,38 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****